1133/2017-32915(3) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-85/2017

30 июня 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5784/2017)  общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Зеленый  Град» на решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2017 по делу № А46-85/2017  (судья Краецкая Е.Б.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс»  (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное управление «Зеленый Град» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 042 411 руб.,  

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной  ответственностью «Автоальянс» Присяжной Е.А. по доверенности № 3/17 от 28.06.2017  сроком действия 1 год, ФИО2 по доверенности № 1 от 02.02.2016 сроком действия  5 лет,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоальянс» (далее – ООО  «Автоальянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное  управление «Зеленый Град» (далее – ООО «СМУ «Зеленый Град», ответчик) о взыскании  1 469 646 руб. долга по договору № 04/05 от 04.05.2016 перевозки грузов, 802 767 руб. 97 коп.  пени с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2017 по делу № А46-85/2017  исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СМУ «Зеленый Град» в пользу ООО  «Автоальянс» взыскано 1 469 646 руб. долга, пени в сумме 267 589 руб. 32 коп. с дальнейшим  их начислением за период с 07.03.2017 по день фактического исполнения обязательства на  сумму основного долга, исходя из размере неустойки 0,1% в день.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит  его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы ее податель полагает, что заявленная к взысканию сумма  неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По мнению апеллянта,  неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) до 170 437 руб. 24 коп.  

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда первой  инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266,  части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника  процесса.  

В заседании апелляционного суда представители истца высказались согласно отзыву  на апелляционную жалобу.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав  представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный  суд не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, 04.05.2016 ООО «Автоальянс» (исполнитель) и ООО  «СМУ «Зеленый Град» (заказчик) заключен договор № 04/05, по условиям которого  исполнитель обязался осуществить перевозку грузов, представлять специальную технику,  согласно заявке заказчика, а заказчик обязался предоставить грузы к перевозке, обеспечить  работой спецтехнику и оплатить оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных  настоящим договором.  

Согласно пункту 3.4 договора № 04/05 стоимость услуг определяется на основании  объемов, указанных в актах выполненных работ/услуг, подписанных в двустороннем порядке,  и стоимости 1 маш/часа, согласно тарифов ООО «Автоальянс».  

Оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на  расчетный счет исполнителя в течение 60 календарных дней с момента принятия оказанных  работ/услуг (пункты 3.1, 3.2 договора № 04/05).  

Как указывает истец, ООО «Автоальянс» оказало ответчику услуги по договору №  04/05 от 04.05.2016 на общую сумму 1 769 646 руб., в подтверждение чего в материалы дела  представлены акты: № 141 от 09.06.2016, № 192 от 08.07.2016, № 233 от 03.08.2016, № 251 от  22.08.2016, подписанные сторонами без замечаний. Обязательство по оплате оказанных услуг  заказчиком исполнено частично. По расчету истца, долг ответчика перед ООО «Автоальянс»  составляет 1 469 646 руб.  

ООО «Автоальянс» в адрес ООО «СМУ «Зеленый Град» направило претензию с  требованием погасить задолженность по договору № 04/05.  

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «Автоальянс»  обратилось в суд с настоящим иском.  

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком  апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.  

Факт ненадлежащего исполнения ООО «СМУ «Зеленый Град» обязательств по оплате  оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.  

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств,  одним из которых является неустойка.  

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 4.4 договора № 04/05 в случае несвоевременных расчетов,  предусмотренных настоящим договором, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере  0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с  09.08.2016 по 06.03.2017 в размере 802 767 руб. 97 коп., заявлено требование о дальнейшем  её начислении по день фактического исполнения обязательства.  

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции  ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки.  

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

При этом такое заявление, как указанно в пункте 71 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), должно быть обоснованным.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении  от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,  которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК  РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Российское законодательство об ответственности основано на принципах  справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Гражданское законодательство основывается, в том числе на признании обеспечения  восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность  и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно- превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки,  возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от  неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом к взысканию  размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем снизил размер  неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день, что в денежном выражении за период с  09.08.2016 по 06.03.2017 составило 267 589 руб. 32 коп., с дальнейшим ее начислением,  начиная с 07.03.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя  из размера указанной ставки неустойки.  

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что размер  неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  исполнения обязательства не свидетельствует о явной несоразмерности размера неустойки  

последствиям нарушения обязательства. По мнению суда апелляционной инстанции,  указанный размер ответственности соразмерен характеру допущенного ответчиком  нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (0,1% от  неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки) является обычно применяемым в  договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.  

Доказательств наличия исключительного случая как основания для дальнейшего  снижения неустойки подателем жалобы в материалы дела не представлено.  

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда  Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом  необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства,  позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1  статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для дальнейшего снижения неустойки.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Поскольку ООО «СМУ «Зеленый Град» нарушило срок оплаты оказанных услуг,  судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО «Автоальянс» о  взыскании пени в размере 267 589 руб. 32 коп. с дальнейшим их начислением, начиная с  07.03.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.  

Обстоятельства удовлетворения исковых требований о взыскании долга и отказа в  удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в части, предметом  апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений  в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в  силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции  (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции).  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и  установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным  доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом  нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба – без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 марта 2017 года по делу № А46- 85/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий А. В. Веревкин  

Судьи А. Н. Глухих  

Л. И. Еникеева