АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-43181/2021

28 января 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЙ СТАНДАРТ КАЧЕСТВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УПТК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГ-ЦЕНТР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Свердловскую область в лице МИНИСТЕРСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС-КРАСНОЛЕСЬЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОРПОРАЦИЯ "АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ПОДРЯДОВ "АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о понуждении к принятию арендованного имущества от арендатора на сумму 461189 руб, обязании подписать акт приема-передачи арендованного имущества,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 (генеральный директор), решение №3 от 09.07.2020г., ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2021,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 30.07.2020г.,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

В предварительном судебном заседании 04.10.2021г.  суд приобщил отзыв ответчика (поступил 23.09.2021г.).

С учетом доводов  отзыва ответчика и устных  возражений на него истца суд полагает, что дело не является подготовленным к судебному разбирательству.

Предварительное судебное заседание отложено на 19.10.2021г. 15:45, о чем вынесено протокольное определение.

После отложения в предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

При назначении дату судебного разбирательства суд учитывает время, необходимое сторонам для надлежащего исполнения настоящего определения.

Определением суда от 26.10.2021г. судебное разбирательство по делу назначено на 13.12.2021г.

В судебном заседании суд приобщил  дополнения ответчика к отзыву (поступили 19.11.2021г.).

От истца поступили уточнения исковых требований (в электронном виде 22.11.2021г. и на бумажном носителе 23.11.2021г.).

В настоящем судебном заседании  суд не может решить вопрос  о принятии данного уточнения, поскольку  к нему  не приложены доказательства принадлежности  земельных участков, о которых идет речь в приложении к уточнениям, конкретному юридическому лицу, а также  фактически не приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении компании  «Атомстройкомплекс», о которой как о  приложении указано в данном приложении к уточнению.

В связи с этим в судебном заседании объявлен перерыв до 14.12.2021г. 16:45.

После перерыва суд приобщил письменные пояснения истца с приложениями.

В судебном заседании  истец настаивал  на принятии уточнения исковых требований.

Суд принял уточнения исковых требований по заявлению истца (поступило 23.11.2021г.).

Согласно уточнению истец просит:

1.Обязать Ответчика от Арендатора - ООО «НСК» арендованное имущество на сумму 461189 (Четыреста шестьдесят одна тысяча сто восемьдесят девять) рублей 25 копеек в месте его фактического нахождения, согласно списку № 1.

2.Обязать Ответчика подписать Акт приема-передачи в день передачи имущества.

3.Взыскать с Ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 12224,00 руб.

4.Взыскать с Ответчика судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг юридической помощи в размере 50000,00 руб.

С учетом принятия данного уточнения  суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГ-ЦЕНТР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Свердловскую область в лице МИНИСТЕРСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС-КРАСНОЛЕСЬЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОРПОРАЦИЯ "АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), являющихся  по данным истцам, правообладателями земельных участков, на которых  находится спорное имущество.

Истец заявил  ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ПОДРЯДОВ "АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), которое использует спорное имущество.

Ответчик против привлечения третьего лица не возражает. Суд данное ходатайство удовлетворил.

Определением суда от 21.12.2021г. судебное разбирательство по делу назначено на 21.01.2022г. 

В судебном заседании суд приобщил представленные ответчиком почтовые документы во исполнение определения суда с ходатайством 21.12.2021, отзыв ООО «Центр подрядов Атомстройкомплекс (поступил 27.12.2021).

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований по заявлению истца и приобщил приложенных к ним документов. В уточнении приводятся следующие доводы.

Истцом установлено следующее: Ответчик (ЗАО «УПТК»), который по Договору аренды № Х/о-61-20 от 01 января 2020 года, является стороной по Договору в качестве Арендодателя использует имущество на своих объектах и на объектах аффилированных компаний в своих целях.

Истцом был совершен комиссионный выезд и осмотр территорий, по результатам которого было установлено, что фактическое местонахождение объектов аренды (постов охраны) находится на территории Ответчика и его аффилированных компаний.

На основании тех обстоятельств, что Ответчик знал о том, где находится арендованное имущество и более того, использовал данное движимое имущество по своему усмотрению и в своих целях, как в момент возникновения обязательства, так и в момент получения от Истца письма-уведомления о необходимости произвести юридическую приемку-передачу имущества (данное письмо было проигнорировано Ответчиком), Ответчик должен подписать Акты приема-передачи движимого имущества.

Вместе с тем, Истцу также стало известно о том, что часть имущества уже реализовано Ответчиком третьим лицам, а именно: Трансформаторная подстанция была реализована по договору купли продажи имущества б/н от 15 июня 2021 года Обществу с ограниченной ответственностью «НК «Искра» ИНН 

<

***>.

Истец просит:

1.Обязать Ответчика подписать Акт приема-передачи Поста охраны (Инв.№ у00 13094) от 18.08.2021 года; Акт приема-передачи Поста охраны (Инв.№ 11750) от 18.08.2021 года; Акт приема-передачи Поста охраны (Инв.№ у0013182) от 13.04.2021 года; Акт приема-передачи Поста охраны (Инв.№ у00 12739) от 18.08.2021 года; Акт приема-передачи Поста охраны (Инв.№ у00 13093) от 13.04.2021 года; Акт приема-передачи корпуса Трансформаторной подстанции КТП Т ВК-400/10-04 без трансформатора от 31.12.2020 года;

2.Взыскать с Ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 12224,00 руб.

3. Взыскать с Ответчика судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг юридической помощи размере 50000,00 руб.

Суд приобщил копию письма ЗАО УПТК 04.12.2020, представленные истцом, с согласия ответчика.

Истцом подано рукописное заявление о вынесении частного определения. Суд разъяснил истцу о необходимости подачи данного заявления с регистрацией его в группе регистрации входящей документации суда и о том, что процессуальное решение по нему будет приниматься не непосредственно в судебном заседании, а в соответствии со статьей 188.1 АПК РФ.

В судебном заседании, отвечая на вопрос суда, истец пояснил, что он настаивает на иске по настоящему делу, в рамках дела №А60-40188/2020 не будет подавать заявлений по вопросу его исполнения, в том числе о прекращение исполнения судебного акта. В рамках данного дела истец планируют подать заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском об обязании ответчика принять от Арендатора - ООО «НСК» арендованное имущество на сумму 461189  рублей 25 копеек в месте его фактического нахождения в г.Екатеринбурге и об обязании ответчика подписать акт приема-передачи по факту передачи имущества, мотивируя заявленные требования следующим. 

В 2020 году между ООО «НСК» и ЗАО «УПТК» был заключен договор аренды движимого имущества Х/о-61-20. Согласно условиям договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору имущество, указанное в приложении №1 к настоящему договору, арендатор принимает имущество и уплачивает за его пользование арендную плату. Приложением 1 к договору согласована передача оборудования, которое получил Арендатор (ООО «НСК»).

29.05.2020 в адрес Арендатора (ООО «НСК») по почте направлено уведомление о наличии задолженности по договору аренды и о расторжении указанного договора.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что арендатор обязан вернуть арендуемое имущество арендодателю по акту приема-передачи. Арендодатель самостоятельно в июне 2020 года, без должного уведомления Арендатора и подписания соответствующего акта приема-передачи, забрал часть имущества.

После этого Арендатор (ЗАО «УПТК») обратился в арбитражный суд Свердловской области с требованием к ООО «НСК» вернуть имущество и уплатить сумму арендной платы за оставшееся во владении ООО «НСК» арендованное имущество.

31 декабря 2020 года был изготовлен полный текст решения по гражданскому делу №А60-40188/2020 по иску закрытого акционерного общества "УПТК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ЗАО "УПТК") к обществу с ограниченной ответственностью "Новый стандарт качества" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ООО "НСК").

Суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

 2. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Новый стандарт качества" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) передать закрытому акционерному обществу "УПТК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по акту приема-передачи следующее имущество:

Наименование

Инв. номер

Кол-во

Стоимость

Пост охраны

уОО13093

1

80 576,27

Пост охраны

у0012739

1

55 000,00

Пост охраны

у0013094

1

80 576,27

Пост охраны

11750

1

34 834,07

Пост охраны 3000*2350*2400( 30)

у0013182

1

80 576,27

Подстанция КТП ТВК400/10-04 без трансформатора

У0012827

1

129 626,37

В случае невозможности возвращения арендованного имущества, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый стандарт качества» в пользу закрытого акционерного общества "УПТК" стоимость имущества в размере 461189 (Четыреста шестьдесят одна тысяча сто восемьдесят девять) рублей 25 копеек.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый стандарт качества» в пользу закрытого акционерного общества "УПТК" арендную плату за период с 01.07.2020 по 29.12.2020 включительно в размере 138354 (сто тридцать восемь тысяч триста пятьдесят четыре) рубля, с продолжением начисления арендной платы с 30.12.2020 по день фактической передачи имущества, а также неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей за нарушение сроков уплаты арендной платы, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8210 (восемь тысяч двести десять) рублей 00 копеек.

ООО «НСК», имея намерение выполнить вышеуказанное решение и положения договора о возврате арендованного имущества, неоднократно письменно уведомляло ЗАО «УПТК» о готовности передать оставшееся арендованное имущество. В своих письмах указывалось время и место совершения данных действий, а также контактные телефоны для согласования этих действий. Однако, ЗАО «УПТК» игнорировало все уведомления ООО «НСК». Контактные телефоны ЗАО «УПТК» указные в договоре являются неактуальными, и по адресу местонахождения указанному в договоре такой организации нет. По этой причине просто привезти арендованное имущество и сдать его Арендодателю нет никакой возможности.

Между тем, арендодатель не вправе не принять возвращаемое арендатором имущество после прекращения договора аренды. Уклонение Арендодателя (ЗАО «УПТК» от предложений принять имущество от Арендатора (ООО «НСК») и подписать акты приема-передачи приводит к тому, что Арендодатель получает возможность принудить Арендатора к пользованию имуществом после прекращения договора аренды вопреки его воле, что нарушает установленный статьей 421 ГК РФ принцип свободы договора. При этом, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Согласно части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Необоснованный отказ арендодателя принять имущество из аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной частью 1 статьи 622 ГК РФ, поэтому, если арендодатель необоснованно отказывается принимать имущество, он в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ считается просрочившим кредитором.

Своими действиями ЗАО «УПТК» также нарушает ст. 10 ГК РФ «Пределы осуществления гражданских прав». Данная статья прямо указывает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указывая на следующие обстоятельства.

Истцом установлено следующее: Ответчик (ЗАО «УПТК»), который по Договору аренды № Х/о-61-20 от 01 января 2020 года, является стороной по Договору в качестве Арендодателя использует имущество на своих объектах и на объектах аффилированных компаний в своих целях.

Истцом был совершен комиссионный выезд и осмотр территорий, по результатам которого было установлено, что фактическое местонахождение объектов аренды (постов охраны) находится на территории Ответчика и его аффилированных компаний.

На основании тех обстоятельств, что Ответчик знал о том, где находится арендованное имущество и более того, использовал данное движимое имущество по своему усмотрению и в своих целях, как в момент возникновения обязательства, так и в момент получения от Истца письма-уведомления о необходимости произвести юридическую приемку-передачу имущества (данное письмо было проигнорировано Ответчиком), Ответчик должен подписать Акты приема-передачи движимого имущества.

Вместе с тем, Истцу также стало известно о том, что часть имущества уже реализовано Ответчиком третьим лицам, а именно: Трансформаторная подстанция была реализована по договору купли продажи имущества б/н от 15 июня 2021 года Обществу с ограниченной ответственностью «НК «Искра» ИНН 

<

***>.

Истец просит:

1.Обязать Ответчика подписать Акт приема-передачи Поста охраны (Инв.№ у00 13094) от 18.08.2021 года; Акт приема-передачи Поста охраны (Инв.№ 11750) от 18.08.2021 года; Акт приема-передачи Поста охраны (Инв.№ у0013182) от 13.04.2021 года; Акт приема-передачи Поста охраны (Инв.№ у00 12739) от 18.08.2021 года; Акт приема-передачи Поста охраны (Инв.№ у00 13093) от 13.04.2021 года; Акт приема-передачи корпуса Трансформаторной подстанции КТП Т ВК-400/10-04 без трансформатора от 31.12.2020 года;

2.Взыскать с Ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 12224,00 руб.

3. Взыскать с Ответчика судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг юридической помощи размере 50000,00 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В рамках дела №А60-40188/2020 закрытое акционерное общество "УПТК" просило (с учетом принятых судом уточнений) обязать общество с ограниченной ответственностью «Новый стандарт качества» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) передать Закрытому акционерному обществу «УПТК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) следующее имущество по акту приема-передачи:

ТМЦ

Инв. номер

Кол-во

Стоимость

Пост охраны

у0013093

1

80 576,27

Пост охраны

у0012739

1

55 000,00

Пост охраны

у0013094

1

80 576,27

Пост охраны

11750

1

34 834,07

Подстанция КТП Т ВК-400/10-04 без трансформатора

У0012827

1

129 626,37

Пост охраны 3000*2350*2400(30)

у0013182

1

80 576,27

 

Итого:

6

461 189,25

Либо, в случае невозможности возвращения ответчиком арендованного имущества, взыскать с ответчика стоимость этого имущества в размере 461 189 (Четыреста шестьдесят одна тысяча сто восемьдесят девять) рублей 25 копеек.

2.Взыскать с ответчика плату за фактическое пользование имуществом с июля 2020г. по декабрь 2020г. включительно 139 794 (Сто тридцать девять тысяч семьсот девяносто четыре) рубля, с продолжением начисления платы по день фактического возврата имущества из расчета арендной платы 22 323 (Двадцать две тысячи триста двадцать три) рубля в месяц.

Решением суда от 31.12.2020г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Новый стандарт качества" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) передать закрытому акционерному обществу "УПТК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по акту приема-передачи следующее имущество:

Наименование 

Инв. номер

Кол-во

Стоимость

Пост охраны

у0013093

1

80 576,27

Пост охраны

у0012739

1

55 000,00

Пост охраны

у0013094

1

80 576,27

Пост охраны

11750

1

34 834,07

Подстанция КТП Т ВК-400/10-04 без трансформатора

У0012827

1

129 626,37

Пост охраны 3000*2350*2400(30)

у0013182

1

80 576,27

В случае невозможности возвращения арендованного имущества, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый стандарт качества» в пользу закрытого акционерного общества "УПТК" стоимость имущества в размере 461189 (Четыреста шестьдесят одна тысяча сто восемьдесят девять) рублей 25 копеек.

Также с общества с ограниченной ответственностью «Новый стандарт качества» в пользу закрытого акционерного общества "УПТК" взыскана  арендная плата за период  с 01.07.2020  по 29.12.2020 включительно в размере 138354 (сто тридцать восемь тысяч триста пятьдесят четыре) рубля, с продолжением начисления арендной платы с 30.12.2020 по день фактической передачи имущества, а также неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей за нарушение сроков уплаты арендной платы, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8210 (восемь тысяч двести десять) рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021г.  данное решение оставлено без изменений.

Таким образом, решение суда от 31.12.2020г. по делу №А60-40188/2020 вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения указанного спора судами обеих инстанций установлено, в частности, следующее.

Доводы ответчика относительно освобождения спорного имущества судом не принимаются, поскольку доказательств их передачи в адрес истца в материалы дела не представлено.

Доказательств уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества в связи с прекращением договора аренды, судом не установлено.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком доказательств возврата спорного помещения в материалы дела не представлено, фактическое местонахождение имущества в ходе судебного заседания не установлено, суд удовлетворяет требование об обязании общества с ограниченной ответственностью "Новый стандарт качества" передать закрытому акционерному обществу "УПТК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по акту приема-передачи следующее имущество:

Наименование 

Инв. номер

Кол-во

Стоимость

Пост охраны

у0013093

1

80 576,27

Пост охраны

у0012739

1

55 000,00

Пост охраны

у0013094

1

80 576,27

Пост охраны

11750

1

34 834,07

Подстанция КТП Т ВК-400/10-04 без трансформатора

У0012827

1

129 626,37

Пост охраны 3000*2350*2400(30)

у0013182

1

80 576,27

Поскольку доказательства, подтверждающие факт возврата спорного имущества, а также факт передачи имущества истцу, ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обязании ответчика передать спорное имущество по акту приема-передачи, а в случае невозможности его возврата – взыскании с ответчика стоимости имущества в размере 461 189 руб. 25 коп.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчиком не доказаны возврат арендованного имущества после окончания срока действия договора аренды и уклонение истца от принятия арендованного имущества.

Апелляционный суд не нашел оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

 

Согласно ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правилами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, указанные выше судебные акты являются основанием для применения принципа преюдиции и исследованные при его вынесении обстоятельства, вновь доказыванию не подлежат.

Между тем, фактически в рамках настоящего дела истец пытается пересмотреть вышеуказанные обстоятельства в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, и просит подтвердить факт исполнения им решения суда по делу №А60-40188/2020. Однако, вопрос об исполнении данного судебного акта должен решаться именно в рамках дела №А60-40188/2020, в том числе с учётом положений подпункта 6 п. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 327 АПК РФ, путём подачи при необходимости соответствующего заявления о прекращении исполнения судебного акта.

В противном случае будет создана противоречивая ситуация и неразрешимая правовая коллизия, когда в случае удовлетворения иска по настоящему делу будут существовать судебные акты противоположной направленности об обязании арендатора передать арендованное имущество из аренды арендодателю и об обязании арендодателя принять данное имущество и подписать соответствующие акты приёма-передачи.

Такое положение, в свою очередь, будет нарушать принципы правовой определённости и исполнимости судебных актов.

Поэтому защита интересов и прав истца, которые он полагает нарушенными, может осуществляться только в рамках дела №А60-40188/2020, в том числе и путём подачи соответствующих заявлений в порядке главы 37 АПК РФ при наличии к тому оснований.

Между тем, после получения от суда в рамках настоящего дела вышеуказанных разъяснений, истец продолжал настаивать на заявленных требованиях.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, что является достаточным основанием для отказа в иске.

Кроме того, исходя из содержания уточненной редакции исковых требований, истец просит обязать подписать ответчика акты приёма-передачи «задним числом», то есть датами, которые уже давно прошли к моменту разрешения спора, что также является необоснованным.

При этом суд отмечает, что ряд актов истец просит подписать датами, которые истекли к моменту вступления в силу судебных актов по делу №А60-40188/2020 или в момент их вступления в силу (акты от 31.12.2020 и от 13.04.2021). Это также указывает на попытку истца фактически пересмотреть принятый не в его пользу судебный акт по делу  №А60-40188/2020 в порядке, противоречащем положениям процессуального законодательства.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 12 224 руб. Поэтому госпошлина в размере 6 224 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку в  удовлетворении исковых требований судом отказано, государственная пошлина в размере 6 000  руб. 00 коп. относится на истца в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также понесённые им расходы на представителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новый стандарт качества» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6224 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.08.2021 № 249 в составе суммы 12224 руб. Подлинное платежное поручение остаётся в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяА.С. Воротилкин