АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                  Дело № А45-4758/2020

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 27 июля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии" (ОГРН 

<

***>), д. Толиково, Чувашская Республика

об обязании замены товара с недостатками,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1 (доверенность № 25 от 24.01.2020, паспорт, диплом), ФИО2 (доверенность №48 от 03.03.2020, паспорт, диплом), 

установил:

иск предъявлен федеральным казенным учреждением "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее – истец, заказчик, ФКУ "СОУМТС МВД России") в Арбитражный суд Новосибирской области к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии" (далее – ответчик, поставщик, ФКУ "ИК-6 УФСИН России Чувашской Республике - Чувашии") об обязании заменить товар с недостатками, поставленный по товарной накладной № 637 от 03.08.2017 в рамках исполнения государственного контракта № 64 от 04.05.2017.

В обоснование иска истец указывает, что истцом и ответчиком был заключен государственный контракт на поставку товара для государственных нужд № 64 от 14.05.2017, согласно которому поставщик обязан был произвести поставку костюмов зимних для сотрудников ДПС МВД России в подразделения заказчика, в количестве и качестве в соответствии с разнарядкой. Ответчиком обязательства по поставке товара исполнены ненадлежащим образом, поскольку поставлен товар, не соответствующий требованиям контракта, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией, в которой изложил требование исполнить обязательство по поставке товара надлежащего качества.

Поскольку претензионные требования истца ответчиком были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

  Ответчик отзывом возражает против удовлетворения иска, при этом указывает, что ответчиком произведен пошив Костюмов из сырья соответствующего требованиям ТУ, кроме того, истцом нарушен порядок приемки товара, в соответствии с инструкциями, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР № П-6 от 15.06.1965 и № П-7 от 25.04.1966. Также ответчик отмечает, что истцом и экспертом, при проведении отбора образцов нарушен объем выборки продукции направляемой на контроль механических свойств с разрушением, направлено недостаточное количество образцов для проведения лабораторных исследований на механические свойства продукции (один комплект). Указанные нарушения влекут не достоверность сделанных экспертом выводов.

В возражениях на отзыв истец поясняет, что ответчиком не доказано, что именно из закупленного по государственному контракту № 85 от 08.06.2017 сырья, качество которого подтверждено экспертными заключениями, изготовлен спорный товар. Более того, несоответствие качества объемного утеплителя нетканого каландированного по показателю «поверхностная плотность» подтверждено экспертным заключением АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ от 06.09.2018, представленным в материалы дела. В соответствии с актом экспертизы АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ № 026-06-02153 от 06.09.2018 помимо вышеуказанного утеплителя требованиям Контракта не соответствует прокладка ветровлагозащитная из ткани курточной по показателям «водоотталкивание» и «водонепроницаемость».

Истец указывает, что в соответствии с п. 1 Инструкции П-7 она применяется, если договором не установлен другой порядок приемки. Контрактом же предусмотрено применение Инструкции П-7 только Грузополучателем в ходе приемки товара по количеству (раздел 4.3 Контракта). Приемка товара по качеству осуществляется УПЗ ДТ МВД России в соответствии с п. 4.2 Контракта, при этом Инструкция П-7 применению не подлежит. При этом, п. 5.4 Контракта установлена обязанность Поставщика в случае обнаружения в пределах гарантийного срока несоответствий поставленного товара требованиям Контракта, по первому требованию Заказчика, в срок до 30 календарных дней, заменить несоответствующий товар на новый. Таким образом, положения Инструкции П-7 в рассматриваемом споре применению не подлежат. Кроме того, поставка товара осуществлена ответчиком со скрытыми недостатками, что свою очередь, не снимает ответственности с поставщика за поставку товара со скрытыми недостатками при нарушении сроков приемки товара грузополучателем. 

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителей истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела 31.03.2017 между ФКУ "СОУМТС МВД России" (заказчик) и ФКУ "ИК-6 УФСИН России Чувашской Республике - Чувашии" (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товара для государственных нужд № 64 от 14.05.2017, согласно которому поставщик обязан был произвести поставку костюмов зимних для сотрудников ДПС МВД России в подразделения заказчика, в количестве и качестве в соответствии с разнарядкой, 

Поставщиком предусмотренные контрактом обязательства исполнены ненадлежащим образом, а именно: поставлен товар, не соответствующий требованиям контракта. 

В соответствии с актом № 6/82 на прием материальных ценностей от 15.09.2017 товар в объеме 1540 зимних костюмов принят заказчиком 09.08.2017 по товарной накладной № 637 от 03.08.2017. 

28.08.2018 АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ в присутствии представителей заказчика и поставщика проведен отбор двух образцов партии товара, поставленной по товарной накладной № 637 от 03.08.2017, что подтверждается актом отбора образцов от 28.08.2018.

В соответствии с актом экспертизы АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ от 06.09.2018 прокладка ветровлагозащитная из ткани курточной по показателям «водоотталкивание» и «водонепроницаемость», объемный утеплитель нетканый каландированный по показателю «поверхностная плотность» не соответствует требованиям ТУ 8572-092-31041642-01, изв. № 1, № 2, № 3. 

Указанный недостаток товара является скрытым и не мог быть обнаружен при приемке товара 09.08.2017 без проведения соответствующей экспертизы. 

24.09.2018 истцом в адрес ответчика направлено письмо № Сиб/ОВС-3219 о замене товара, не соответствующего требованиям контракта, которое поставщиком не исполнено.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров без промедления заменил поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения. И других подобных недостатков, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на акты экспертизы ООО «Палата независимой экспертизы» № 0296/2017 от 14.06.2017 и № 0297/2017 от 28.06.2017, в соответствии с которой по мнению ответчика полотно нетканое объемное термоскрепленное, каландированное из п/эволокон, п/п 125 гр/м2, ш. 150 см соответствует требованиям нормативных документов. 

Однако, ответчиком не доказано, что именно из закупленного по государственному контракту № 64 от 14.05.2017 сырья, качество которого подтверждено экспертным заключением, изготовлен спорный товар. Более того, несоответствие качества объемного утеплителя нетканого каландированного по показателю «поверхностная плотность» подтверждено экспертным заключением АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ от 06.09.2018, представленным в материалы дела. 

В соответствии с актом экспертизы АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ от 06.09.2018 помимо вышеуказанного утеплителя требованиям Контракта не соответствует прокладка ветровлагозащитная из ткани курточной по показателям «водоотталкивание» и «водонепроницаемость». 

Таким образом, довод ответчика о качестве поставленных костюмов зимних судом откланяется как противоречащий материалам дела. 

Кроме того, ответчик ошибочно ссылается на обязанность Заказчика руководствоваться при хранении товара Инструкцией П-7. В соответствии с п. 1 Инструкции П-7 она применяется, если договором не установлен другой порядок приемки. Контрактом же предусмотрено применение Инструкции П-7 только Грузополучателем в ходе приемки товара по количеству (раздел 4.3 Контракта). Приемка товара по качеству осуществляется УПЗ ДТ МВД России в соответствии с п. 4.2 Контракта, при этом Инструкция П-7 применению не подлежит. При этом, п. 5.4 Контракта установлена обязанность Поставщика в случае обнаружения в пределах гарантийного срока несоответствий поставленного товара требованиям Контракта, по первому требованию Заказчика, в срок до 30 календарных дней, заменить несоответствующий товар на новый. 

Таким образом, положения Инструкции П-7 в рассматриваемом споре применению не подлежат. 

Кроме того, ответчиком сделан необоснованный вывод о том, что нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным. 

Вопреки доводу ответчика, ни ст. 513 ГК РФ, ни п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18, ни Инструкция П-7, на которые ссылается ответчик, не снимают ответственности с поставщика за поставку товара со скрытыми недостатками при нарушении сроков приемки товара грузополучателем

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что по условиям п. 5.4 контракта, в случае обнаружения в пределах гарантийного срока несоответствий поставленного товара требованиям контракта, поставщик обязан по первому требованию заказчика, в срок до 30 календарных дней, заменить несоответствующий товар на новый. Доказательств замены продукции ненадлежащего качества или оплаты штрафных санкций за поставку товара не пригодного к эксплуатации, предусмотренных условиями государственного контракта, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик поставил товар не пригодный к эксплуатации, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца об обязании заменить 1540 зимних костюма для сотрудников ДПС МВД России, поставленные 09.08.2017 по товарной накладной № 637 от 03.08.2017 в рамках исполнения государственного контракта от 04.05.2017 № 64, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

обязать ФКУ «ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии" (ОГРН 

<

***>) заменить 1282 костюма зимних для сотрудников ДПС МВД России, поставленных 09.08.2017 по товарной накладной № 637 от 03.08.2017 в рамках исполнения государственного контракта от 04.05.2017 № 64 на ФКУ «Сибирское ОУМТС МВД России», расположенное по адресу: 630049, 

<

...>, на костюмы зимние для сотрудников ДПС МВД России в том же количестве, соответствующие требованиям контракта.

   Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

   Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

   Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

   Судья                                                                                 Л.А. Ершова