Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-117843/17-94-1106

г. Москва

07 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2017 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лапшиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «АЭМ-технологии» (ОГРН1079847125522, 196653, Санкт-Петербург, 

<

...>) в лице филиала АО «АЭМ-технологии» в г. Волгодонск (347360, 

<

...>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО УФССП России по Москве ФИО2; Начальнику-старшему судебному приставу ОСП по СЗАО УФССП России по Москве ФИО3; УФССП России по Москве

третье лицо: ООО «Специнструмент Мастер»

1) о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу УФССП России по Москве ФИО3, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями требований исполнительного листа, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности в рамках исполнительного производства № 110497/16/77057-ИП.

2) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу УФССП России по Москве ФИО2, выразившееся в том, что заинтересованное лицо не направило взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 110497/16/77057-ИП, не предоставило взыскателю полную информацию о состоянии находящегося в ведении заинтересованных лиц исполнительного производства № 110497/16/77057-ИП, не приняло мер по своевременному исполнению требований исполнительного листа серии ФС № 015761529 в рамках исполнительного производства № 110497/16/77057-ИП

3) об обязании устранить допущенные нарушения

при участии:

от заявителя – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 02.08.2017 б/н;

от УФССП России по Москве – не явился, извещён;

от третьего лица – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л:

АО «АЭМ-технологии» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу УФССП России по Москве ФИО3, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями требований исполнительного листа, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности в рамках исполнительного производства № 110497/16/77057-ИП; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу УФССП России по Москве ФИО2, выразившееся в том, что заинтересованное лицо не направило взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 110497/16/77057-ИП, не предоставило взыскателю полную информацию о состоянии находящегося в ведении заинтересованных лиц исполнительного производства № 110497/16/77057-ИП, не приняло мер по своевременному исполнению требований исполнительного листа серии ФС № 015761529 в рамках исполнительного производства № 110497/16/77057-ИП; об обязании устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании 02.08.2017г. объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 04.08.2017г.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, представил отзыв, материалы исполнительного производства.

Заявитель, УФССП России по Москве, третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, 7 октября 2016 года Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-169073/16-171-1520 выдан исполнительный лист серии ФС № 015761529 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИНСТРУМЕНТ МАСТЕР» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (далее – взыскатель) денежной суммы в размере 40 656 руб. 06 коп.

22 ноября 2016 года взыскатель обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 21.11.2016 № ВФ/10/16/101.

Согласно данным с сайта Федеральной службы судебных приставов 27 декабря 2016 года Отделом судебных приставов по Северо-Западному административному округу УФССП России по Москве (далее – ОСП по СЗАО) на основании названного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 110497/16/77057-ИП, что подтверждается распечаткой снимка экрана с соответствующего сайта в сети «Интернет».

Однако постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем не получено. Требования исполнительного листа на момент обращения в суд не исполнены.

Взыскатель обратился в ОСП по СЗАО с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 12.05.2017 № ВФ/10/17/113.

14 июня 2017 года взыскателем посредством электронной почты получен ответ от ОСП по СЗАО об отсутствии на исполнении исполнительных производств.

Не согласившись с бездействиями начальника отдела-старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу УФССП России по Москве ФИО3, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу УФССП России по Москве ФИО2, Заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконными.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из отсутствия оспариваемого бездействия.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах).

На основании ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны были исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела как усматривается, 12.12.2016 г. на исполнение в ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве поступил исполнительный документ – исполнительный лист ФС № 015761529 от 07.10.2016, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-169073/16-171-1520 о взыскании с отношении должника: ООО «СЕЦИНСТРУМЕНТ МАСТЕР» в пользу взыскателя АО «АЭМ-ТЕХНОЛОГИИ» задолженности.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N110497/16/77057-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 13.12.2016г.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается почтовым реестром отправки.

При возбуждении исполнительного производства, судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

Согласно ответа ИФНС № 33 имеются счета открытые на имя должника в ПАО «Сбербанк России», Судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и других кредитных организациях. Банком выставлено инкассовое поручение на счета должника, в связи с отсутствием денежных средств.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника: Волоколамское ш, КОМ., д. 116, КОРП 16, г. Москва, где установить факт нахождения должника и его имущества не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно ответа МВД России отсутствует информация о наличии автотранспорта принадлежащего должнику. Согласно сведениям содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним у должника отсутствует зарегистрированное право собственности на объекты недвижимого имущества.

Судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы.

Постановлением пристава от 01.08.2017г. исполнительное производство N110497/16/77057-ИП объединено в сводное исполнительное производство с присвоением №110497/16/77057-СД.

В рассматриваемом случае отсутствует оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу УФССП России по Москве ФИО2, выразившееся в том, что заинтересованное лицо не направило взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 110497/16/77057-ИП, не предоставило взыскателю полную информацию о состоянии находящегося в ведении заинтересованных лиц исполнительного производства № 110497/16/77057-ИП, не приняло мер по своевременному исполнению требований исполнительного листа серии ФС № 015761529 в рамках исполнительного производства № 110497/16/77057-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 представлен ответ на запрос АО «АЭМ-технологии» от 28.06.2017г. о ходе исполнительного производства и доказательства его направления 03.08.2017г. по адресу, указанному заявителем в заявлении о возбуждении исполнительного производства 

<

...>. Также по указанному адресу повторно направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. 

Полученный Обществом ответ специалиста по делопроизводству ОСП по СЗАО УФССП России по Москве ФИО4 от 12.05.2017г. на № 1349490 об отсутствии на исполнении исполнительного производства, не соответствует представленным материалам исполнительного производства.

Таким образом, обращения заявителя рассмотрено, ответ направлено, что означает полное восстановление законных прав и интересов, защищаемых заявителем в рамках данного дела, вытекающего из публичных правоотношений, следовательно, предмет спора отсутствует, а удовлетворение заявленных АО «АЭМ-технологии» требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для сторон исполнительного производства и не несёт в себе каких-либо правовосстановительных функций.

Из смысла и содержания ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве следует, что двухмесячный срок, установленный для совершения исполнительных действий, не является пресекательным и его несоблюдение само по себе не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суд принимает во внимание, в рассматриваемом случае отсутствует оспариваемое бездействие, поскольку не установлено нарушений норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительских действий в рамках исполнительного производства.

Указанные действия направлены на исполнение требований исполнительного документа арбитражного суда и защиту прав и законных интересов взыскателя.

Требования заявителя об оспаривании бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу УФССП России по Москве ФИО3, также удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия оспариваемого бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

На основании статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон N 118-ФЗ) рассмотрение ходатайств участников исполнительного производства, в том числе о ходе исполнительного производства не отнесены к полномочиям старшего судебного пристава-исполнителя. В силу статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе свидетельствующие о предпринимаемых судебным приставом-исполнителем после возбуждения производства по настоящему делу действиях, суд установил, что отдельные недостатки, имеющие место в рамках спорного исполнительного производства, к устранению которых судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры, не подтверждают факт наличия со стороны старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия. Доказательства того, что в результате несовершения или несвоевременного совершения старшим судебным приставом, судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и действий организационного характера, из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого Общество могло бы удовлетворить свои требования, в материалах дела отсутствуют. Должник хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации не осуществляет. Возможность принудительного исполнения решения суда при продолжающемся исполнительном производстве не утрачена.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная Обществом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 130, 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «АЭМ-технологии» отказать полностью.

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина