ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2178/2022

г. Киров

19 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя истцов – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023);

представителя ответчиков – ФИО4, адвоката, (доверенности от  11.01.2022; от 15.06.2022);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «БизнесЛизинг» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО9 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «БизнесЛизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 30 761 338 рублей 02 копеек,

установил:

индивидуальные предприниматели ФИО7, ФИО8, ФИО9 (далее – соистцы) обратились с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «БизнесЛизинг» (далее – ответчики) о взыскании: 

- с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 неосновательного обогащения в размере 8 412 762,18 руб., в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 неосновательного обогащения в размере 1 800 338,72 руб., в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 неосновательного обогащения в размере 6 663 796,06 руб.;

- с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 неосновательного обогащения в размере 2 121 354,69 руб., в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 неосновательного обогащения в размере 454 454,43 руб., в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 неосновательного обогащения в размере 1 686 742,46 руб.;

- с общества с ограниченной ответственностью "БизнесЛизинг" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 неосновательного обогащения в размере 4 793 875,70 руб., в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 неосновательного обогащения в размере 1 031 261,99 руб., в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 неосновательного обогащения в размере 3 796 751,79 руб. 

В ходе рассмотрения дела представитель истцов заявил об отказе от требований в части.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2022 принят отказ истцов от части требований, в указанной части производство по делу прекращено. 

Исковые требования удовлетворены частично. 

Суд взыскал неосновательное обогащение:

- с ФИО5 в пользу ФИО7 8 218 175 рублей 61 копейку, в пользу ФИО8 в размере 1 693 229 рублей 40 копеек, в пользу  ФИО9 в размере 6 582 177 рублей 55 копеек;

- с ФИО6 в пользу ФИО7 в размере 2 072 308 рублей 27 копеек, в пользу ФИО8 в размере 427 458 рублей 36 копеек, в пользу ФИО9 в размере 1 666 163 рубля 17 копеек;

- с общества с ограниченной ответственностью "БизнесЛизинг" в пользу ФИО7 в размере 4 682 567 рублей 73 копейки, в пользу  ФИО8 в размере 970 189 рублей 54 копейки, в пользу ФИО9 в размере 3 750 222 рубля 82 копейки.

В остальной части суд отказал в удовлетворении иска, а также распределил судебные расходы.

Ответчики с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение изменить. 

По мнению заявителей жалобы, из взысканной стоимости подлежит исключению сумма изготовления фресок, внешний вид и стоимость которых не были согласованы всеми участниками общей долевой собственности (2 400 000 рублей). Кроме того, заявители полагают ничтожным агентский договор от 01.10.2018, заключенный с ФИО7 без необходимого, по мнению ответчиков, общего согласия всех сособственников, в связи с чем расходы по нему также не подлежат отнесению на ответчиков. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчики заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора А82-19484/2022, в рамках которого заявлены требования о признании агентского договора недействительным. 

ФИО7, ФИО8 в отзыве на апелляционную жалобу считают, что все расходы были доведены до ответчиков, должны быть оплачены. 

ФИО7, ФИО8 заявили возражения против ходатайства о приостановлении производства, ссылаются на отсутствие доказательств невозможности рассмотрения настоящего спора до рассмотрения иска об оспаривании договора. Кроме того, ссылаются на злоупотребление правами ответчиками, которые предъявили требования после рассмотрения настоящего дела по существу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

Заявителями не доказана невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу до рассмотрения дела А82-19484/2022. При этом доводы о ничтожности сделки могут быть оценены при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, удовлетворение ходатайства ответчиков в данном случае противоречило бы пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истцы и ответчики являются сособственниками капитального объекта - Многофункционального центра с инженерными коммуникациями, расположенного на пл. Труда в г. Ярославле.

Строительство объекта осуществлялось на основании разрешения от 30.07.2019 № 76-301000-157-2019.

Сособственниками принимался ряд решений по вопросам финансирования и порядка осуществления строительства, оформленных протоколами общего собрания собственников.

Согласно протоколу собрания от 10.02.2017, в котором, среди прочих, принимали участие и ответчики, сособственниками приняты решения достроить указанный объект, одобрить существенные условия договора, заключаемого с генеральным подрядчиком, заключить агентский договор с ООО «Управляющая компания «СОЛО» на оказание услуг, связанных с достройкой объекта, а также возмещать расходы иных участников на строительство объекта пропорционально доле в праве собственности на объект.

Истцами в 2018-2021 гг. понесены затраты на строительство объекта Многофункционального центра, и письмами от 17.11.2021 истцы обратились к ответчикам с требованием о возмещении понесенных ими расходов пропорционально в доле собственности на объект. 23.07.2019 собственниками утверждена проектная документация на завершение строительства объекта. 26.10.2020 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылаясь на отказ ответчиков добровольно возместить расходы, истцы обратились в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой ответчиками части, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции применил к спору сторон пункт 1 статьи 209, статью 210, пункт 1 статьи 980, статью 982, пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации  (далее – ГК РФ), часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, признал установленными обстоятельства несения истцами спорных расходов, исходил из отсутствия в настоящем деле доказательств, опровергающих необходимость этих расходов для завершения строительства в соответствии с разрешительной и проектно-сметной документацией, из отсутствия спора относительно большей части затрат; принял во внимание факт ввода объекта в эксплуатацию после завершения строительства.

Ответчики оспаривают законность и обоснованность решения суда только в части возмещения затрат на устройство декоративных фресок, а также затрат, учтенных истцами, как затраты по агентскому договору от 01.10.2018. При этом несогласие основано на отсутствии одобрения внешнего вида и стоимости фресок,  а также на отсутствии общего решения (согласия ответчиков и иных сособственников) о заключении агентского договора.

Однако вопреки доводам заявителей жалобы, суд первой инстанции правильно указал, что проектом было предусмотрено размещение   в холле первого этажа фресок; при этом ответчики по окончании строительства приняли  объект без замечаний; в дополнение апелляционный суд отмечает, что вопрос о внешнем виде фресок подлежал обсуждению и согласованию (если данные ответчики настаивали на необходимости определенного оформления места общего пользования) до утверждения проектной документации или хотя бы на стадии выполнения работ; вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ ответчики в рамках настоящего дела не представили доказательств того, что стоимость работ по устройству фресок является завышенной (применительно к пункту 3 статьи 424 ГК РФ).

Апелляционный суд находит заслуживающими внимания (при отсутствии доказательств и убедительных доводов ответчиков об обратном) доводы истцов о том, что агентский договор от 01.10.2018 был заключен с целью организации учета затрат, понесенных ФИО7 по поручению конкретных лиц в условиях, когда завершение строительства осуществлялось за счет нескольких участников общей долевой собственности. При этом состав затрат раскрыт истцами исчерпывающим образом как на досудебной стадии, так и в ходе судебного разбирательства.

При указанных условиях приведенные ответчиками доводы сами по себе не могут указывать на ничтожность (применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ)  агентского договора как сделки между конкретными лицами и, как следствие, исключать удовлетворение иска в соответствующей части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2022 по делу № А82-2178/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «БизнесЛизинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.Г. Малых

ФИО10

ФИО1