АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8081/2021

г. Тюмень

06 августа 2021 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 19 июля 2021 года. 

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Тюменьгортранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 502 918, 59 рублей,

установил:

Публичное акционерное общество «Ростелеком»  (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Тюменьгортранс» (далее – ответчик, МКУ«Тюменьгортранс») о взыскании неосновательного обогащения в размере 502 918, 59 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 330, 331, 333, 1102Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Муниципальному контракту № 04001.20.042 от 25.12.2020. 

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.05.2021.

Ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, что уведомлением № 62505259225094.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Истец также извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается конвертом, с почтовым уведомлением вернувшимся в суд по истечении срока хранения № 62505259225087.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 19.07.2021, вынесенным в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

22.07.2021 в суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2020 между ПАО «Ростелеком», (исполнитель) и МКУ «Тюменьгортранс» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 04001.20.042 на оказание услуг по предоставлению канала доступа к виртуальным частным сетям (VPN) (далее – контракт). 

В соответствии с условиями заключенною контракта исполнитель взял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению канала доступа к виртуальным частным сетям (VPN) (согласно (приложениям № 1. 2 к контракту), а Заказчик обязался принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 цена контракта составляет 12 259 703.17 руб.

Согласно пункту 2. 5 контракта, оплата по контракту производиться ежемесячно, за фактически оказанные услуги, на основании счета (счет – фактуры) в течении 15 календарных дней с даты подписания заказчиком акта оказанных услуг, с учетом особенностей, установленных пунктом 2.8 контракта.

Приложением № 1 к контракту определен перечень адресов (объектов), по которым оказываются услуги. Услуги, а также стоимость  услуг каждого объекта в месяц.

В соответствии с пунктом 3.2. приложения № 2 к контракту услуги связи предоставляются 24 часа в сутки 7 дней в неделю, без ухудшения качества, без перерывов (и исключением времени необходимого для проведения профилактических и ремонтных работ).

05.04.2021 заказчик направил в адрес ПЛО «Ростелеком» претензию об удержании неустойки н размере 504 852,08 руб.

Возражая против начисленной неустойки ПАО «Ростелеком» направило в адрес МКУ «Тюменьгортранс» ответ на претензию от 12.04.2021 № 0508/05/2349/21.

Вместе с тем МКУ «Тюменьгортранс» не согласился с позицией ПАО «Ростелеком» и удержал начисленную неустойку из суммы, подлежащей оплате за услуги, оказанные в марте 2021 года.

МКУ «Тюменьгортранс» произведен расчет объема нарушенного обязательства. Согласно расчету, он составляет 2141,98 руб.

Как следует из претензии штраф исчислен исходя из всей цены контракта, без учета того обстоятельства, что контракт является длящимся, разделен на этапы, а также без учета объема вменяемого нарушения.

Не согласившись с действиями ответчика, полагая, что удержание денежных средств неправомерным, и привели к возникновению неосновательного обогащения на стороне МКУ «Ростелеком» истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к заключению о необходимости удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 1 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Положения ст. 333 ГК РФ допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки, в случаях ее явной несоразмерности, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По смыслу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из расчета исковых требований следует, что неустойка начислена на полную стоимость контракта. Сумма штрафа, удержанная ответчиком, данным требованиям не отвечает, указанная сумма более чем в 200 раз превышает объем вменяемою нарушения.

Исследовав способ начисления неустойки и ее размер, суд пришел к выводу о несоразмерности удержанной неустойки. Базой расчета неустойки является стоимость контракта. В связи с тем, что контракт разделен на этапы, базой начисления неустойки должна служить стоимость каждого из них. 

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ, а также обязательств, срок-исполнения по которым не наступил, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом, а также за те обязательства, срок исполнения по которым не наступил.

Ответчиком штраф исчислен исходя из всей цены контракта, без учета того обстоятельства, что контракт является длящимся, разделен на этапы, а также без учета объема вменяемого нарушения.

Принимая во внимание количество объектов, на которых допущены нарушения, общую продолжительность перерывов в оказании услуг, соразмерным объему вменяемою нарушения, будет являться штраф, исчисленный исходя из ежемесячной стоимости услуг, определенной условиями контракта для объектов, по которым истцу вменяются нарушения.

Указанная стоимость определяется приложением № I к Контракту и составляет:138 669 рублей 82 копейки.

При этом судом также отклоняется доводы ответчика, как необоснованные.

Доказательств наступления для ответчика каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено.

Неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

В данном случае исходя из указанных обстоятельств начисленная неустойка является несоизмеримой с допущенной просрочкой исполнения, нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежаще исполненного должником обязательства и примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

Учитывая отсутствие доказательств наступления для ответчика неблагоприятных последствий вследствие неисполнения истцом обязательств, высокий процент договорной неустойки, потребительскую ценность результата услуг, суд, применив статью 333 ГК РФ, в целях обеспечения баланса интересов сторон пришел к выводу о том, что соразмерной суммой неустойки в связи с нарушением обязательства является 6 933,49руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства считает, что у  ответчика отсутствуют основания для удержания суммы неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения со стороны ответчика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенное, руководствуясь ст. 110, 167 - 171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Тюменьгортранс» в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» 502 918 рублей 59 копеек неосновательного обогащения по муниципальному контракту № 04001.20.042 от 25.12.2020, а также 13 058 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

 Судья

Шанаурина Ю.В.