ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59093/2021

28 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2021 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пряхина Ю.В.

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36507/2021) акционерного общества «Спасательные комплексы и акватехника» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 по делу № А56-59093/2021 (судья Коросташов А.А.), 

 

по иску акционерного общества «Спасательные комплексы и акватехника»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Спасательные комплексы и акватехника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ответчик) о взыскании 37379,52 руб. долга.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, представил акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами, на предъявленную истцом ко взысканию задолженность.

Решением от 06.09.2021 в виде резолютивной части в удовлетворении требований отказано.

На основании заявления ответчика судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 14.10.2021.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчик в установленные сроки отзыв в суд первой инстанции не представил, возражений либо иных документов, подтверждающих отсутствие задолженности, в адрес истца не направил, что лишило истца возможности ознакомиться с доводами, изложенными в отзыве. 

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 15.01.2020 № 245 (далее – договор), по которому исполнитель обязуется в период действия настоящего договора качественно и в порядке, предусмотренным настоящим договором, оказать услуги по нанесению гальванопокрытия на детали заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить произведенные работы на условиях настоящего договора.

Номенклатура, количество и сроки оказания уедут по нанесению гальванопокрытия определяются потребностями заказчика и возможностями исполнителя, и согласовываются сторонами письменно (включая по факсу, по электронной почте) (пункт 1.2).

 Срок выполнения работ – от 3 до 7 рабочих дней с момента поступления деталей на склад исполнителя. Срок выполнения работ может быть изменен по взаимной договоренности сторон в зависимости от объема партии и сложности деталей (пункт 2.6).

Стоимость работ определяется протоколом согласования договорной цены на определенный вид покрытия. Пробные партии деталей или детали, требующие отклонения от утвержденных техпроцессов, рассчитываются с коэффициентом. В данном случае, стоимость определяется либо протоколом согласования цены, либо выставленным счетом на партию деталей. Оплата счета означает согласие заказчика с ценой и условиями данного договора. Протокол согласования договорной цены является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 договора).

На каждую партию деталей, выставляется счет на оплату, который заказчик оплачивает в течение 4-х рабочих дней с момента получения счета (пункт 3.3).

Ответственность сторон регулируется настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации (пунктом 4.1).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что за весь период действия договора заказчик оплатил исполнителю выполнение работ на сумму 134705,28 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 26.06.2019 № 941 на сумму 4705,28 руб., от 08.07.2019 №1009 на сумму 50000 руб., от 31.01.2020 №154 на сумму 40000 руб., от 24.03.2020 №41  на сумму 40000 руб., а ответчик оказал услуги на сумму 97325,76 руб., что подтверждается соответствующими актами от 27.12.2019 №1343 на сумму 1050 руб., от 27.12.2019 №1342 на сумму 12077,33 руб., от 16.12.2019 №1288 на сумму 15736,43 руб., от 10.12.2019 №1267 сумму 804 руб., от 21.08.2019 №825 на сумму 4295,67 руб., от 03.07.2019 №652 на сумму 8771,70 руб., от 26.06.2019 №599 на сумму 4705,28 руб., от 17.06.2019 №563 на сумму 2354,96 руб., от 11.08.2020 №405 на сумму 896,32 руб., от 29.07.2020 №383 на сумму 1698,68 руб., от 23.07.2020 №382 на сумму 4369,24 руб., от 08.07.2020 №357 на сумму 850,72 руб., от 08.07.2020 №356 на сумму 3123,75 руб., от 11.03.2020 №213 на сумму 3960,30 руб., от 03.03.2020 №197 на сумму 2482,46 руб., от 03.03.2020 №196 на сумму 900 руб., от 20.02.2020 №157 на сумму 2551,72 руб., от 14.02.2020 №142 на сумму 9940,56 руб., от 06.02.2020 №99 на сумму 9297,51 руб., от 27.01.2020 №57 на сумму 1000 руб., от 27.01.2020 №56 на сумму 848 руб., от 23.01.2020 №47 на сумму 5611,13 руб.

Таким образом, по мнению истца, задолженность (фактически требования истца представляют собой требование о взыскании неосновательного обогащения) ответчика составила 37379,52 руб. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик представил в материалы дела подписанные обеими сторонами акты выполненных работ  от 16.07.2020 №1366 на сумму 2530,84 руб., от 27.10.2020 №543 на сумму 1411,90 руб., от 03.06.2020 №304 на сумму 10898,20 руб., от 10.07.2019 №658 на сумму 4799,57 руб., от 18.07.2019 №690 на сумму 3722,42 руб., от 02.08.2019  №767 на сумму 2681 руб., от 08.08.2019 №799 на сумму 4771,10 руб., от 08.08.2019 №800 на сумму 1352,84 руб., от 30.09.2019 №989 на сумму 3219,98 руб., от 27.04.2020 №263 на сумму 1744,36 руб., от 19.05.2020 №283 на сумму 5385,16 руб., от 10.06.2020 №313  на сумму 1300 руб., от 16.07.2019 №366 на сумму 2530,84 руб., от 27.10.2020 №543 на сумму 1411,90 руб., на общую сумму 37960,98 руб., то есть, превышающую сумму исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что у суда первой инстанции, с учетом представленных ответчиком доказательств освоения перечисленных истцом ответчику денежных средств в рамках договора, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскания с ответчика задолженности.

Из материалов дела следует, что истец был надлежащим образом извещен о судебном процессе в суде первой инстанции и имел возможность ознакомиться своевременно (03.08.2021 при вынесении судом первой инстанции решения в виде резолютивной части от 06.09.2021) представленными ответчиком посредством системы «Мой Арбитр» дополнительными документами в обоснование своей правовой позиции, однако указанной возможностью не воспользовался, в связи с чем ссылки истца на ненаправление ответчиком в его адрес отзыва на исковое заявление подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные. О фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанных актов ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 по делу № А56-59093/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Взыскать с АО «СКАТ-28В3» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Ю.В. Пряхина