ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-198106/18-5-868

13 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 06 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Олета» (ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>, дата регистрации: 02.03.2004, адрес: 142700, Московская обл.,

<

...>)

к ответчику: Федеральная служба судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН

<

***>, дата регистрации: 10.11.2004, адрес: 107996, 

<

...>

мост, д. 16/5, стр.1)

третье лицо 1: Ленинский РОСП УФССП по Московской области (адрес: 142703,

<

...>);

третье лицо 2: Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП по Московской

области ФИО2 (адрес: 142703, Московская обл., г. Видное,

ул. Школьная, д. 89).

о взыскании 26 000 руб.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО3, дов. № 66-26/18-Д, дов. 11.04.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица 1: не явился, извещен;

от третьего лица 2: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Олета» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе судебных приставов о взыскании 26 000 руб. 00 коп.

Суд, в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица Судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП по Московской области ФИО2 (адрес: 142703, 

<

...>).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru, а также на сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третьи лица, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в заседание не явились, заявлений, ходатайств не подали, возражений не заявили, в связи с чем, судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи 9 судебного участка Видновского судебного района Московской области ФИО4 по делу № 5-117/9-2017 от 06 марта 2017г. ООО «Олета» было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. в доход государства.

Также, постановлением мирового судьи 9 судебного участка Видновского судебного района Московской области ФИО4 по делу №5-118/9-2017 от 06 марта 2017г. ООО «Олета» было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. в доход государства.

В постановлениях суда были указаны реквизиты получателя - Управления Федерального казначейства по г. Москве (Комитет государственного строительного надзор г. Москвы)

Платежным поручениями № 12490 от 17 мая 2017г. и № 12489 от 17 мая 2017г. ООО «Олета» оплатило административные штрафы в размере по 3000 руб. по указанным постановлениям суда, перечислив денежные средства на счет Комитета Государственного Строительного Надзора города Москвы.

Однако, 10 июля 2017г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП по Московской области ФИО2 на основании Акта по делу об административном нарушении № 5-117/9-2017 были возбуждены исполнительное производство № 36438/17/50018-ИП и № 36439/17/50018-ИП в отношении ООО «Олета». 

Согласно данному постановлению должнику ООО «Олета» давался 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе. 

Как указывает истец, и не опровергнуто ответчиком и третьими лицами, данные постановления о возбуждении исполнительного производства должнику своевременно направлены не были. В связи с чем, ООО «Олета» уже уплатившее назначенный судом штраф, не могло представить в Ленинский РОСП по Московской области документы подтверждающие уплату штрафа.

10 октября 2017г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП по Московской области ФИО2, в связи с неисполнением в срок установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, было вынесено постановление № 50018/17/172432 и постановление № 50018/17/172432 о взыскании исполнительского сбора с ООО «Олета» в сумме по 10 000 рублей.

Инкассовым поручением № 011639 от 19 января 2018г. со счета ООО «Олета» на счет УФК по МО (Отдел № 27 УФК по Московской области) Ленинского РОСП УФССП России по Московской области было списано 13 000 рублей, на основании постановления 46181073144338 от 05 января 2018г. СПИ ФИО2 ИП № 36438/17/50018-ИП от 10 июля 2017г.

Инкассовым поручением № 010926 от 19 января 2018г. со счета ООО «Олета» на счет УФК по МО (Отдел № 27 УФК по Московской области) Ленинского РОСП УФССП России по Московской области списывается 13 000 рублей, основанием взыскания указывается постановление 46181073144202 от 05 января 2018г. СПИ ФИО2 ИП № 36439/17/50018-ИП от 10 июля 2017г.

Таким образом, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП по Московской области ФИО2, с ООО «Олета» было всего взыскано 26 000 рублей.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению указанных выше постановлений привели к причинению убытков ООО «Олета» в размере 26 000 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ, предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения, задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Пункт 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ».

Согласно пояснениям истца постановления о возбуждении исполнительного производства № 36438/17/50018-ИП и № 36439/17/50018-ИП были получены ООО «Олега» 30 мая 2018г. и зарегистрированы вх. № 66-917/18-вх. и вх. № 66-916/18-вх. соответственно, а постановления № 50018/17/172432 и № 50018/17/172433 о взыскании исполнительского сбора - 26 июня 2018г.

Доказательств иного ответчиком и третьими лицами не представлено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП по Московской области ФИО2 требование п. 17 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнено не было. 

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 1 ст. 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом - исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БКРФ).

Вместе с тем, суд, принимая решение по настоящему спору, учитывает, что в соответствии с пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела установлены факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае установлена необходимая совокупность обстоятельств, доказывающая возникновение на стороне Истца убытков по вине судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 15 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 11, 12, 65, 110, 150, 151, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Олета» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) руб. 00 коп., а также 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева