АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года

Дело №

А56-109699/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.08.2023),

рассмотрев 07.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А56-109699/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготеплострой-XXI», адрес: 142450, Московская обл., г. Ногинск, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», адрес: 129110, Москва, ул. Большая Переяславская, д. 46, стр. 2,  эт. 4, пом. I, корп. 16, 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 1 101 947 руб. 10 коп. неосновательного обогащения. 

Решением суда от 02.03.2023 иск удовлетворен. 

Общество в суде апелляционной инстанции заявило о процессуальном правопреемстве и просило заменить Общество (истца)  на индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 316032700063016, ИНН 

<

***>.

Определением апелляционной инстанции от 06.07.2023 в удовлетворении заявления Общества о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе  индивидуальный предприниматель ФИО1, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального  и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и направить заявление на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемого акта.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено апелляционной инстанцией, в обоснование заявленного ходатайства, Обществом представлен договор уступки права требования от 28.03.2022 № 28-03/22/ДУ (далее – Договор), заключенный истцом (цедентом) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарием), согласно пункту 2.1 которого цедент уступает цессионарию право требования к должнику (ответчику) в размере 50% (согласно пункту 1 Договора, а именно: 50% права требования цедента к должнику на получение (взыскание, включая принудительное) части лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной стоимости предмета лизинга (неосновательного обогащения), по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.06.2021 № 16108-МСК-21-АМ-Л, заключенному между цедентом и Компанией), а цессионарий обязуется принять уступаемое право требования и оплатить его. 

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что в результате уступки права требования цедент и цессионарий становятся долевыми кредиторами по отношению к должнику, с долей каждого - 50%. 

Оценив условия Договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что цедент и цессионарий не согласовали предмет Договора.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении.

Согласно положениям пункта 1 статьи 382, статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 статье 384 ГК РФ предусмотрена возможность перехода права требования по денежному обязательству к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу приведенных норм существенными условиями применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства; сведение об обязательстве, из которого вытекает право требования.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ, пункты 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи  71 АПК РФ).

Проанализировав условия Договора, апелляционная инстанция пришла к выводу, что цедент и цессионарий не согласовали предмет Договора

Как правильно указала апелляционная инстанция, из буквального толкования пункта 2.1 Договора не усматривается, что сторонами согласован предмет уступки права (переуступки) права требования соответствующий требованиям истца, заявленным в рамках настоящего спора. Уступаемое требование не индивидуализировано и по существу, к новому кредитору переходит некое абстрактное требование из договора лизинга, без его конкретизации. 

Поскольку из представленного Договора невозможно достоверно установить содержание передаваемых прав, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А56-109699/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева