ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-43160/2015

г. Саратов

08 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «06» декабря 2017  года

Полный текст постановления изготовлен  «08» декабря 2017 года

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» ФИО2 (г. Уфа) 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2017 года по делу №А12-43160/2015, (судья Архипова С.Н.) 

по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» ФИО2 

о признании недействительными договора купли - продажи транспортного средства от 17.09.2015 между должником и ФИО3 (г. Волгоград),

договора купли-продажи транспортного средства от 18.07.2015 между должником и ФИО4 (Волгоградская область, г. Волжский)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» (400075, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:   

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» ФИО2 - ФИО5, действующего на основании доверенности от 01.05.2017, 

представителя ФИО4 - ФИО6, действующей на основании доверенности от 13.12.2016,

представителя ФИО3 - ФИО6, действующей на основании доверенности от 07.12.2016 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2015 ООО «Царь-продукт» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2016 ФИО7 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Царь-продукт», новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2

16.11.2016 в суд обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 18.06.2015, заключенный между должником и ФИО4, в соответствии с которым ООО «Царь продукт» продало ФИО4 автомобиль RENAULT LOGAN, 2011 года выпуска, VIN  

<

***>  за 150 000 руб.

Также, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 11.09.2015, заключенный между должником и ФИО3, в соответствии с которым ООО «Царь продукт» продало ФИО3 автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN 

<

***> за 112 807 руб.

Споры объединены судом для совместного рассмотрения.

В качестве основания недействительности оспариваемых сделок должника конкурсным управляющим указаны положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Царь продукт» ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства отказано. 

Суд первой инстанции исходил из недоказанности неравноценности встречного исполнения по сделкам.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный  управляющий ООО «Царь-продукт» обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Апеллянт указывает на то, что: 1) сделки заключены в пределах 1 (одного) года до принятия заявления о признании банкротом и могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; 2) оспариваемые сделки направлены на вывод ликвидного имущества должника с целью причинения вреда кредиторам.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Царь-продукт» ФИО2 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель ФИО4, ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражала, полагает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2015 года между ООО «Царь-продукт» и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля 15-0050.

В соответствии с п. 1.1 Договора, ООО «Царь-продукт» (продавец) продал, а  ФИО3 (покупатель) приобрел в собственность автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>.

Цена транспортного средства, согласованная сторонами договора, составила 112 807 руб. и была полностью оплачена Покупателем.

18 июня 2015 года между ООО «Царь-продукт» и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля 15-1239.

В соответствии с п. 1.1 Договора, ООО «Царь-продукт» (продавец) продал, а  ФИО4 (покупатель) приобрел в собственность автомобиль RENAULT LOGAN, 2011 года выпуска, VIN  

<

***>.

Цена транспортного средства, согласованная сторонами договора, составила 150 000 руб. и была полностью оплачена Покупателем.

Конкурсный управляющий, полагая цену договоров купли-продажи от 17.09.2015 и от 18.06.2015 заниженной, обратился с заявлением об оспаривании сделок, как совершенных при неравноценном встречном исполнении.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Дело о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Царь-продукт» возбуждено 04.09.2015, таким образом, оспариваемые сделки совершены в течение одного года до и после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника. 

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №63 от 23.10.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

Следовательно, предметом доказывания является неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки – пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из анализа вышеизложенных норм права следует, что бремя доказывания доводов о неравноценности оспариваемых сделок в силу закона возлагается на конкурсного управляющего путем представления соответствующих доказательств.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобилей на дату  совершения оспариваемых сделок, проведение которой было поручено ООО «Группа компаний «Технический аудит и управление недвижимостью».

Однако, ООО «Группа компаний «ТАУН» направило в суд письмо, в котором сообщило об отказе от проведения экспертизы, сославшись на недостаточность сведений.

Таким образом, фактически судебная экспертиза по обособленному спору окончена не была, эксперт от ее проведения отказался.

В суде апелляционной инстанции, конкурсным управляющим и представителями К.Р.ГБ., ФИО3 также были заявлены ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобилей на дату заключения оспариваемых сделок.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 в рамках обособленного спора назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортных средств на момент заключения оспариваемых сделок, производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости и оценки «Линия 30».

Согласно заключению эксперта от 11.10.2017 № 50/10-17 СЭ, среднерыночная стоимость автомобиля RENAULT LOGAN, 2011 года выпуска, VIN  

<

***>, по состоянию на 18 июня 2015 года составляет 233 900 рублей.

Среднерыночная стоимость автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, по состоянию на 11 сентября 2015 года составляет 329 700 рублей.

Таким образом, стоимость транспортных средств по условиям оспариваемых договоров составляла 150 000 руб. и 112 807 руб., стоимость транспортных средств согласно заключению эксперта составила 233 900 руб. и 329 700 руб., разница между рыночной ценой и ценой сделки составляет 33,01% и 65,79% соответственно. 

Вместе с тем, данное обстоятельство не является достаточным основанием для отмены обжалуемого определения и удовлетворения заявления конкурсного управляющего, исходя из следующего.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции и ФИО4 и ФИО3 в материалы дела были представлены документы, свидетельствующие о том, что ими фактически были выкуплены автомобили, использовавшиеся в служебной деятельности. 

Так, согласно пункту 1.1 Договора пользования транспортным средством с последующим выкупом от 01.02.2012, заключенного между Должником и ФИО4, срок пользования транспортным средством устанавливается в даты подписания приема-передачи транспортного средства на 48 месяцев и переходящее в собственность работника по истечению срока пользования при условии выплаты стоимости транспортного средства, установленной настоящим договором.

Согласно п. 2.3.5 работник обязуется поддерживать надлежащее техническое состояние транспортного средства в течение всего срока действия договора, а также производить оплату топлива, из п. 2.3.6 следует, что работник несет все расходы по текущему и капитальному ремонту, по содержанию и эксплуатации транспортного средства и других расходуемых в процессе эксплуатации транспортного средства материалов.

В целях соблюдения указанных пунктов ФИО4, за свой счет оплачивал техническое  обслуживание автомобиля, что подтверждается копией книжки по обслуживанию автомобиля.

В суде апелляционной инстанции ФИО4 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств -  заключения автотехнической экспертизы №2872/04-15 от 07 мая 2015 года, извещением о ДТП от 21 апреля 2015 года.

Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела с учетом того обстоятельства, что они находились и были получены ФИО4 от третьего лица – ООО «Русский союз автострахователей», а также с учетом разъяснений абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009.

Согласно извещения о ДТП от 21 апреля 2015 года, заключения автотехнической экспертизы №2872/04-15 от 07 мая 2015 года, автомобиль RENAULT LOGAN, 2011 года выпуска (VIN  

<

***>) 21.04.2015 получил повреждения в ДТП, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 20 400 рублей.

Представитель конкурсного управляющего просил критически оценить представленные доказательства с учетом того обстоятельства, что на момент передачи ФИО4 автомобиля по акту-проема передачи от 18.06.2015 он находился в технически исправном состоянии.

Со своей стороны представитель ФИО4 пояснила, что указанные документы представлены не для подтверждения факта ненадлежащего состояния на дату оспариваемой сделки, а в качестве доказательств несения ФИО4 расходов на содержание и ремонт автомобиля, то есть с момента ДТП и до даты заключения договора от 18.06.2015 автомобиль был восстановлен ФИО4 за свой счет в связи с намерением его последующего выкупа в свою собственность.

В отношении сделки по продаже автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, судом апелляционной инстанции отмечается, что  из пункта 1.1 Договора № 12-1454 от 23.10.2012 пользования транспортным средством с последующим выкупом, заключенного между Должником и ФИО3 следует, что срок пользования транспортным средством устанавливается с даты подписания приема-передачи транспортного средства на 48 месяцев и переходящее в собственность работника по истечению срока пользования при условии выплаты стоимости транспортного средства, установленной настоящим договором.

Согласно п.3.1 выкупная цена транспортного средства, после использования его работником в течение 48 месяцев, определяется в размере 89 280 рублей.

В материалы дела представлены квитанции, подтверждающие ежемесячную оплату по договору аренды ТС с выкупом (т.88, л.д.113-116). Кроме того, ФИО3 выплачена выкупная стоимость транспортного средства в размере 88 797,92 руб., что подтверждается чеком и квитанцией к ПКО №43494 от 30 сентября 2015 года.

Таким образом материалами дела подтверждается факт оплаты ФИО3 в пользу ООО «Царь-Продукт» по договорам пользования транспортным средством с последующим выкупом и договору купли-продажи общей суммы в размере 267 825,80 руб., что при сравнении с среднерыночной ценой автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы, составляет всего 18,76%.

Довод конкурсного управляющего о подписании сторонами соглашения от 17.09.2015 о расторжении Договора № 12-1454 от 23.10.2012 не влияет на указанные выводы суда, поскольку расторжение первого договора было обусловлено заключением сторонами оспариваемого договора купли-продажи, а само соглашение содержало в пункте 3 прямое указание на прекращение всех обязательств по расторгаемому договору, кроме финансовых. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В Законе о банкротстве отсутствуют единые критерии определения существенности разницы цены сделки по отношению к действительной стоимости для применения основания пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Оценка существенности должна осуществляться судом применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора и дела о банкротстве и может отличаться в зависимости от этих обстоятельств. 

Конкурсный управляющий не оспаривает того факта, что по оспариваемым сделкам 2015 года Должником были реализованы не новые автомобили, а автомобили с пробегом 2011 и 2012 г.в. соответственно. Доказательств того, что покупатели были осведомлены о возможной неплатежеспособности должника в момент совершения сделок, а также преследовали или сознательно допускали цель причинения  вреда кредиторам должника, конкурсным управляющим не представлено.

Проверяя доводы конкурсного управляющего о неравноценности полученного встречного исполнения, апелляционная коллегия также учитывает разъяснения, содержащимися в абзаце 7 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в соответствии с которыми, под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Исходя из вышеназванных конкретных обстоятельств совершения оспариваемых сделок, предшествовавших их совершению отношений сторон по договорам пользования автомобилями с правом выкупа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенных при неравноценном встречном исполнении обязательств, поскольку превышение рыночной стоимости переданного по сделкам имущества не являлось очевидным и существенным.

Аналогичная правовая позиция поддержана в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2016 N Ф06-5849/2016 по делу N А55-1268/2014, от 07.08.2014 по делу N А57-12490/2010. 

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ и пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2017 года по делу №А12-43160/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости и оценки «Линия 30» 5 000 руб. в счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» в пользу ФИО3 2 500 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату стоимости проведения судебной экспертизы, которые подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» в пользу ФИО4 2 500 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату стоимости проведения судебной экспертизы, которые подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья              И.А. Макаров 

Судьи                                                                                              О.В. Грабко

                                                   А.Ю. Самохвалова