261/2018-28593(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5536/2018

г. Челябинск

18 мая 2018 года

Дело № А47-9837/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,  

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО2 на определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2018 по делу № А47- 9837/2015 (судья Третьяков Н.А.).  

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО2,  заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с  заявлением к Администрации муниципального образования сельское  поселение Тирис-Усмановский сельсовет Абдулинского района  Оренбургской области (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о  взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. (т. 4, л.д. 7).  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2018 в  удовлетворении заявления ИП ФИО2 о взыскании судебных  расходов отказано (т. 4, л.д. 52-54).  

С вынесенным определением не согласился заявитель (далее также -  податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В  апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит определение отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о  возмещении судебных расходов.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2  указал, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  противоречат законодательству и вступившему в законную силу решению по  настоящему делу, которым на Администрацию отнесены все судебные  

расходы. В принятом по существу спора решении указано, что спор возник в  результате злоупотребления правом со стороны Администрации,  выразившегося в фальсификации доказательства – заявления Нугманова  Анвара Ахияровича в Администрацию от 25.05.2015 о предоставлении  земельного участка. Следовательно, если бы этого обстоятельства не было,  то заявителю не пришлось защищать свои права в судебном порядке и нести  расходы на юридическую помощь. По мнению апеллянта, для целей  разрешения поданного им заявления не имеет значения вопрос о  существовании расходов на оплату услуг представителя на момент  вынесения решения. Соответствующее заявление подано в пределах  установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации срока.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное  заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Администрации о  признании незаконным бездействия Администрации по невыполнению  требований земельного законодательства о принятии решения по заявлению  от 20.05.2015 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым  номером 56:01:0000000:355; признании незаконным извещение (решения) №  01 от 20.07.2015 о проведении аукциона на право заключения договора  аренды земельного участка с кадастровым номером 56:01:0000000:355;  обязании Администрацию и Администрацию муниципального образования  Абдулинский городской округ Оренбургской области рассмотреть по  существу заявление ИП ФИО2 от 20.05.2015 о предоставлении  земельного участка с кадастровым номером 56:01:0000000:355 и  предоставить на него письменный ответ в соответствии с требованиями  действующего законодательства (с учетом принятых уточнений в порядке ст.  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д.  7-8, т. 3, л.д. 79-81, 123).  

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2017 в  удовлетворении требований ИП ФИО2 отказано; на  Администрацию отнесены все судебные расходы в рамках рассматриваемого  спора, как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами. В  этой связи с Администрации в пользу ИП ФИО2 взысканы  

судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 57 000 руб. и по  уплате государственной пошлины в сумме 600 руб. (т. 3, л.д. 134-140).  

09.01.2018 ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд первой  инстанции с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., как с лица,  злоупотребившего своими правами.  

В подтверждение несения расходов ИП ФИО2 представил в  материалы дела заключенный между ним (заказчик) и сельскохозяйственным  производственным кооперативом «Возрождение» (исполнитель) договор  оказания юридических услуг от 02.09.2015 (т. 4, л.д. 8-8), по условиям  которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические  услуги по защите прав заказчика в процессе рассмотрения в Арбитражном  суде Оренбургской области заявления о признании незаконным бездействия  Администрации по невыполнению требований земельного законодательства  о принятии решения по заявлению заказчика от 20.05.2015 о предоставлении  в аренду земельного участка с кадастровым номером 56:01:0000000:355 (п.  1.1 договора).  

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется: определить  судебную перспективу дела на основе анализа представленных заказчиком  материалов; составить и предъявить в Арбитражный суд Оренбургской  области соответствующее заявление; обеспечить участие представителя  заказчика (исключительно из числа работников СПК) в судебных заседаниях;  консультировать заказчика по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам; составлять и представлять в суд от имени заказчика все  необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела  юридические документы (заявления, уточнения, отзывы и т.д.); получить  судебное решение, исполнительный лист.  

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 100 000 руб. (п.  4.1 договора).  

Сторонами к договору подписан акт выполненных работ от 01.07.2017,  согласно которому работы выполнены с надлежащим качеством, претензий у  заказчика не имеется. Права заказчика защищены в полном объеме (т. 4, л.д.  10).  

В подтверждение несения расходов, связанных с оплатой услуг  представителя, заявителем представлены квитанции к приходным кассовым  ордерам от 02.09.2015 № 2-315/2015 на сумму 50 000 руб. и от 01.07.2017 №  2-287/2017 на сумму 50 000 руб. (т. 4, л.д. 11-12).  

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО2, суд  первой инстанции исходил из того, что при разрешении спора по существу и  распределении судебных расходов были учтены фактически понесенные  расходы на оплату стоимости экспертизы и государственной пошлины,  сведения о которых имелись в материалах дела в период рассмотрения спора.  Предъявляя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя,  заявитель представил документы, составленные в период рассмотрения дела  по существу, но не представленные в материалы дела на дату вынесения  

решения. Обоснования невозможности их своевременного предоставления до  вынесения решения судом не представлено. При этом, указание в решении об  отнесении на Администрацию, как лицо, злоупотребившее своими  процессуальными правами, всех понесенных заявителем судебных расходов,  не означает взыскания абсолютно всех расходов, сведений о которых ранее в  материалах дела не имелось.  

Поскольку заявителю отказано в удовлетворении требований,  оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО2 судом  первой инстанции не установлено.  

 Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными,  соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки  данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.  

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с абзацев 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) по смыслу  названных законоположений, принципом распределения судебных расходов  выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу  (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении  производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения,  судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции,  которым завершено производство по делу на соответствующей стадии  процесса).  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов  осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на  основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при  этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием  присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или  неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою  очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части  судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению,  поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает  правомерность принудительной реализации его через суд и влечет  восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и ст. 46 (ч.  1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости  возмещения судебных расходов.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2017 по  настоящему делу в удовлетворении заявленных требований ИП  

Фасхутдинова Р.М. отказано.  

Частью 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными  правами.  

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в  деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом  неблагоприятные последствия.  

В силу ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу  на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, если это  привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса,  воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и  обоснованного судебного акта.  

Оценка поведения стороны в процессе на предмет исполнения ею  своих процессуальных обязанностей, злоупотребления процессуальными  правами является прерогативой суда, рассмотревшего дело по существу.  

Из материалов дела усматривается, что предметом спора по  настоящему делу являлись требования ИП ФИО2 о признании  незаконными бездействия Администрации по невыполнению требований  земельного законодательства о принятии решения по заявлению от  20.05.2015 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым  номером 56:01:0000000:355; признании незаконным извещение (решения) №  01 от 20.07.2015 о проведении аукциона на право заключения договора  аренды земельного участка с кадастровым номером 56:01:0000000:355;  обязании Администрацию и Администрацию муниципального образования  Абдулинский городской округ Оренбургской области рассмотреть по  существу заявление ИП ФИО2 от 20.05.2015 о предоставлении  земельного участка с кадастровым номером 56:01:0000000:355 и  предоставить на него письменный ответ в соответствии с требованиями  действующего законодательства.  

В ходе рассмотрения указанного заявления, суд первой инстанции по  результатам проведенной судебной экспертизы на основании заявления ИП  ФИО2 о фальсификации доказательства (заявления ФИО3 от 25.05.2015) установил, что период времени проставленного в  заявлении ФИО3 от 25.05.2015 оттиска штампа администрации  Тирис-Усмановского сельсовета и дата «25.05.2015», проставленная  рукописным способом в оттиске штампа, не соответствует времени,  указанному в заявлении – 25.05.2015, в связи с чем пришел к выводу, что у  Администрации до 12.12.2015 отсутствовало заявление ФИО3 от  25.05.2015 о предоставлении спорного земельного участка в аренду.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что  процессуальное поведение Администрации в ходе судебного разбирательства  

по рассмотрению требования ИП Фасхутдинова Р.М., направлено на  формирование позиции суда на основании недостоверных доказательств, в  связи с чем пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком своими правами  при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Названные обстоятельства  послужили основанием для отнесения всех судебных расходов по делу на  Администрацию, на основании норм ч. 2 ст. 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. На Администрацию  отнесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 57 000  руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.  

При разрешении спора по существу и распределении судебных  расходов суд учитывал фактически понесенные расходы на оплату стоимости  экспертизы и государственной пошлины, сведения о которых имелись в  материалах дела в период рассмотрения спора.  

Заявляя о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату  услуг представителя в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, ИП ФИО2 представил  доказательства, которые не были представлены в материалы дела на дату  вынесения решения - договор оказания юридических услуг 02.09.2015 и  квитанции к приходным кассовым ордерам 02.09.2015 и 01.07.2017.  Соответственно, указанные документы не являлись предметом  непосредственного исследования судом первой инстанции при решении  вопроса об отнесении судебных расходов на Администрацию (ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По этой  причине, утверждение подателя апелляционной жалобы об отнесении судом  на Администрацию всех судебных расходов, является необоснованным.  

По смыслу ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, применение установленных ею исключений из общего правила  отнесения судебных расходов на сторону, не в пользу которой принят  судебный акт, является правом, а не обязанностью суда.  

Реализовав указанное право при принятии решения от 31.05.2017, суд  первой инстанции не усмотрел оснований для увеличения отнесенных на  Администрацию судебных расходов.  

Исходя из принципа правовой определенности, основаниями для  отмены судебного акта могут являться только те, которые указаны в норме  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и  всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен  судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с  оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Принимая во внимание положения ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения  постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, суд первой инстанции  пришел к правильным выводам об отсутствии в данном случае оснований  для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу  заявителя, так как ИП ФИО2 считается стороной не в пользу  

которой принят судебный акт.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2018  по делу № А47-9837/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья И.Ю. Соколова  Судьи: Г.Н. Богдановская  

 М.И. Карпачева