ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49127/17

04 сентября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Хвостовой Н.О., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: 

от ответчика: ФИО1, дов. от 12.02.2018

рассмотрев 29 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Старт»

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2017 года,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 21 мая 2018 года,

принятое судьями Иевлевым П.А., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по исковому заявлению ООО «Формат»

к ООО «Старт»

о взыскании денежных средств

и по встречному требованию,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО ООО «Формат» к ООО «Старт» (ответчик) о взыскании:

-  задолженности в размере 2 711 515,9 руб. и процентов в сумме 271 151,59 руб. (по договору № 02/02-2016-СК7 от 04 февраля 2016 года); 

- задолженности в размере 2 318 715 руб. и процентов в сумме 166 233,83 руб. (по договору № 02/03-2016-СК8 от 04.02.2016) (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Старт» было подано встречное исковое заявление о взыскании:

-  аванса по стадии «П» в размере 541 818,90 руб., по стадии «Р» в размере 812 728,20 руб., неустойки в сумме 451 515,34 руб. и штрафа 115 000 руб. (по договору № 02/02-2016-СК7 от 04 февраля 2016 года);

- аванса в размере 993 735,90 руб., неустойки в сумме 331 425 руб. и штрафа 280 000 руб. (по договору № 02/03-2016-СК8 от 04 февраля 2016 года) (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2017 года первоначальный иск и встречный иск частично удовлетворены, суд первой инстанции взыскал:

- по договору № 02/02-2016-СК7 от 04 февраля  2016 года суд первой инстанции взыскал с ООО «Старт» в пользу ООО «Формат» долг по стадии «П» в размере 1 264 244,10 руб., долг по стадии «Р» 1 447 271,80 руб. (всего 2 711 515,9 руб.); с ООО «Формат» в пользу ООО «Старт» неустойку по стадии «П» 55 986 руб. по стадии «Р» 449 руб., штраф 65 000 руб. (всего 121 435 руб.).;

- по договору № 03/02-2016-СК8 от 04 февраля  2016 года суд первой инстанции взыскал с ООО «Старт» в пользу ООО «Формат» долг по стадии «Р»      2 318 715 руб.; с ООО «Формат» пользу ООО «Старт» неустойку по стадии «Р» 331 245 руб., штраф 250 000 руб. (всего 581 245 руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд первой инстанции взыскал расходы по госпошлине с ООО «Старт» в пользу ООО «Формат» 46 310,96 руб.; с ООО «Формат» в пользу ООО «Старт» 8 930,63 руб.

Путем зачета встречных требований суд первой инстанции взыскал с                ООО «Старт» в пользу ООО «Формат» долг в размере 4 364 931,23 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО «Старт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В своей жалобе заявитель просит полностью отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований ООО «Формат», отказа в удовлетворении встречных требований ООО «Старт» и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (Генеральный проектировщик) и ответчиком (Заказчик) 04 февраля 2016 года заключено два договора на выполнение проектных работ: 

- № 02/02-2016-СК7 (Далее договор № 7);

-  № 03/02-2016-СК8 (Далее договор № 8).

По условиям каждого договора генеральный проектировщик принял на себя обязательство выполнить объем работ по объектам(2-а разных объекта) в соответствии с Графиком производства работ и Техническим заданием. Работы разделены на два этапа: стадия «П» и стадия «Р» Так, Приложением N 1 к договорам согласована цена, Приложением N 2 график производства работ, Приложением № 3 перечень исходно-разрешительной документации, Приложением № 4 техническое задание.

В третьем разделе каждого договора стороны установили, что по п. 3.1 срок начала работ устанавливается с момента предоставления Заказчиком документации, предусмотренной п. 4.3.1 и перечисления авансового платежа, согласно п. 2.2.1 и п. 2.2.4.

В соответствии с п. 3.2 - сроки выполнения этапов указаны в Приложении № 2 к каждому договору. Стадия «П» - 60 календарных дней, Стадия «Р» 90 календарных дней.

Порядок производства платежей, с учтем условий об авансе, установлены во втором разделе договора № 7 и № 8.

Перечень исходно-разрешительной документации, которая, в силу п. 4.3.1 возлагает на заказчика обязательство по ее передаче Генеральному проектировщику, обусловлена Приложением 3 к каждому договору.

Таким образом, исходя из согласованных условий по договорам № 7 и № 8 срок начала выполнения работ исчисляется со следующей даты после выполнения заказчиком в совокупности двух условий: перечисление аванса и передачи исходно-разрешительной документации.

Положением 6 раздела договоров стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ.

Согласно п. 7.3 договоров в случае нарушения генеральным проектировщиком сроков выполнения работ, предусмотренных графиком, последний обязан уплатить штраф в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости соответствующего этапа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 708, 709, 711, 715, 720, 753, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых и встречных требований, так как материалами дела подтверждается обоюдное нарушение сторонами обязательств по договорам.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы иска, встречного иска и возражений сторон, которым была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года по делу № А41-49127/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           А.А. Кочетков      

 

Судьи:                                                                                     Н.О. Хвостова

 

                                                                                             Л.А. Тутубалина