АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8078/2018

г. Тюмень

09 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Лесиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "С-Проект" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.05.2018, личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: неявка, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "С-Проект" (далее – ответчик, арендатор) о взыскании арендной платы по договору аренды оборудования №24/17 от 28.08.2017 за период с 01.10.2017 по 18.01.2018  в размере 93 606,00 руб., пени за несвоевременную оплату на основании п.4.4. договора за период с 31.10.2017 по 11.05.2018 в размере 71 136,00 руб., пени за несвоевременный возврат оборудования на основании п.4.5. договора за период с 30.09.2017 по 18.01.2018 в размере 66 000,00 руб. 

Заявленные требования со ссылками на статьи 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы неполным внесением ответчиком арендной платы, несвоевременным возвратом оборудования.

Определением от 14.06.2018 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства. Указанное определение размещено 03.08.2018 на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети "Интернет". Стороны считаются уведомленными о судебном разбирательстве в суде, не лишены возможности получать информацию, размещённую на официальном сайте суда в сети Интернет о движении дела и необходимости совершить процессуальные действия. 

Судебное извещение, направленное по адресу ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, было возвращено организацией почтовой связи за истечением срока хранения (номер регистрируемого почтового отправления 62505227013630). На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, п. 1 ст. 20, п. 3 ст. 23, п. 3 ст. 54, ст. 165.1 ГК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. На основании ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, 28.08.2017 истец-арендодатель и ответчик-арендатор заключили договор аренды оборудования №24/17 (далее по тексту – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное владение и пользование оборудование: вагон-бытовка утепленный размером 2,4*6*2,4 в количестве 2 штуки, вагон-бытовка утепленный размером 2,4*4*2,4 в количестве 1 штука.

Стоимость арендной платы установлена в размере 9 000,00 руб. в месяц за одну бытовку размером 2,4*6*2,4, а также 8 000,00 руб. в месяц за одну бытовку размером 2,4*4*2,4 (п.3.1 договора).

Срок аренды установлен сторонами с 28.08.2017 по 27.09.2017 (п.1.2. договора). Стороны установили, что срок аренды может быть продлен по соглашению сторон оформленному в письменном виде (п. 1.3. договора). Пунктом 3.4.2 договора предусмотрено, что в случае наличия оплаты за месяц, договор считается пролонгированным на следующий месяц.

Оплата производится ежемесячно не позднее 5 рабочих дней, до окончания срока действия договора (п.3.4.2 договора).

Актом приема-передачи от 28.08.2017 истец передал, а ответчик принял имущество (л.д.30). В акте стороны установили стоимость 1 единицы оборудования в размере 120 000,00 руб.

В судебном заседании истец сообщил, что оборудование было возвращено 18.01.2018, о чем также представлена в материалы дела транспортная накладная, свидетельствующая о перевозке груза от ответчика в адрес истца.

По мнению истца, ответчик допустил просрочку арендных платежей с октября 2017 года по январь 2018 года. Претензией от 11.05.2018 (л.д.26) истец предложил ответчику оплатить долг в размере 93 606,00 руб., а также неустойку.  Указанная претензия направлена в адрес ответчика 14.05.2018 почтой (л.д.24-25). Поскольку требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 3 ст. 23 ГК РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В материалах дела содержатся доказательств передачи имущества арендатору в период действия договора - 28.08.2017 (л.д.30). Вместе с тем, по истечении срока, установленного пунктом 1.2. договора, ответчик продолжал пользоваться вагонами-бытовками. Возврат имущества был осуществлен 18.01.2018.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Задолженность по внесению арендных платежей за период с 01.10.2017 по 18.01.2018  в размере 93 606,00 руб. подтверждается представленным истцом первичным документом – актом от 28.08.2017, подписанным сторонами, подтверждающими фактическую передачу арендованного имущества.

По утверждению истца, не оспоренному ответчиком задолженность за июль-август 2017 года составляет 93 606,00 руб.

На основании ст.ст. 9, 65, ч. 3.1. ст. 70, ст. 71 АПК РФ факт наличия и размер задолженности ответчика перед истцом признается судом установленным.

По утверждению истца, не оспоренному ответчиком, задолженность последним погашена не была.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3 ст. 54, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенных положений закона, ответчик несет риск непредставления возражений на заявленные требования, в том числе в связи с неполучением извещений суда, направленных по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку истцом доказано возникновение задолженности, и истец утверждает о его текущем размере, а ответчик не опровергает это по причинам, за которые он отвечает, существование и размер задолженности признается судом установленным.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Таким образом, заявленное требование о взыскании арендной платы по договору аренды оборудования №24/17 от 28.08.2017 за период с 01.10.2017 по 18.01.2018 включительно является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 93 606,00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей на основании п.4.4. договора за период с 31.10.2017 по 11.05.2018 в размере 71 136,00 руб., представлен расчет.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты арендатором арендных платежей, арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 1% от месячной стоимости аренды оборудования за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки по договору за период с 31.10.2017 по 11.05.2018 составила 142 272,00 руб. 

Проверив расчет неустойки, суд полагает, что расчет выполнен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, периоды начисления неустойки подтверждены документально. Размер взысканной неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет суммы неустойки не приведен. 

При этом истцом по мотивам несоразмерности самостоятельно уменьшен размер взыскиваемой неустойки до 71 136,00 руб.

Таким образом, принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения  обязательства по оплате за вагоны-бытовки по договору аренды оборудования №24/17 от 28.08.2017, суд полагает, что требование в размере 71 136,00 руб. о взыскании неустойки за период с 31.10.2017 по 11.05.2018 является обоснованным.

Истцом дополнительно заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат арендованного оборудования на основании п.4.5. договора за период с 30.09.2017 по 18.01.2018 в размере 66 000,00 руб., представлен расчет.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата  арендатором оборудования, арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,5% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Общий размер стоимости оборудования составил 360 000,00 руб. в соответствии с п.3 акта приема-передачи от 28.08.2018.

Пунктом 3.4.2 договора предусмотрено, что в случае наличия оплаты за месяц, договор считается пролонгированным на следующий месяц.

Согласно расчету истца сумма неустойки по договору за период с 30.09.2017 по 18.01.2018 составила 198 000,00 руб. 

Проверив расчет неустойки, суд полагает, что расчет подлежит корректировке в части определения периода просрочки. Как установлено материалами дела, последний оплаченный месяц по договору – сентябрь 2017 года. Соответственно, договор подлежит пролонгации на следующий месяц – октябрь 2017 года, таким образом, имущество должно быть возвращено не позднее 1 ноября 2017 года.

Тем не менее, в силу того, что истец по мотивам соразмерности самостоятельно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 66 000,00 руб., суд полагает, что указанная корректировка расчета не повлияла на итоговый размер требований истца. Размер взысканной неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет суммы неустойки не приведен.

Таким образом, принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения  обязательства по возврату вагонов-бытовок по  договору аренды оборудования №24/17 от 28.08.2017, суд полагает, что требование о взыскании неустойки в размере 66 000,00 руб. за период с 31.10.2017 по 18.01.2018 является обоснованным.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 7 615,00 руб. платежным поручением от 17.05.2018 № 149 (л.д. 23). 

На основании абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "С-Проект" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 93 606,00 руб. задолженности, 137 136,00 руб. неустойки, 7 615,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.   

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья       М.В. Голощапов