АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-22180/2012 

«26» июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  21.06.2017..

Решение  в полном объеме изготовлено   26.06.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Михайловой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Исаевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к областному государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Иркутской области" (664009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 110 247 169 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО1,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2,

установил:

Акционерное общество "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" (далее – АО «Иркутскгипродорнии», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к областному государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Иркутской области" (ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 110 247 169 рублей 74 копеек, составляющих стоимость выполненных работ по государственному контракту  на выполнение подрядных работ №83 от 30.05.2002.

Истец требования поддержал; заявил ходатайство о вызове специалиста в судебное заседание; кроме того, истец в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, поскольку полагает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся доказательствам. 

Ответчик иск признал частично; в остальной части оспорил, указав, что:

- приемка выполненных работ должна была осуществляться в соответствии с откорректированными сметами, получившими положительное заключение экспертизы, однако истцом в актах КС-2 указаны работы, достоверность сметной стоимости которых в соответствии с внесенными изменениями в проектную документацию не прошла госэкспертизу;

- подрядчиком выполнены работы, не предусмотренные контрактом, в связи с чем, требование их оплаты неправомерно.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы, пояснения и возражения  представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутсгипродорнии» (подрядчиком) и ОГКУ «УКС Иркутской области» (заказчиком) заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ № 83 от 30.05.2002 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя строительство хирургического корпуса Восточно-Сибирского регионального онкологического центра в г. Иркутске, подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по возведению (завершению) объекта в соответствии с условиями конкурса, контракта, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации (пункты 1.1 и 1.2 контракта).

Общая стоимость работ по объекту на дату заключения настоящего контракта составляет 325 441 200 руб. (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 2.2 контракта изменение стоимости ежеквартально будет производиться с учетом коэффициента дифлятора по данным Минэкономики развития Российской Федерации по федеральному бюджету и индексов цен в строительстве, разработанным Управлением государственной вневедомственной экспертизы и ценообразования Администрации Иркутской области для областного бюджета.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ – 01 июня 2002 года; окончание работ и ввод в эксплуатацию – 4 квартал 2004 года (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта: начало работ – не позднее 22.01.2015г., окончание работ – 01.03.2015г.

Срок действия контракта: с момента подписания до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 12.7 контракта).

04.07.2002 сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту №1/99 от 04.07.2002, в котором указали, что стоимость работ по объекту в 2002 году составляет 40 755 490 рублей; 07.10.2002 – дополнительное соглашение №2/185, в котором указали, что стоимость работ по объекту в 2002 году составляет 40 734 062 рубля 27 копеек; 14.01.2013 - дополнительное соглашение №2/185, в котором указали, что стоимость работ по объекту в 2003 году составляет 44 634 204 рубля ; дополнительным соглашением №179 от 14.12.2004 стороны внесли изменения в пункт 2.1 контракта, указав, что общая стоимость работ по объекту составляет 452 942 900 рублей, а также изменили сроки выполнения работ; 25.01.2005 сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту №6/12, в котором в пункт 1.2 контракта добавили обязанность подрядчика по сдаче «Блока А» по монтажу медицинского оборудования», пункт 2.1 контракта изложили в новой редакции, указав, что общая стоимость работ на 2005 год составляет 53 722 600 рублей, а также изменили сроки выполнения работ; в дополнительном соглашении №7/33 от 18.02.2005 стороны дополнили пункт 2.1 контракта, указав, что общая стоимость работ на 2005 год составляет 212 294 400 рублей, а также изменили сроки выполнения работ; дополнительным соглашением №8/90 от 14.09.2005 стороны внесли изменения в пункт 2.1 контракта, указав, что общая стоимость работ по объекту составляет 540 442 895 рублей, общая стоимость работ на 2005 год составляет 173 072 056 рублей; в дополнительном соглашении №11/52 от 28.06.2006 стороны дополнили пункт 2.2 контракта, указав, что объем работ, выполняемых в 2006 году, составляет 125 505 914 рублей; 14.09.2006 сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту №12-21к/75, в котором пункт 2.1 контракта изложили в новой редакции, указав, что стоимость работ по настоящему соглашению с учетом включения дополнительных работ (не вошедших в торги 2002 года) в ценах 2006 года составляет 728 864 990 рублей; объем работ на 2006 год составляет 92 291 435 рублей 73 копейки, а также изменили сроки выполнения работ; в дополнительном соглашении №14/109 от 28.11.2006 стороны дополнили пункт 2.2 контракта, указав, что объем работ на 2006 год составляет 106 249 342 рубля 13 копеек; 13.07.2007 сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту №16-98, в котором пункт 2.1 контракта изложили в новой редакции, указав, что стоимость контракта в текущих ценах 2007 года с учетом неучтенных работ (включая фундаменты) составляет 763 379 900 рублей; объем работ на 2007 год составляет 68 174 044 рубля 65 копеек, а также изменили сроки выполнения работ; в дополнительном соглашении №18/121 от 18.08.2006 стороны дополнили пункт 2.2 контракта, указав, что объем работ на 2007 год составляет 75 891 041 рубль 90 копеек, а также изменили сроки выполнения работ; в дополнительном соглашении №19/151 от 16.10.2007 стороны изменили пункт 2.2 контракта, указав, что объем работ на 2007 год составляет 110 892 141 рубль 90 копеек; в дополнительном соглашении №21/173 от 01.11.2007 стороны изменили пункт 2.2 контракта, указав, что объем работ на 2007 год составляет 148 763 007 рублей 65 копеек; в дополнительном соглашении №22/222 от 03.12.2007 стороны изменили пункт 2.2 контракта, указав, что объем работ на 2007 год составляет 182 320 057 рублей 17 копеек; 25.01.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту №23/17, в котором пункт 2.1 контракта изложили в новой редакции, указав, что стоимость контракта в текущих ценах 2008 года составляет 806 414 254 рубля; объем работ на 2008 год составляет 181 082 300 рублей 65 копеек; в дополнительном соглашении №24/80 от 19.05.2008 стороны изменили пункт 2.1 контракта, указав, что цена контракта в текущих ценах 2008 года составляет 806 414 254 рубля; объем работ на 2008 год составляет 181 082 300 рублей; в дополнительном соглашении №28/858 от 29.05.2009 стороны изменили сроки работ по контракту; дополнительным соглашением №31/66 от 29.06.2011 стороны внесли изменения в объем работ, установленный контрактом;  в дополнительном соглашении №32/13 от 28.02.2012 сторонами подтвержден объём выполненных работ по состоянию 01.01.2012, который составил 988 441 613 рублей 84 копейки, а также изменен срок выполнения работ; дополнительным соглашением №33/52 от 02.05.2012 сторонами продлен срок выполнения работ по контракту до 29.06.2012.

Как указывает истец в обоснование своих требований, в ходе выполнения работ по контракту им были выполнены работы на сумму 116 997 418 рублей 48 копеек, объем и стоимость которых отражена в актах формы КС-2 №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №15, №16, №17 от 24.07.2012, №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10 от 31.07.2012, №8/1, №8/2, №8/3, №8/14, №8/5, №8/6, №8/7, №8/8, №8/9, №8/10, №8/11, №8/12, №8/13, №8/14, №8/15, №8/16, №8/17, №8/18, №8/19, №8/20 от 06.08.2012, а также справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №7/1 от 24.07.2012,  №7/2 от 31.07.2012, №8 от 06.08.2012.

Означенные акты и справки направлены в адрес заказчика, однако последним не подписаны, при этом в качестве мотивов отказа заказчика от подписания актов, справок указано на то обстоятельство, что подрядчиком выполнены работы, не предусмотренные контрактом.

Стоимость выполненных истцом работ на дату судебного разбирательства не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском с настоящим иском.

  Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Проанализировав условия представленного государственного контракта № 83 от 30.05.2002, суд считает, что по своей правовой природе указанный государственный контракт является договором строительного подряда, заключенным по результатам проведения публичных процедур.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ), действовавшим в периода заключения контракта

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В статье 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственный контракт должен содержать условия, в том числе, об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы. 

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно п.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия контракта, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:  

- предмет контракта согласован сторонами в пункте 1.1, Приложениях к контракту;

-  сроки выполнения работ -  в пункте 4.1 контракта (с учетом дополнительных соглашений).

При таких обстоятельствах суд считает контракта заключенным.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что им в рамках государственного контракта были выполнены работы 110 247 169 руб. 74 коп., объемы которых отражены в актах КС-2 от 24.07.2012, от 31.07.2012, от 06.08.2012; к данным актам представлены реестры форм КС-2 и расчеты сумм иска в соответствии с данными реестрами.

Ответчиком представлены возражения по строкам расчета.

Так, согласно реестру форм №КС-2 за период с 26.02.2012 по 24.07.2012 истцом в указанных актах заявлено о взыскании следующих сумм за работы (за исключением тех, от которых ответчик отказался в ходе судебного разбирательства):

1) Диспетчеризация систем вентиляции на сумму 849 940 рублей 54 копейки (без НДС); в обоснование требования данной суммы иска истцом указано, что работы по диспетчеризации были выполнены по прямому указанию заказчика; возражения ответчика в этой части сводятся к тому, что работы подлежат оплате в сумме 470 371 рубль 47 копеек (без НДС), подтвержденной письмом Агентства государственной экспертизы в строительстве Иркутской области от 05.10.2012 №0778-12/97-37-0212; 

2) Установка двойной технической раковины. ФИО3 Отм. -4.200 (пищеблок) на сумму 10 026 рублей 83 копейки (без НДС); в обоснование требования данной суммы иска истцом указано, что данный вид работ был выполнен по заданию заказчика и согласован с ГБУЗ ООД, так как установка двойной технической раковины была необходима для помещения чистки картофеля во избежание нарушения технологического процесса; ответчиком иск в указанной части признан в сумме 4 957 рублей 68 копеек;

3) Отделочные работы Блок Б отм. -4.200 на сумму 14 902 рубля 90 копеек (без НДС); ответчик в указанной части иск признал в сумме 15 716 рублей 48 копеек; 

4) Устройство гидроизоляции над серверной на сумму 78 256 рублей 59 копеек (без НДС); в обоснование требования данной суммы иска истцом указано, что гидроизоляция была выполнена по заданию заказчика и в соответствии со строительными нормами, что подтверждается дефектной ведомостью от 23.07.2012, ответчик иск; в указанной части признан в сумме 46 702 рубля 24 копейки; 

5) Изготовление и монтаж стойки со стеклом для гардероба (блок Б отм. -4.200), раздвижного алюминиевого окна (блок Г отм. + 4.200), сеток противомоскитных (блок Г отм. – 4200) на сумму 90 544 рубля 82 копейки (без НДС); в обоснование требования данной суммы иска истцом указано, что данные работы были выполнены по инициативе ГБУЗ ООД с согласия заказчика, что подтверждается дефектной ведомостью, подписанной заказчиком; ответчик иск признал в части суммы 36 701 рубль 60 копеек;

6) Установка табличек и информационных стендов (№ сметы - 37) на сумму 294 141  рубль 18 копеек (без НДС); в обоснование требования данной суммы иска истцом указано, что проектное решение по дизайну было согласовано с руководством диспансера; кроме того, ответчиком были утверждены суммы по данному виду работ в размере 294 141 рубль 18 копеек (без НДС), что подтверждается сметой №37; ответчик иск в указанной части признал частично, в сумме 260 609 рублей 24 копейки;

7) Источник бесперебойного питания для блока Б на отм. – 7500 на сумму 29 631 рубль 19 копеек (без НДС); ответчик возражает по данному требованию, указывая, что данные работы подлежали выполнению в рамках иного контракта,  

8) Установка табличек и информационных стендов (смета №38) на сумму 156 330 рублей 52 копейки (без НДС); в обоснование требования данной суммы иска истцом указано, что проектное решение по дизайну было согласовано с руководством диспансера; кроме того, ответчиком были утверждены суммы по данному виду работ в размере 294 141 рубль 18 копеек (без НДС), что подтверждается сметой; ответчик в указанной части иск признал в сумме 136 990 рублей 28 копеек;

9) Выполнение работ по ведомости на сумму 1 288 877 рублей 46 копеек (без НДС); ответчик по указанному виду работ возражал, указывая, что весь период действия контракта поставка и монтаж лифтов оплачивалась по ведомости и сметам;

10) Пересчет стоимости лифтов на сумму 3 580 538 рублей 20 копеек (без НДС); как указал истец, стоимость лифтов предусмотрена ведомостью фактических объемов работ, утвержденной дополнительным соглашением №4 от 2003 года в размере 312 419 рублей 55 копеек; вместе с тем, поскольку лифты приобретались в феврале 2012 года, их фактическая стоимость возросла до 3 580 538 рублей 20 копеек, приобретение лифтов по указанной стоимости производилось по согласованию с заказчиком; ответчик в указанной части возражал, указав, что весь период действия контракта поставка и монтаж лифтов оплачивалась по ведомости и сметам;

11) Проектные работы на дополнительные работы на сумму 2 505 214 рублей 69 копеек (без НДС); в обоснование требования данной суммы иска истцом указано, что в данном случае истец самостоятельно осуществлял работы по авторскому надзору, осуществление которого производилось ежедневно; возражения ответчика в этой части сводятся к тому, ранее в одностороннем порядке не предъявлялись к оплате, сметой данные работы не предусмотрены;

12) Дополнительные работы, не учтенные ПСД. Блок Б, В, Г на сумму 11 208 рублей 69 копеек (без НДС); ответчик иск в данной части не признал , указывая, что данные работы заказчиком были оплачены ранее.

Согласно реестру форм №КС-2 за период с 25.07.2012 по 31.07.2012 истцом были выполнены работы (за исключением тех, от которых истец отказался в ходе судебного разбирательства):

1) Подключение медицинского оборудования на сумму 119 354 рубля 43 копейки (без НДС); в обоснование требования данной суммы иска истцом указано, что на данный вид работ заказчиком была утверждена смета; ответчик иск в данной части признал в сумме 97 632 рубля 60 копеек:

2) Приобретение чехлов для одежды на сумму 30 277 рублей 38 копеек (без НДС); в обоснование требования данной суммы иска истцом указано, что данный вид работ выполнен по указанию заказчика; возражения ответчика в этой части сводятся к тому, что данный вид работ контрактом не предусмотрен, указание заказчика о приобретении чехлов не выдавались

3)  Подключение чиллера на сумму 5 596 рублей 23 копейки (без НДС), ответчик иск в данной части признал в сумме 5 764 рубля 45 копеек; 

4)  Дополнительные работы, не предусмотренные проектом. Блок А на сумму 46 219 рублей 63 копейки (без НДС);, ответчик в указанной части иск признал на сумму 47 043 рублей 34 копейки; 

5) Разница по электромонтажным работам на сумму 42 488 766 рублей 30 копеек (без НДС); ответчик по указанному виду работ возражал, указывая, что весь период действия контракта применялась индексация, оплата происходила по ведомости и сметам

6) Пересчет по формам выполненных работ на сумму 11 450 109 рублей 90 копеек (без НДС); по мнению ответчика, оплате не подлежит, поскольку работы по устройству фундаментов выполнялись до 2007 года, следовательно, оснований для применения индексов 2011 года не имеется; 

7) Пересчет нецелевого использования средств по лифтам на сумму минус 286 886 рублей 52 копейки (без НДС); 

8) Работы по дополнительному соглашению №33/52 от 02.05.2012 на сумму 2 367 783 рубля 16 копеек (без НДС), ответчик возражал, указав, что отсутствуют доказательства выполнения данного вида работ. 

Согласно реестру форм №КС-2 за период с 01.08.2012 по 06.08.2012 истцом были выполнены работы (за исключением тех, от которых истец отказался в ходе судебного разбирательства):

1) Лечебные газы. Блоки Б, В на сумму 13 262 902 рубля 01 копейка (без НДС); в обоснование требования данной суммы иска истцом указано, что данные работы  контрактом не были предусмотрены, однако необходимы для введения объекта в эксплуатацию;

2) Внутренние сети связи, блок В на сумму 602 990 рублей 20 копеек (без НДС); в обоснование требования данной суммы иска истцом указано, что данные работы  контрактом не были предусмотрены, однако необходимы для введения объекта в эксплуатацию; 

3) Внутренние сети связи, блок Б и Г на сумму 337 645 рублей 79 копеек (без НДС); в обоснование требования данной суммы иска истцом указано, что данные работы  контрактом не были предусмотрены, однако необходимы для введения объекта в эксплуатацию; 

4) Монтаж кабель-канала для внутренних сетей связи. Блок В на сумму 91 960 рублей 50 копеек (без НДС); в обоснование требования данной суммы иска истцом указано, что данные работы  контрактом не были предусмотрены, однако необходимы для введения объекта в эксплуатацию; 

5) Прокладка кабель-канала для внутренних сетей связи, Блок Б и Г на сумму 67 271 рубль 05 копеек (без НДС); в обоснование требования данной суммы иска истцом указано, что данные работы  контрактом не были предусмотрены, однако необходимы для введения объекта в эксплуатацию; 

6) Система оповещения управления эвакуацией, Блок В на сумму 1 091 816 рублей 27 копеек (без НДС); в обоснование требования данной суммы иска истцом указано, что данные работы  контрактом не были предусмотрены, однако необходимы для введения объекта в эксплуатацию; 

7) Система оповещения управления эвакуацией, Блок Б и Г на сумму 1 602 931 рубль 49 копеек (без НДС); в обоснование требования данной суммы иска истцом указано, что данные работы  контрактом не были предусмотрены, однако необходимы для введения объекта в эксплуатацию; 

8) Охранная сигнализация блоки БГ на сумму 846 540 рублей 26 копеек (без НДС); в обоснование требования данной суммы иска истцом указано, что данные работы  контрактом не были предусмотрены, однако необходимы для введения объекта в эксплуатацию; 

9) Охранная сигнализация блок В на сумму 866 038 рублей 41 копейка (без НДС); в обоснование требования данной суммы иска истцом указано, что данные работы  контрактом не были предусмотрены, однако необходимы для введения объекта в эксплуатацию; 

10) Пожарная сигнализация блоги БГ на сумму 1 929 995 рублей 52 (без НДС); в обоснование требования данной суммы иска истцом указано, что данные работы  контрактом не были предусмотрены, однако необходимы для введения объекта в эксплуатацию; 

11) Пожарная сигнализация блок В на сумму 1 506 257 рублей 09 копеек (без НДС); в обоснование требования данной суммы иска истцом указано, что данные работы  контрактом не были предусмотрены, однако необходимы для введения объекта в эксплуатацию; 

12) Выполнение строительно-монтажных работ по созданию системы диспетчеризации инженерного оборудования, блоки БВГ на сумму 706 953 рубля 84 копейки (без НДС); в обоснование требования данной суммы иска истцом указано, что данные работы  контрактом не были предусмотрены, однако необходимы для введения объекта в эксплуатацию; 

13) Оборудование и материалы по диспетчеризации инженерных систем на сумму 4 405 880 рублей 10 копеек (без НДС); в обоснование требования данной суммы иска истцом указано, что данные работы  контрактом не были предусмотрены, однако необходимы для введения объекта в эксплуатацию; 

14) Пусконаладочные работы диспетчеризации инженерных систем на сумму 571 830 рублей 83 копейки (без НДС); в обоснование требования данной суммы иска истцом указано, что данные работы  контрактом не были предусмотрены, однако необходимы для введения объекта в эксплуатацию; 

15) Приборы и средства автоматизации блоков Б, В, Г, Тепловой пункт на сумму 204 297 рублей 75 копеек (без НДС); в обоснование требования данной суммы иска истцом указано, что данные работы  контрактом не были предусмотрены, однако необходимы для введения объекта в эксплуатацию; 

16) Приборы и средства автоматизации систем вентиляции и холодоснабжения. Блок Б, В, Г на сумму 2 664 632 рубля 50 копеек (без НДС); в обоснование требования данной суммы иска истцом указано, что данные работы  контрактом не были предусмотрены, однако необходимы для введения объекта в эксплуатацию; 

17) Автоматизация сантехнических установок, Блок В на сумму 113 330 рублей 87 копеек (без НДС); в обоснование требования данной суммы иска истцом указано, что данные работы  контрактом не были предусмотрены, однако необходимы для введения объекта в эксплуатацию; 

18) Автоматизация сантехнических устройств блока Б на сумму 46 951 рубль 71 копейка (без НДС); в обоснование требования данной суммы иска истцом указано, что данные работы  контрактом не были предусмотрены, однако необходимы для введения объекта в эксплуатацию.

Возражения ответчика по расчету №3 сводятся к тому, что задолженности по данному виду работ он не имеет, все виды работ предъявлялись заказчику ранее  и оплачивались последним; при этом, по утверждению ответчика, данные виды работ контрактом предусмотрены не были.

         Из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств следует, что в процессе выполнения АО «Иркутскгипродорнии» работ по контракту:

- возросла стоимость работ, поскольку их выполнение производилось в течение длительного временного периода;

-  истцом в соответствии с протоколами производственных совещаний по вопросам исполнения контракта, дополнительными соглашениями  была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, с учетом корректировки проекта работ.

Согласно   пункту   1   статьи   743   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с  технической      документацией,      определяющей        объем,    содержание      работ    и   другие  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии  иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан  выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

        В  соответствии  с  пунктом  5  статьи  709      и  пунктом  3  статьи  743  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  подрядчик  обязан  сообщать  заказчику  о  необходимости  проведения  дополнительных  работ,  не  учтенных  в  технической  документации,  которые  увеличивают сметную стоимость строительства объекта. 

        При   неполучении   от   заказчика   ответа   на   свое   сообщение   о   необходимости  выполнения  дополнительных  работ  в  течение  десяти  дней,  если  законом  или  договором  строительного      подряда    не  предусмотрен      для   этого   иной    срок,   подрядчик     обязан  приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на  счет   заказчика    (абзац   2   пункта   3   статьи   743   Гражданского      кодекса    Российской  Федерации). 

        При  этом  пунктом  4  статьи  743       Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности,  установленной  пунктом 3 данной    статьи,   лишается     права    требовать    от  заказчика    оплаты    выполненных       им  дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. 

        По смыслу указанных норм права дополнительными работами являются работы, не  учтенные      в    технической      документации,        необходимость       проведения   которых  обнаруживается  подрядчиком  в  ходе  проведения  строительных  работ,  без  проведения  которых продолжение строительства невозможно. 

        Исходя из заявленных исковых требований, доводов и возражений сторон, а также  подлежащих       применению      норм    материального      права,   в  предмет     доказывания     по  настоящему  делу,  в  частности,       входят  следующие  обстоятельства:        предусмотрены      ли  спорные  работы  технической  документацией;  имелась  ли  необходимость  в  проведении  спорных  работ;  исполнена  ли  подрядчиком  обязанность  по  уведомлению  заказчика  о  необходимости        проведения      спорных      работ     и   совершены       ли    им    действия,  предусмотренные  частью  3  статьи  743         Гражданского  кодекса  Российской  Федерации;  получено ли согласие заказчика на проведение  спорных работ; выполнены ли фактически  спорные работы, их объем и стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку арбитражный суд не обладает специальными знаниями в области строительства, определением суда от 02.09.2013 по ходатайству ОАО «Иркутскгипродорнии» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр Независимой Экспертизы «Сиб  – Эксперт», а именно экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6; на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

- Определить фактические объем и стоимость выполненных работ, указанных в расчетах суммы иска №1, №2, №3, предусмотренные контрактом №83 от 30 мая 2002 г. и дополнительными соглашениями к нему, а так же проектной документацией с изменениями и дополнениями, конкурной документацией в ценах на момент их выполнения.

- Определить фактические объем и стоимость выполненных работ, указанных в расчетах суммы иска №1, №2, №3 не предусмотренных контрактом №83 от 30 мая 2002 г. и дополнительными соглашениями к нему, а так же проектной документацией, но неразрывно связанных с построенным объектом, необходимых для сдачи объекта в эксплуатацию и для технологического завершения основных видов работ на объекте, в ценах на момент их выполнения в соответствии с методикой определения стоимости строительной продукции на территории  Российской Федерации.

Как видно из экспертного заключения, эксперты пришли к выводам, что стоимость фактически выполненных работ, указанных в расчетах №1, №2, №3, предусмотренных контрактом и дополнительными соглашениями к нему, а также проектной документацией с изменениями и дополнениями, конкурсной документацией, в ценах на момент их выполнения составила 77 515 540 рублей 47 копеек (без НДС); стоимость же фактически выполненных работ, указанных в расчетах суммы иска №1, №2, №3, не предусмотренных контрактом и дополнительными соглашениями к нему, а также проектной документацией, но неразрывно связанных с построенным объектом, необходимых для сдачи объекта в эксплуатацию и для технологического завершения основных видов работ на объекте, в ценах на момент их выполнения в соответствии с методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации составила 15 937 145 рублей 75 копеек (без НДС).

Согласно исследовательской части экспертного заключения по расчетам сумм иска №1, №2, №3 следует, что:

1) Работы - диспетчеризация систем вентиляции на сумму 849 940 рублей 54 копейки (без НДС) государственным контрактом не предусмотрены; 

2) Работы - установка двойной технической раковины. ФИО3 Отм. -4.200 (пищеблок) на сумму 10 026 рублей 83 копейки (без НДС) государственным контрактом не предусмотрены;

3)  Отделочные работы Блок Б отм. -4.200 на сумму 14 902 рубля 90 копеек (без НДС) - государственным контрактом не предусмотрены; 

4) Работы - устройство гидроизоляции над серверной на сумму 78 256 рублей 59 копеек (без НДС) - государственным контрактом не предусмотрены;

5) Работы  изготовление и монтаж стойки со стеклом для гардероба (блок Б отм. -4.200), раздвижного алюминиевого окна (блок Г отм. + 4.200), сеток противомоскитных (блок Г отм. – 4200) на сумму 90 544 рубля 82 копейки (без НДС) - государственным контрактом не предусмотрены;

6)  Работы - установка табличек и информационных стендов (№сметы 37) на сумму 294 141  рубль 18 копеек (без НДС) – государственным контрактом не предусмотрены, однако  на данный вид работ сторонами согласована смета;

7) Источник бесперебойного питания для блока Б на отм. – 7500 на сумму 29 631 рубль 19 копеек (без НДС) -  работы выполнены в соответствии со сметой №39, составленной на основании утвержденной дефектной ведомости, исходя из представленных в материалы дела документов относятся к дополнительному соглашению №33/52 от 02.05.2012;  

8) Работы  установка табличек и информационных стендов (смета №38) на сумму 156 330 рублей 52 копейки (без НДС) -  государственным контрактом не предусмотрены, однако  на данный вид работ сторонами согласована смета;

9) Пересчет стоимости лифтов на сумму 3 580 538 рублей 20 копеек (без НДС) – эксперт пришел к выводу, что разница по стоимости лифтов составляет 4 788 284 рубля 86 копеек, при этом возможность перерасчета стоимости оборудования предусмотрена п. 2.3, 2.4, 5.2, 6.3, 6.8 контракта; 

10) Проектные работы на дополнительные работы на сумму 2 505 214 рублей 69 копеек (без НДС) – необходимость выполнения данных видов работ предусмотрена ОГКУ «УКС» письмами (тех.заданиями) от 06.03.2012 №03-07/59-4-421, от 19.03.2012 №03-07/59-с-494, от 03.05.2012 №03-07/59-с-831;

11) Дополнительные работы, не учтенные ПСД. Блок Б, В, Г на сумму 11 208 рублей 69 копеек (без НДС) выполнены в соответствии со сметой №42, относятся к дополнительному соглашению №33/52 от 02.05.2012;

12) Подключение медицинского оборудования на сумму 119 354 рубля 43 копейки (без НДС); в обоснование требования данной суммы иска истцом указано, что на данный вид работ заказчиком была утверждена смета; возражения ответчика в этой части сводятся к тому, что данные работы подлежат оплате в сумме 93 850 рублей (без НДС), подтвержденной письмом Агентства государственной экспертизы в строительстве Иркутской области от 05.10.2012 №0778-12/97-37-0212:

13) Приобретение чехлов для одежды на сумму 30 277 рублей 38 копеек (без НДС) - государственным контрактом данный вид работ не предусмотрен, их выполнение материалами дела не подтверждено;

14)  Подключение чиллера на сумму 5 596 рублей 23 копейки (без НДС) – работы выполнены в соответствии со сметой №36, относятся к дополнительному соглашению №33/52 от 02.05.2012; 

15)  Дополнительные работы, не предусмотренные проектом. Блок А на сумму 46 219 рублей 63 копейки (без НДС) – работы выполнены согласно сметам, утвержденным сторонами, однако государственным контрактом не предусмотрены; 

16) Разница по электромонтажным работам на сумму 42 488 766 рублей 30 копеек (без НДС) – эксперт пришел к выводу, что изменение цен и материалов (в соответствии с корректировкой проектно-сметной документации) было вызвано длительным разрывом и приостановкой работ, в связи с чем, были внесены изменения как в рабочие проекты, так и в стоимостные характеристики СМП, из чего можно сделать вывод, что необходимость проведения изменений в стоимости произведенных работ согласно представленным сметам по откорректированному Гражданстроем проекту относится к дополнительному соглашению №33/52 от 02.05.2012; 

17) Пересчет по формам выполненных работ на сумму 11 450 109 рублей 90 копеек (без НДС) – эксперт указывает, что заказчиком было принято решение о производстве работ по устройству фундаментов блоков Б, В, Г и данные работы были выполнены и приняты заказчиком /акт КС-2 №6/1 за ноябрь 2011 года), оплата по данному акту за ноябрь 2011 года произведена по ценам 1-го квартала 2007 года, в связи с чем, исходя из индексов цен в строительстве перерасчет правомерен, разница составила 12 086 227 рублей 12 копеек; 

18) Работы по дополнительному соглашению №33/52 от 02.05.2012 на сумму 2 367 783 рубля 16 копеек (без НДС) государственным контрактом не предусмотрены. 

19) Лечебные газы. Блоки Б, В на сумму 13 262 902 рубля 01 копейка (без НДС) – по мнению эксперта, данные работы выполнены в соответствии со сметой №02-02-БВ-20, которая не была утверждена; выполнение работ было предусмотрено рабочим проектом шифр 33/05-ЛГ1-Лечебные газы; 

20) Внутренние сети связи, блок В на сумму 602 990 рублей 20 копеек (без НДС)- эксперт указал, что работы были выполнены в соответствии со сметой №02-02-В-08, не утвержденной заказчиком, рабочей документацией «Корректировка хирургического корпуса Восточно-Сибирского онкологического центра в г. Иркутске. Юлок Б, В, Г. Альбом Связь и сигнализация и заданием на проектирование по корректировке рабочего проекта «Восточно-Сибирский региональный онкологический центре в г. Иркутске, блоки Б, В, Г», в связи с чем, можно сделать вывод о том, что данные работы относятся к дополнительному соглашению №33/52 от 02.05.2012;

21) Внутренние сети связи, блок Б и Г на сумму 337 645 рублей 79 копеек (без НДС); эксперт указал, что работы были выполнены в соответствии со сметой №02-БГ-02-10, не утвержденной заказчиком, рабочей документацией «Корректировка хирургического корпуса Восточно-Сибирского онкологического центра в г. Иркутске. Юлок Б, В, Г. Альбом Связь и сигнализация и заданием на проектирование по корректировке рабочего проекта «Восточно-Сибирский региональный онкологический центре в г. Иркутске, блоки Б, В, Г», в связи с чем, можно сделать вывод о том, что данные работы относятся к дополнительному соглашению №33/52 от 02.05.2012;

22) Монтаж кабель-канала для внутренних сетей связи. Блок В на сумму 91 960 рублей 50 копеек (без НДС)- работы были выполнены в соответствии со сметой №02-В-02-9, не утвержденной заказчиком, рабочей документацией «Корректировка хирургического корпуса Восточно-Сибирского онкологического центра в г. Иркутске. Юлок Б, В, Г. Альбом Связь и сигнализация и заданием на проектирование по корректировке рабочего проекта «Восточно-Сибирский региональный онкологический центре в г. Иркутске, блоки Б, В, Г», в связи с чем, можно сделать вывод о том, что данные работы относятся к дополнительному соглашению №33/52 от 02.05.2012; 

23) Прокладка кабель-канала для внутренних сетей связи, Блок Б и Г на сумму 67 271 рубль 05 копеек (без НДС) -  работы были выполнены в соответствии со сметой №02-БГ-02-11, не утвержденной заказчиком, рабочей документацией «Корректировка хирургического корпуса Восточно-Сибирского онкологического центра в г. Иркутске. Юлок Б, В, Г. Альбом Связь и сигнализация и заданием на проектирование по корректировке рабочего проекта «Восточно-Сибирский региональный онкологический центре в г. Иркутске, блоки Б, В, Г», в связи с чем, можно сделать вывод о том, что данные работы относятся к дополнительному соглашению №33/52 от 02.05.2012;

24) Система оповещения управления эвакуацией, Блок В на сумму 1 091 816 рублей 27 копеек (без НДС) -  эксперт указал, что работы были выполнены в соответствии со сметой №02-В-02-19, не утвержденной заказчиком, рабочей документацией «Корректировка хирургического корпуса Восточно-Сибирского онкологического центра в г. Иркутске. Блок Б, В, Г. Альбом. Система оповещения и управления эвакуацией. Блок В», в соответствием с заданием на проектирование по корректировке рабочего проекта  «Восточно-Сибирский региональный онкологический центр в г. Иркутске, блоки Б, В и Г», в связи с чем, можно сделать вывод о том, что данные работы относятся к дополнительному соглашению №33/52 от 02.05.2012;

25) Система оповещения управления эвакуацией, Блок Б и Г на сумму 1 602 931 рубль 49 копеек (без НДС) - эксперт указал, что работы были выполнены в соответствии со сметой №02-БГ-02-19, не утвержденной заказчиком, рабочей документацией «Корректировка хирургического корпуса Восточно-Сибирского онкологического центра в г. Иркутске. Блок Б, В, Г. Альбом. Система оповещения и управления эвакуацией. Блок В», в соответствием с заданием на проектирование по корректировке рабочего проекта  «Восточно-Сибирский региональный онкологический центр в г. Иркутске, блоки Б, В и Г», в связи с чем, можно сделать вывод о том, что данные работы относятся к дополнительному соглашению №33/52 от 02.05.2012;

26) Охранная сигнализация блоки БГ на сумму 846 540 рублей 26 копеек (без НДС) -  эксперт указал, что работы были выполнены в соответствии со сметой №02-БГ-02-15, не утвержденной заказчиком, составленной на основании проекта 7126-ОС.1 Охранная сигнализация. Блоки Б, В, Г. Стадия РП, в соответствии с заданием на проектирование по корректировке рабочего проекта  «Восточно-Сибирский региональный онкологический центр в г. Иркутске, блоки Б, В и Г», в связи с чем, можно сделать вывод о том, что данные работы относятся к дополнительному соглашению №33/52 от 02.05.2012;

27) Охранная сигнализация блок В на сумму 866 038 рублей 41 копейка (без НДС) -  эксперт указал, что работы были выполнены в соответствии со сметой №02-В-02-15, не утвержденной заказчиком, составленной на основании проекта 7126-ОС.1 Охранная сигнализация. Блоки Б, В, Г. Стадия РП, в соответствии с заданием на проектирование по корректировке рабочего проекта  «Восточно-Сибирский региональный онкологический центр в г. Иркутске, блоки Б, В и Г», в связи с чем, можно сделать вывод о том, что данные работы относятся к дополнительному соглашению №33/52 от 02.05.2012;

28) Пожарная сигнализация блоги БГ на сумму 1 929 995 рублей 52 копейки (без НДС) - эксперт указал, что работы были выполнены в соответствии со сметой №02-БГ-02-12, не утвержденной заказчиком, в соответствии с заданием на проектирование по корректировке рабочего проекта  «Восточно-Сибирский региональный онкологический центр в г. Иркутске, блоки Б, В и Г», в связи с чем, можно сделать вывод о том, что данные работы относятся к дополнительному соглашению №33/52 от 02.05.2012;

29) Пожарная сигнализация блок В на сумму 1 506 257 рублей 09 копеек (без НДС) эксперт указал, что работы были выполнены в соответствии со сметой №02-В-02-12, не утвержденной заказчиком, в соответствии с заданием на проектирование по корректировке рабочего проекта  «Восточно-Сибирский региональный онкологический центр в г. Иркутске, блоки Б, В и Г», в связи с чем, можно сделать вывод о том, что данные работы относятся к дополнительному соглашению №33/52 от 02.05.2012;

30) Выполнение строительно-монтажных работ по созданию системы диспетчеризации инженерного оборудования, блоки БВГ на сумму 706 953 рубля 84 копейки (без НДС)  -  по мнению эксперта,  работы были выполнены в соответствии со сметой №1, не утвержденной заказчиком, в соответствии с заданием на проектирование по корректировке рабочего проекта  «Восточно-Сибирский региональный онкологический центр в г. Иркутске, блоки Б, В и Г», в связи с чем, можно сделать вывод о том, что данные работы относятся к дополнительному соглашению №33/52 от 02.05.2012;

31) Оборудование и материалы по диспетчеризации инженерных систем на сумму 4 405 880 рублей 10 копеек (без НДС) – эксперт полагает, что работы выполнены в соответствии с заданием на проектирование по корректировке рабочего проекта  «Восточно-Сибирский региональный онкологический центр в г. Иркутске, блоки Б, В и Г», в связи с чем, можно сделать вывод о том, что данные работы относятся к дополнительному соглашению №33/52 от 02.05.2012;

32) Пусконаладочные работы диспетчеризации инженерных систем на сумму 571 830 рублей 83 копейки (без НДС) - по мнению эксперта,  работы были выполнены в соответствии со сметой №2, не утвержденной заказчиком, в соответствии с заданием на проектирование по корректировке рабочего проекта  «Восточно-Сибирский региональный онкологический центр в г. Иркутске, блоки Б, В и Г», в связи с чем, можно сделать вывод о том, что данные работы относятся к дополнительному соглашению №33/52 от 02.05.2012;

33) Приборы и средства автоматизации блоков Б, В, Г, Тепловой пункт на сумму 204 297 рублей 75 копеек (без НДС) -  по мнению эксперта,  работы были выполнены в соответствии со сметой №02-02-18, не утвержденной заказчиком, в соответствии с заданием на проектирование по корректировке рабочего проекта  «Восточно-Сибирский региональный онкологический центр в г. Иркутске, блоки Б, В и Г», в связи с чем, можно сделать вывод о том, что данные работы относятся к дополнительному соглашению №33/52 от 02.05.2012;

34) Приборы и средства автоматизации систем вентиляции и холодоснабжения. Блок Б, В, Г на сумму 2 664 632 рубля 50 копеек (без НДС) - по мнению эксперта,  работы были выполнены в соответствии со сметой №02-БВГ-02-13, не утвержденной заказчиком, в соответствии с заданием на проектирование по корректировке рабочего проекта  «Восточно-Сибирский региональный онкологический центр в г. Иркутске, блоки Б, В и Г», в связи с чем, можно сделать вывод о том, что данные работы относятся к дополнительному соглашению №33/52 от 02.05.2012;

35) Автоматизация сантехнических установок, Блок В на сумму 113 330 рублей 87 копеек(без НДС) -  по мнению эксперта,  работы были выполнены в соответствии со сметой №02-В-02-17, не утвержденной заказчиком, в соответствии с заданием на проектирование по корректировке рабочего проекта  «Восточно-Сибирский региональный онкологический центр в г. Иркутске, блоки Б, В и Г», в связи с чем, можно сделать вывод о том, что данные работы относятся к дополнительному соглашению №33/52 от 02.05.2012;

36) Автоматизация сантехнических устройств блока Б на сумму 46 951 рубль 71 копейка (без НДС) - по мнению эксперта,  работы были выполнены в соответствии со сметой №02-Б-02-17, не утвержденной заказчиком, в соответствии с заданием на проектирование по корректировке рабочего проекта  «Восточно-Сибирский региональный онкологический центр в г. Иркутске, блоки Б, В и Г», в связи с чем, можно сделать вывод о том, что данные работы относятся к дополнительному соглашению №33/52 от 02.05.2012.

Таким образом, исходя из экспертного заключения, материалами дела документально подтвержден факт выполнения истцом работ по спорным актам КС-2 на сумму 93 452 686 рублей 22 копейки (без НДС), при этом в данную сумму входит и перерасчет стоимости части работ.

Вместе с тем,  оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

По расчету №1 исковых требований:

- Диспетчеризация систем вентиляции на сумму 849 940 рублей 54 копейки (без НДС); истец указывает, что работы по диспетчеризации были выполнены по прямому указанию заказчика; обязательность выполнения данного вида работ установлена статьей 20 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», выполнение данного вида работ необходимо для ввода объекта в эксплуатацию;  возражения ответчика сводятся к тому, что работы подлежат оплате в сумме 470 371 рубль 47 копеек (без НДС), подтвержденной письмом Агентства государственной экспертизы в строительстве Иркутской области от 05.10.2012 №0778-12/97-37-0212; согласно заключению эксперта, данный вид работ контрактом не предусмотрен;

- Установка двойной технической раковины. ФИО3 Отм. -4.200 (пищеблок) на сумму 10 026 рублей 83 копейки (без НДС); в обоснование требования данной суммы иска истцом указано, что данный вид работ был выполнен по заданию заказчика и согласован с ГБУЗ ООД, так как была необходим для помещения чистки картофеля во избежание нарушения технологического процесса; ответчиком иск в указанной части признан в сумме 4 957 рублей 68 копеек; 

- Устройство гидроизоляции над серверной на сумму 78 256 рублей 59 копеек (без НДС); в обоснование требования данной суммы иска истцом указано, что гидроизоляция была выполнена по заданию заказчика и в соответствии со строительными нормами, что подтверждается дефектной ведомостью от 23.07.2012, ответчик иск в указанной части признал в сумме 46 702 рубля 24 копейки; согласно заключению экспертизы, данный вид работ контрактом не предусмотрен;

- Изготовление и монтаж стойки со стеклом для гардероба (блок Б отм. -4.200), раздвижного алюминиевого окна (блок Г отм. + 4.200), сеток противомоскитных (блок Г отм. – 4200) на сумму 90 544 рубля 82 копейки (без НДС); в обоснование требования данной суммы иска истцом указано, что данные работы были выполнены по инициативе ГБУЗ ООД с согласия заказчика, что подтверждается дефектной ведомостью, подписанной заказчиком; ответчик иск признал в части суммы 36 701 рубль 60 копеек; согласно заключению экспертов данный вид работ контрактом не предусмотрен.

Частью 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ определено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 – 6.4 настоящей статьи. 

При этом частью 6 статьи 9 названного закона предусмотрена возможность изменения объема подлежащих выполнению работ в пределах 10% от первоначально согласованных контрактом, однако данной нормой установлено, что такая возможность должна быть изначально предусмотрена конкурсной документацией, при этом изменить объем работ вправе сам заказчик по согласованию с исполнителем. 

Кроме того, данная норма предусматривает увеличение цены контракта на выполнение аварийно-спасательных работ, реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда  Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, на оказание медицинских, аудиторских услуг.

В  соответствии  с  пунктом  5  статьи  709      и  пунктом  3  статьи  743  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  подрядчик  обязан  сообщать  заказчику  о  необходимости  проведения  дополнительных  работ,  не  учтенных  в  технической  документации,  которые  увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При   неполучении   от   заказчика   ответа   на   свое   сообщение   о   необходимости  выполнения  дополнительных  работ  в  течение  десяти  дней,  если  законом  или  договором  строительного      подряда    не  предусмотрен      для   этого   иной    срок,   подрядчик     обязан  приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на  счет   заказчика    (абзац   2   пункта   3   статьи   743   Гражданского      кодекса    Российской  Федерации). 

При  этом  пунктом  4  статьи  743   Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности,  установленной  пунктом 3 данной    статьи,   лишается     права    требовать    от  заказчика    оплаты    выполненных   им  дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. 

Следовательно, дополнительные работы подлежат оплате только при согласии государственного заказчика на проведение и оплату таких работ. 

Как установлено судом, работы по диспетчеризации, по установке двойной раковины, устройству гидроизоляции, изготовление и монтаж стойки со стеклом для гардероба (блок Б отм. -4.200), раздвижного алюминиевого окна (блок Г отм. + 4.200), сеток противомоскитных (блок Г отм. – 4200) не относятся к таким работам, в отношении которых заказчиком может быть принято решение об увеличении объема работ (часть 6 статьи 9 Закона № 94 -ФЗ), подлежащих оплате на сумму до 10 % от суммы контракта (часть 4.1 статьи 9 Закона  № 94-ФЗ, отсылающая к части 6 статьи 9 Закона).

Кроме того, судом из экспертного заключения установлено и сторонами не оспаривается, что работы по диспетчеризации систем вентиляции, установке двойной раковины, устройству гидроизоляции, изготовление и монтаж стойки со стеклом для гардероба (блок Б отм. -4.200), раздвижного алюминиевого окна (блок Г отм. + 4.200), сеток противомоскитных (блок Г отм. – 4200) не были предусмотрены контрактом, следовательно, подрядчик в случае выявления необходимости их выполнения в соответствии с действующими правилами в строительстве обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на  счет   заказчика, однако истец  таким правом не воспользовался, следовательно, лишен   права    требовать    от  заказчика    оплаты    выполненных   им  дополнительных работ.

Вместе с тем, ответчик иск в указанной части требований признал в сумме 470 371 рубль 47 копеек – по диспетчеризации, 4 957 рублей 68 копеек – установка двойной раковины, 46 702 рубля – по устройству гидроизоляции,  36 701 рубль 60 копеек - изготовление и монтаж стойки со стеклом для гардероба (блок Б отм. -4.200), раздвижного алюминиевого окна (блок Г отм. + 4.200), сеток противомоскитных (блок Г отм. – 4200) в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в данном размере.

Стоимость отделочных работ Блок Б отм. -4.200 истцом заявлена ко взысканию в размере  14 902 рубля 90 копеек (без НДС); ответчик в указанной части иск признал в сумме 15 716 рублей 48 копеек; следовательно, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

- Установка табличек и информационных стендов (смета №37) на сумму 294 141  рубль 18 копеек (без НДС); в обоснование требования данной суммы иска истцом указано, что проектное решение по дизайну было согласовано с руководством диспансера; кроме того, ответчиком были утверждены суммы по данному виду работ в размере 294 141 рубль 18 копеек (без НДС), что подтверждается сметой №37; ответчик иск в указанной части признал частично, в сумме 260 609 рублей 24 копейки; эксперты пришли к выводу о том, что данные работы контрактом не предусмотрены.

Суд, с учетом частичного признания иска ответчика в указанной части, полагает, что требования истца в указанной части подлежит удовлетворению в сумме 260 609 рублей 24 копейки, поскольку в соответствии в соответствии с актами КС-2 данные виды работ сданы подрядчику в 3 квартале 2012 года, следовательно, применению подлежит коэффициент в пересчете на 3 квартал 2012 года.

- Источник бесперебойного питания для блока Б на отм. – 7500 на сумму 29 631 рубль 19 копеек (без НДС); ответчик возражает по данному требованию, указывая, что данные работы подлежали выполнению в рамках иного контракта.

Действительно, как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №60 от 17.06.2005 на выполнение работ по вертикальной планировке, благоустройству территории и строительству инженерных коммуникаций с участием в разработке рабочего проекта Восточно-Сибирского регионального онкологического центра и центра по профилактике и борьбе со СПИД; при этом в Графике выполнения работ предусмотрена обязанность по установке бесперебойного питания в Блоках А, Б, В, Г (т.д. 17, л.д. 236-241).

Кроме того, ОГКУ «УКС Иркутской области» в своей претензии по означенному контракту указывает на необходимость установки источников бесперебойного питания.

Следовательно, как утверждает ответчик, установка источника бесперебойного питания для блока Б предусмотрена государственным контрактом №60 от 17.06.2005, а не спорным государственным контрактом №83 от 30.05.2002.

Вместе с тем, суд, исследовав акт о приемке выполненных работ №6/6  от 26.06.2012, в котором отражен указанный вид работ – «источник бесперебойного питания для Блока Б на отм. 7.500» (т.д. 4, л.д. 50-51), установил, что в данном акте имеется ссылка на контракт №83, в том числе на дополнительное соглашение №33/52 к нему, а не на государственный контракт №60; кроме того, в указанном акте имеется ссылка и на смету №39 к контракту, подготовленную истцом в целях корректировки проекта.

Кроме того, эксперты в своем заключении также указывают на то, что в перечень дополнительных работ к контракту № 83 входят работы по монтажу источника питания блока Б на отм. -7500 (т.д. 16, л.д. 27).

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что установка источников бесперебойного питания была предусмотрена именно контрактом №83, а не только контрактом №60.

Как утверждает ответчик, оплата источника питания по государственному контракту  №60 от 17.06.2005 произведена в полном объеме, следовательно, в рамках настоящего дела истец не вправе требовать оплаты названного оборудования.

Вместе с тем, сама по себе ошибочная оплата источника бесперебойного питания по государственному контракту  №60 от 17.06.2005 не свидетельствует об отсутствии обязанности оплаты данного оборудования в рамках контракта №83; более того, в данном случае ответчик имеет право обратиться к истцу с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости ошибочно оплаченного оборудования в рамках контракта №60 от 17.06.2005.

Как видно из материалов дела, выполнение данного вида работ производилось в 3 квартале 2012 года, следовательно, подлежат применению коэффициенты в строительстве по состоянию на указанную дату.

В связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению подлежат частично, в сумме  29 064 рубля 18 копеек – в коэффициентах на 3 квартал 2012 года.

Установка табличек и информационных стендов (смета №38) на сумму 156 330 рублей 52 копейки (без НДС); в обоснование требования данной суммы иска истцом указано, что проектное решение по дизайну было согласовано с руководством диспансера; кроме того, ответчиком были утверждены суммы по данному виду работ в размере 294 141 рубль 18 копеек (без НДС), что подтверждается сметой; ответчик в указанной части иск признал в сумме 136 990 рублей 28 копеек; эксперты пришли к выводу о том, что данные работы контрактом не предусмотрены.

Суд, с учетом частичного признания иска ответчика в указанной части, полагает, что требования истца в указанной части подлежит удовлетворению в сумме 136 990 рублей 28 копеек,, поскольку в соответствии в соответствии с актами КС-2 данные виды работ сданы подрядчику в 3 квартале 2012 года, следовательно, применению подлежит коэффициент в строительстве в пересчете на 3 квартал 2012 года.

Выполнение работ по ведомости на сумму 1 288 877 рублей 46 копеек (без НДС); ответчик по указанному виду работ возражал, указывая, что ссылка истца на сметы 02-08, 02-07, 02-09 некорректна, работы не подлежат оплате, так как весь периода действия контракта поставка и монтаж лифтов оплачивались по ведомости и сметам, следовательно, задолженность отсутствует.

Судом из материалов дела установлено, что спорные виды работ сторонами предусмотрены в ведомости физических объемов работ (Приложение № 1 контракту), то есть работы государственным контрактом были предусмотрены.

Вместе с тем, как указывает ответчик и не отрицает истец, весь период действия контракта поставка и монтаж лифтов оплачивались по ведомости и сметам, то есть подрядчику выполнение работ по ведомости оплачивалось, в том числе с учетом соответствующих коэффициентов, то есть по сути своей истец, получив аванс за выполнение работ по ведомости, его не осваивал.

Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, по мнению суда, истец в рассматриваемом случае оплату получал заблаговременно, однако приобретая лифты в 2012 году, посчитал возможным стоимость работ по их монтажу «заложить» в акт КС-2 за июль 2012 года с учетом соответствующих коэффициентов.

Суд полагает данные действия истца направленными на злоупотребление своими гражданскими правами, что недопустимо в силу положений статьи 10 ГК РФ, в связи с чем, отказывает в данной части исковых требований. 

Пересчет стоимости лифтов на сумму 3 580 538 рублей 20 копеек (без НДС); как указал истец, стоимость лифтов предусмотрена ведомостью фактических объемов работ, утвержденной дополнительным соглашением №4 от 2003 года в размере 312 419 рублей 55 копеек; вместе с тем, поскольку лифты приобретались в феврале 2012 года, их фактическая стоимость возросла, приобретение лифтов по указанной стоимости производилось по согласованию с заказчиком; ответчик в указанной части возражал, указав, что весь период действия контракта поставка и монтаж лифтов оплачивалась по ведомости и сметам; как указывает ответчик, подрядчиком приобретение лифтов указывалось ранее в формах КС-2 от 12.12.2007, от 23.11.2011, сам по себе тот факт, что истец приобрел лифты значительно позже, нежели было заявлено в актах КС-2, не должно быть основанием для их оплаты по ценам 2012 года.

Суд полагает доводы ответчика в указанной части обоснованными, поскольку исходя из материалов дела истцом (т.д. 17, л.д. 47-58) при выполнении работ по строительству объектов истцом были предъявлены формы, а ответчиком оплачены по ведомости и формам:

- в ноябре 2005 года - на сумму 183 272 рубля 10 копеек;

- в октябре 2007 года – на сумму 57 849 рублей 65 копеек;

-  в марте 2012 года – на сумму 62 654 рубля 80 копеек.

Кроме того, истцом предъявлено, а ответчиком оплачено по сметам:

- КС-2 №10/7 от 12.12.2007 по смете №02-04 на сумму 1 139 438 рублей 07 копеек;

- КС-2 №10/9 от 12.12.2007 по смете №02-07 на сумму 484 839 рублей 19 копеек;

- КС-2 №6/9 от 23.11.2011 по смете № 3 на сумму 1 806 415 рублей 48 копеек.

Таким образом, из материалов дела видно, что истцу стоимость лифтов оплачивалась в течение 2005-2011 годов, с учетом соответствующих индексов в строительстве; в связи с чем, риск удорожания стоимости лифтов, не приобретаемых по мере их оплаты, лежит на истце; как полагает суд, составляя акты КС-2 на оборудование, которое фактически в даты, указанные в актах, не приобреталось, подрядчик действовал недобросовестно. 

При изложенных обстоятельствах суд полагает исковые требования в указанной части не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

- Проектные работы на дополнительные работы на сумму 2 505 214 рублей 69 копеек (без НДС); в обоснование требования данной суммы иска истцом указано, что в данном случае истец самостоятельно осуществлял работы по авторскому надзору, возражения ответчика в этой части сводятся к тому, ранее в одностороннем порядке не предъявлялись к оплате, сметой данные работы не предусмотрены.

В  соответствии  с  пунктом  5  статьи  709      и  пунктом  3  статьи  743  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  подрядчик  обязан  сообщать  заказчику  о  необходимости  проведения  дополнительных  работ,  не  учтенных  в  технической  документации,  которые  увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При   неполучении   от   заказчика   ответа   на   свое   сообщение   о   необходимости  выполнения  дополнительных  работ  в  течение  десяти  дней,  если  законом  или  договором  строительного      подряда    не  предусмотрен      для   этого   иной    срок,   подрядчик     обязан  приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на  счет   заказчика    (абзац   2   пункта   3   статьи   743   Гражданского      кодекса    Российской  Федерации). 

При  этом  пунктом  4  статьи  743   Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности,  установленной  пунктом 3 данной    статьи,   лишается     права    требовать    от  заказчика    оплаты    выполненных   им  дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. 

Следовательно, дополнительные работы подлежат оплате только при согласии государственного заказчика на проведение и оплату таких работ. 

Как видно из материалов дела, между сторонами контракт на выполнение данного вида работ заключен не был, равно как между сторонами и не было подписано дополнительное соглашение на указанные виды работ.

Следовательно, суд полагает, что данные работы истцом выполнены во исполнение несуществующего обязательства.

 При этом письма (тех.задания) ответчика от 06.03.2012 №03-07/59-с-421, от 19.03.2012 №03-07/59-с-494, от 03.05.2012 №03-07/59-с-831, на которые эксперты делают ссылку, на выводы суда не влияют, поскольку технические задания в отсутствие утвержденного сторонами договора, сметы не могут порождать правовые последствия в виде обязанности подрядчика по выполнению данного вида работ, тем более, что ответчик является бюджетным учреждением, с которым контрагенты могут вступать в правоотношения только при условии соблюдения публичных процедур.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования в указанной части необоснованными.

Дополнительные работы, не учтенные ПСД. Блок Б, В, Г на сумму 11 208 рублей 69 копеек (без НДС); ответчик иск в данной части не признал, указывая, что данные работы заказчиком были оплачены ранее.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом в ходе судебного разбирательства ответчику было предложено указать конкретное платежное поручение, подтверждающее оплату данного вида работ, тем более, что ОГКУ «УКС Иркутской области» не отрицало, что данные работы выполнены именно в рамках государственного контракта.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком не приведено и не представлено.

Более того, суд изучил акт выполненных работ №6/5 от 26.06.2012 (т.д. 7, л.д. 141-142), по оплате которого у сторон разногласий не имеется, и акт выполненных работ №17 от 24.07.2012 (т.д. 1, л.д. 167-170), на котором истец основывает исковые требования, и установил, что виды работ, заявленных в ранее предъявленном акте №6/5 от 26.06.2012 практически тождественны работам, заявленным в акте №17 от 24.07.2012, однако в акте от 24.07.2012 содержатся сведения о меньшем количестве используемых материалов и затрат, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что в июле 2012 года подрядчиком также выполнялись работы, не учтенные ПСД. Блок Б, В, Г, которые были предусмотрены контрактом.

Следовательно, сама по себе оплата работ, отраженных в акте №6/5 от 26.06.2012, не свидетельствует об оплате работ, отраженных в акте №17 от 24.07.2012.

По утверждению ответчика, им оплата данного вида работ произведена в сумме 88 522 рубля с НДС, однако никаких доказательств тому не представлено, в связи с чем, суд полагает, что требование в указанной части подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования по расчету №1 подлежат удовлетворению частично, в сумме 1 011 508 рублей 04 копейки.

По расчету иска №2 суд приходит к следующим выводам. 

- Подключение медицинского оборудования на сумму 119 354 рубля 43 копейки (без НДС); в обоснование требования данной суммы иска истцом указано, что на данный вид работ заказчиком была утверждена смета; ответчик иск в данной части признал в сумме 97 632 рубля 60 копеек.

Суд, с учетом частичного признания иска ответчика в указанной части, полагает, что требования истца в указанной части подлежит удовлетворению в сумме 97 632 рубля 60 копеек,, поскольку в соответствии в соответствии с актами КС-2 данные виды работ сданы подрядчику в 3 квартале 2012 года, следовательно, применению подлежит коэффициент в строительстве в пересчете на 3 квартал 2012 года, а не в ценах 2 квартала 2012 года.

- Подключение чиллера на сумму 5 663 рубля 52 копейки (без НДС), ответчик иск в данной части признал в сумме 5 764 рубля 45 копеек.

Суд, с учетом признания иска ответчиком в указанном части требования истца полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

-  Дополнительные работы, не предусмотренные проектом. Блок А на сумму 46 219 рублей 63 копейки (без НДС);, ответчик в указанной части иск признал на сумму 47 043 рублей 34 копейки;, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

- Разница по электромонтажным работам на сумму 42 488 766 рублей 30 копеек (без НДС); ответчик, не оспаривая сам факт выполнения электромонтажных работ, возражал против удовлетворения иска в данной части, указывая, что весь период действия контракта применялась индексация, оплата происходила по ведомости и сметам.

Кроме того, по утверждению ответчика, работы закрывались в процентном соотношении по ведомости без расшифровки по видам и объемам работ; переход на сметы не состоялся после корректировки проекта в 2006 году именно потому, что невозможно было определить объем работ, выполненных или не выполненных истцом; при этом ответчик указал, что ведомостью физических объемов работ были согласованы работы по электротехническим коммуникациям на сумму 937 258 рублей 65 копеек в базисных ценах 1991 года.

Эксперты в своем заключении пришли к выводу о том, что необходимость проведения изменений в стоимости произведенных работ (согласно представленным сметам по откорректированному Гражданстроем проекту), относятся к дополнительному соглашению №33/52 от 02.05.2012 к государственному контракту.

Как следует из пояснений экспертов, изменение цен выполненных работ и материалов (в соответствии с корректировкой проектно-сметной документации) было вызвано длительным разрывом и приостановкой работ на объекте, в связи с чем, были внесены изменения как в рабочие проекты, так и в стоимостные характеристики и сметы.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае условиями государственного контракта было предусмотрено, что изменение стоимости ежеквартально будет производиться с учетом коэффициента дифлятора по данным Минэкономики развития Российской Федерации по федеральному бюджету и индексов цен в строительстве, разработанным Управлением государственной вневедомственной экспертизы и ценообразования Администрации Иркутской области для областного бюджета (пункт 2.2 контракта).

Как следует из пояснений истца, форма КС-2 № 7 от 31.07.2012 составляет разницу между стоимостью, предъявленной в актах КС-2 о сдаче-приемке соответствующих работ, и стоимостью, согласованной сторонами в рамках государственного контракта.

Из пункта 4 дополнительного соглашения №30/62 от 18.05.2011 к спорному контракту следует, что пункт 2.2 контракта изложен в следующей редакции:

«Стоимость выполненных работ в текущих ценах определяется базисно-индексным методом. Расчеты за выполненные работы производятся по коэффициентам, утверждаемым ежеквартально министерством строительства, дорожного хозяйства Иркутской области. Подрядчик представляет к оплате Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с учетом коэффициентов, действующих на момент подписания КС-2, КС-3».

Судом установлено, что в ходе выполнения работ сторонами вносились корректировки в техническую, проектную документацию, по указанию заказчика, а анализ акта КС-2 №7 от 31.07.2012 позволяет установить, что истцом к взысканию предъявляется разница по электромонтажным работам между стоимостью, установленной сметами 020БГ-02-4кор, 02-БГ-02-16кор, 02-В-02-14 кор, 02-В-02-16 кор, и стоимостью, которая установлена локальной сметой №02-02, с применением коэффициентов по п. 2.2 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения №30/62 от 18.05.2011.

В связи с изложенным, суд приходит к выводам, что разница по электромонтажным работам на сумму 42 488 766 рублей 30 копеек подлежит оплате, поскольку такая оплата была предусмотрена государственным контрактом.

- Пересчет по формам выполненных работ на сумму 11 450 109 рублей 90 копеек (без НДС); по мнению ответчика, оплате не подлежит, поскольку работы по устройству фундаментов выполнялись до 2007 года, следовательно, оснований для применения индексов 2011 года не имеется.

Суд приходит к следующим выводам.

Как видно из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2016 по делу №А19-2085/2013, фактически работы по возведению фундаментов истцом выполнялись в 2002-2004 года.

Так, в третьем абзаце на 10 стр. решения суда указано: 

«Таким образом, ответчик не оспаривал, что дополнительный объем работ по возведению фундаментов фактически им был выполнен в составе всех соответствующих работ в период 2002-2004г.г., однако сдан лишь в ноябре 2011 года, в связи с поступлением соответствующего финансирования, и подписания спорного дополнительного соглашения, что и позволило выставить заказчику соответствующий акт о приемке выполненных работ от 23.11.2011г. №6/1».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для перерасчета стоимости фундаментов исходя из коэффициентов строительстве по состоянию на четвертый квартал 2011 года в рассматриваемом случае не имеется, поскольку работы и материалы подрядчику оплачивались в ценах по состоянию на 1 квартал 2007 года, то есть уже в большем размере, нежели было предусмотрено условиями государственного контракта.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2012г. №302-ФЗ, вступившим в силу 01.03.2013) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, статья 10 ГК РФ, допускающая отказ в защите гражданских прав при злоупотреблении ими, то есть недобросовестном их осуществлении, действует с момента вступления в силу части первой ГК РФ, то есть с 01.01.1995г.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Как полагает суд, подрядчик, фактически выполнявший работы по возведению фундаментов в 2002-2004 годах, при этом отразивший данный вид работ в актах за 2011 год – то есть временной промежуток, в котором стоимость данного вида работ исходя из коэффициентов в строительстве значительно возросла, не может рассматриваться как лицо, действующее добросовестно.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец злоупотребляет своими гражданскими правами в указанной части.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым в указанной части иска отказать.

- Пересчет нецелевого использования средств по лифтам на сумму минус 286 886 рублей 52 копейки (без НДС).

В указанной части стороны возражений не имели, в связи с чем, суд признает необходимость уменьшения стоимости выполненных работ истцом на данную сумму правомерной.

- работы по дополнительному соглашению №33/52 от 02.05.2012 на сумму 2 367 783 рубля 16 копеек (без НДС), ответчик возражал, указав, что отсутствуют доказательств выполнения данного вида работ

Как следует из экспертного заключения, данный вид работ гос.контрактом не предусмотрен, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения данного вида работ.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку их выполнение материалами дела не подтверждено.

Учитывая изложенное, исковые требования по расчету №2 подлежат удовлетворению частично, в сумме 42 351 395 рублей 53 копейки.

По расчету № 3 исковых требований суд приходит к следующим выводам.

Заявляя требования о взыскании стоимости выполненных работ, указанных в расчете исковых требований №3, истец указал, что данные работы контрактом не предусмотрены, в частности,  локальные сметы на данные работы заказчиком после корректировки проекта строительства не утверждены, однако данные работы были необходимы для введения объекта в эксплуатацию.

Эксперты также пришли к выводу о том, что без выполнения означенных работ объект бы не был введен в эксплуатацию.

Как суд указал ранее,        в  соответствии  с  пунктом  5  статьи  709      и  пунктом  3  статьи  743  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  подрядчик  обязан  сообщать  заказчику  о  необходимости  проведения  дополнительных  работ,  не  учтенных  в  технической  документации,  которые  увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При   неполучении   от   заказчика   ответа   на   свое   сообщение   о   необходимости  выполнения  дополнительных  работ  в  течение  десяти  дней,  если  законом  или  договором  строительного      подряда    не  предусмотрен      для   этого   иной    срок,   подрядчик     обязан  приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на  счет   заказчика    (абзац   2   пункта   3   статьи   743   Гражданского      кодекса    Российской  Федерации). 

При  этом  пунктом  4  статьи  743   Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности,  установленной  пунктом 3 данной    статьи,   лишается     права    требовать    от  заказчика    оплаты    выполненных   им  дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. 

Следовательно, дополнительные работы подлежат оплате только при согласии государственного заказчика на проведение и оплату таких работ. 

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закон № 94-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно части 1 статьи 4 Закон №94-ФЗ бюджетные учреждения выступают заказчиками при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 94-ФЗ последний применяется к отношениям, связанным с размещением заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и возникшим после его вступления в силу. К отношениям, связанным с размещением заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и возникшим до вступления в силу настоящего Федерального закона, настоящий Федеральный закон применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после его вступления в силу.

Таким образом, в данном случае, несмотря на то, что государственный контракт №83 от 30.05.2002 был заключен до вступления в силу Закона № 94-ФЗ, он исполнялся сторонами и после вступления в силу указанного Закона.

В пункте 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

При этом пунктом 6 статьи 9 названного Закона предусмотрена возможность изменения объема подлежащих выполнению работ в пределах 10% от первоначально согласованных контрактом, однако данной нормой установлено, что такая возможность должна быть изначально предусмотрена конкурсной документацией, при этом изменить объем работ вправе сам заказчик по согласованию с исполнителем.

Как установлено судом, из условий контракта следует, что его цена является фиксированной (твердой) (пункты 2.1). Возможность увеличения цены контрактом не предусмотрена. При этом, возможность применения коэффициента-дефлятора (п.2.1) не влияет на данный вывод.

Доказательства, подтверждающие, что конкурсная документация содержит указание на возможность увеличения цены контракта на 10%, в материалах дела отсутствуют, Равно как доказательства, подтверждающие, что стороны государственного контракта достигли соглашения об изменении первоначальной цены контракта в пределах, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ.

Следовательно, цена контракта является твердой и изменению не подлежит.

В связи с чем, заключение дополнительных соглашений к государственному контракту, изменяющих стоимость работы на 10% процентов, возможно лишь при  соблюдения требований, установленных Законом №94-ФЗ., однако таких доказательств суду не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, заключение экспертов, приходит к выводу, что работы, заявленные истцом в расчете иска №3, спорным государственным контрактом не предусмотрены; при этом выводы экспертов в указанной части относительно того, что данные работы относятся к дополнительному соглашению №33/52 от 02.05.2012, суд полагает необоснованными, поскольку данное дополнительное соглашение никаких ссылок на конкретные объемы либо стоимость выполняемых подрядчиком работ не имеет.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом ранее, предметом выполнения работ по государственному контракту являлось строительство Восточно-Сибирского регионального онкологического центра в городе Иркутске.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областной онкологической центр» является социально-важным объектом для граждан Российской Федерации.

Как следует из информации учреждения, размещенной на официальном сайте в сети интернет (http://www.iood.ru/about/), Иркутский областной онкологический диспансер является одним из ведущих медучреждений Сибирского Федерального округа, занимающихся диагностикой и лечением злокачественных новообразований. 

Зародившийся из небольшого онкологического пункта на базе факультетской хирургической клиники, сегодня онкодиспансер – это современнейшее медицинское учреждение, оказывающее специализированную  высокотехнологичную помощь больным при лечении злокачественных образований всех локализаций, включая такие сложные случаи, как опухоли костей и мягких тканей, поджелудочной железы, печени, а также опухоли мозга. 

Ежегодно в диспансере пролечивается свыше 25 тыс. человек, выполняется более  20 000 оперативных вмешательств, из них 12 000 расширенных, объемных операций в стационаре и более 8 000 - на амбулаторном этапе, ежегодно 6 тысяч пациентов получают высокотехнологичную помощь. При этом помощь в Иркутском областном онкологическом диспансере получают не только жители Приангарья, но и других регионов Сибирского Федерального округа — Бурятии, Читы, Хабаровска, Красноярского края, Республики Хакассии и Якутии.

Следовательно, в скорейшей сдаче в эксплуатацию учреждения был заинтересован  не только ответчик, как заказчик работ, но и жители всего Сибирского Федерального округа.

При изложенных обстоятельствах суд полагает такие виды работ, как лечебные газы. Блоки Б, В на сумму 13 262 902 рубля 01 копейка (без НДС), система оповещения управления эвакуацией, Блок В на сумму 1 091 816 рублей 27 копеек (без НДС), система оповещения управления эвакуацией, Блок Б и Г на сумму 1 602 931 рубль 49 копеек (без НДС), пожарная сигнализация блоки БГ на сумму 1 929 995 рублей 52 (без НДС); пожарная сигнализация блок В на сумму 1 506 257 рублей 09 копеек (без НДС) имеющими потребительскую ценность для заказчика.

Как полагает суд, в рассматриваемом случае наличие системы управления эвакуации, пожарной сигнализации, а также подключение блока с лечебными газами связано с необходимостью ввода объекта в эксплуатацию, поскольку лечебные газы предназначены для лечения людей; в случае отсутствия системы управления эвакуации, пожарной сигнализации соответствующие службы  не выдали бы разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Выполнение иных видов работ по расчету №3 исковых требований (внутренние сети связи, монтаж кабель-канала для внутренних сетей, прокладка кабель-канала для внутренних сетей связи, охранная сигнализация, выполнение строительно-монтажных работ по созданию системы диспетчеризации инженерного оборудования, оборудование и материалы по диспетчеризации инженерных систем, пусконаладочные работы диспетчеризации инженерных систем, приборы и средства автоматизации, автоматизация сантехнических установок и устройств)  суд не считает необходимыми для ввода объекта в эксплуатацию, поскольку их невыполнение (исходя из наименования работ) не препятствовало вводу объекта в эксплуатацию.

В связи с изложенным, исковые требования по расчету №3 подлежат удовлетворению частично, в сумме 19 393 902 рубля 38 копеек (без НДС).

Таким образом, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в сумме 74 053 031 рубль 02 копейки:

- 1 011 508 рублей 04 копейки+42 351 395 рублей 53 копейки+19 393 902 рубля 38 копеек = 62 756 805 рублей 95 копеек+ (62 756 805 рублей 95 копеек*18% - НДС) = 74 053 031 рубль 02 копейки.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящего иска, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.09.2013 по ходатайству Акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии"  была назначена судебная строительно-техническая экспертиза; стоимость экспертизы составила 300 000 рублей данная сумма была оплачена истцом.   

Кроме того, истцом при обращении в суд произведена оплата государственной пошлины в сумме 9 000 рублей, исходя из уточненной суммы иска размер госпошлины по делу составит 200 000 рублей.

Исковые требования  удовлетворены частично, на 67,17% (110247169,74*100/74053031,02), следовательно, ответчик размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, должен составить сумму 134 340 рублей (200 000*67,17%), а также ответчик должен возместить истцу расходы по экспертизе в сумме 201 510 рублей.

Как предусматривает статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно  статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело,   в судебном акте,  которым заканчивается  рассмотрение  дела по существу, или в определении. 

Ответчиком заявлено ходатайство об отнесении судебных расходов по делу на истца, как лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей.

В силу положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела видно, что истцом в ходе судебного разбирательства неоднократно заявлялись ходатайства  об отложении судебного разбирательства, обоснованные невозможностью явки, в связи с чем, судебные заседания неоднократно судом переносились.

В связи с чем, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным расходы в части государственной пошлины по делу отнести исключительно на истца; расходы по судебной экспертизе подлежат пропорциональному распределению.

Истцом заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Поскольку истец находится в тяжелом финансовом положении, не позволяющем уплатить государственную пошлину в установленном размере, государственная пошлина подлежит уменьшению до 50 000 рублей и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Иркутской области" в пользу Акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии"  74 053 031 рубль 02 копейки – основного долга, 201 510 рублей  - судебных расходов по экспертизе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" в доход федерального бюджета 50 000 рублей  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья              В.В. Михайлова