Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-19411/17-171-197

г. Москва

04 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой  

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КПД СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 346888,ОБЛАСТЬ РОСТОВСКАЯ,,

<

...>,,, дата регистрации: 02.03.2012

к ответчику АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 125009,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА,10,,,, дата регистрации: 19.03.2003

об обязании передать предмет по договору лизинга №Р13-10298-ДЛ от 23.05.13 

при участии: от истца – не явился, извещен.

от ответчика –  ФИО1 по дов. № 03/1-ДВА-2234 от 20.10.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании передать предмет лизинга BMW Х6 M50D VIN 

<

***> гос. номер 

<

***> положения ст. 1, 8, 9, 11, 12, 309, 310  ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на иск. По существу возражения ответчика сводятся к тому, что ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения Решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2016г., восстановил действие договора лизинга на ранее действующих условиях без увеличения лизинговых платежей, организовал встречу с представителем выбранного истцом Страховщика, предлагал Лизингополучателю осуществить выкуп предмета лизинга по остатку лизинговых платежей. Дополнительно ответчик пояснил, истец сам не забирает ТС, которое находится на той же стоянке, на которой его оставил истец.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между АО «ВЭБ-лизинг» (Лизингодатель, Ответчик) и ООО «КПД Сервис» (Лизингополучатель, Истец) заключен Договор лизинга №Р13-10298-ДЛ от 23.05.2013г. (далее - Договор лизинга), согласно которому АО «ВЭБ-лизинг» приобрело и передало ООО «КПД Сервис» автомобиль БМВ X6M50D (далее - Предмет лизинга).

В связи с п. 3.2 Договора лизинга и п. 2.3.1 Общих условий Договора лизинга № Р13-10298-ДЛ от 23.05.2013г. Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей, предусмотренным в Договоре лизинга. Указанная обязанность была нарушена Лизингополучателем. 

В связи с наличием задолженности на стороне Лизингополучателя Лизингодателем было направлено уведомление о расторжении Договора лизинга, а договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке 29.04.2015г.   

На основании вышеизложенного Предмет лизинга был изъят АО «ВЭБ-лизинг» из владения и пользования Лизингополучателя в соответствии с Актом изъятия от 12.05.2015г. 

Как указывает истец в иске, предмет лизинга был самостоятельно поставлен Лизингополучателем на стоянку Лизингодателя 12 мая 2015 года.

Согласно акта сверки от 12 мая 2015 года недоплата составляла 325 280 рублей 98 копеек.

Согласно акта сверки от 07 июля 2015 года после даты расторжения истцом оплачено 459 171 рубль 37 копеек.

Таким образом, Истец погасил всю имеющуюся задолженность перед Ответчиком, а также обеспечил на счете Лизингодателя следующий лизинговый платеж согласно графика платежей к Договору лизинга.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную  силу решения арбитражного суда является преюдициальность обстоятельств, которые установлены судом. 

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную  силу решения, когда эти обстоятельств имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Решением Арбитражного суда г. Москва от 05.05.2016 г.  по делу №А40-24652/16-76-210 одностороннее расторжение договора лизинга признано незаконным. 

Таким образом, суд восстановил Лизингополучателя в правах по Договору лизинга и закону о лизинге.

Истец ссылается на то, что, задолженность перед лизингодателем отсутствовала, АО «ВЭБ-лизинг» было обязано передать Предмет лизинга по акту приемки во временное владение и пользование после вступления в силу вынесенного решения.

Истец полагает, что ТС незаконно удерживается на стоянке Ответчика, несмотря на то, что начисление лизинговых платежей происходит ежемесячно. 

Истец полагает, что своими действиями Ответчик лишил возможности Истца осуществлять свою коммерческую деятельность, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде», лизинг - совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга; договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее -лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее -лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст.4 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде лизинге» лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга.

Согласно п.1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде», Права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п.2 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде» При осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде» Лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Права собственности Лизингодателя на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств Лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. 

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд отклоняет.

Пункт 1 ст. 611 ГК РФ устанавливает, что Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из материалов дела усматривается, что срок договора лизинга не истек, его действие не прекращено и односторонний отказ ответчика от договора признан судом недействительным.

Кроме того, судом установлено, что из представленной в материалы дела переписки следует, предмет лизинга ответчиком истцу не передавался, каких-либо доказательств обратного (например, акт передачи) ответчик суду не представил.

В части возражений ответчика относительно того, что у истца имеются встречные обязательства перед ответчиком, в отношении спорного предмета лизинга, вытекающие из договора лизинга, суд отмечает, что указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности передать истцу предмет лизинга.

Кроме того, суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в суд с целью взыскания с истца задолженности в связи с нарушением обязательств по спорному договору.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств передачи ответчику ТС, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 314, 330, 450, 614, 622, 665 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" передать ООО "КПД СЕРВИС" на условиях договора лизинга №Р13-10298-ДЛ от 23.05.13г. не позднее 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу следующий предмет лизинга: BMW X6 VIN 

<

***> г.р.з. 

<

***>. 

Взыскать с АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" в пользу ООО "КПД СЕРВИС" расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков