﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6485/2020(1)-АК

Дело № А60-62175/2019

07 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			   Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 мая 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о включении его требования в размере 1 669 336 руб. 39 коп. в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное судьей Ковалевой М.В.

в рамках дела № А60-62175/2019

о признании несостоятельной (банкротом) Сайфулиной Натальи Сергеевны, 

установил:

28.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Сайфулиной Натальи Сергеевны (далее – Сайфулина Н.С.) о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2019 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 16.12.2019) Сайфулина Н.С. признана судом несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна (далее – Рыбникова А.В.), член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении Сайфулиной Н.С. процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2019 №241(6721), стр. 193, объявление №12210106595, и включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, сообщение от 18.12.2019 №4504233. 

26.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Коммерческого банка «Ренессанс кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – общество «КБ «Ренессанс кредит», Банк) о включении требований в размере 1 669 336 руб. 39 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2020 (резолютивная часть от 14.05.2020) в удовлетворении заявления общества «КБ «Ренессанс кредит» о включении его требования в размере 1 669 336 руб. 39 коп. в реестр требований кредиторов Сайфулиной Н.С. отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на ошибочность вывода суда о пропуске кредитором срока исковой давности для предъявления требования, поскольку кредитный договор является действующим договором, обязательства сторон по нему не прекращены. Кроме того считает, что в данном случае подлежал применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку должник в своем заявлении о признании себя банкротом в письменной форме признал перед Банком свою задолженность, следовательно, течение срока исковой давности началось заново.

До начала судебного заседания от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявленное Банком требование для включения в реестр основано на кредитном договоре от 16.02.2012 №11011536153, которым должнику предоставлен кредит в размере 500 000 руб. на срок 48 мес. под 25,55% годовых, а также на кредитном договоре от 07.06.2013 №11033279442, которым должнику предоставлен кредит в размере 150 000 руб. на срок 36 мес. под 43,82% годовых.

Таким образом, Банк указывает на наличие перед ним задолженности в размере 1 108 972 руб. 51 коп. по договору от 16.02.2012 №11011536153 и в размере 560 363 руб. 88 коп. по договору от 07.06.2013 №11033279442.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом «КБ «Ренессанс кредит» пропущен срок исковой давности для предъявления требований к должнику.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.  В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

До рассмотрения заявления Банка по существу финансовым управляющим заявлено об истечении срока исковой давности.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление  Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из материалов дела, срок действия кредитного договора от 16.02.2012 №11011536153 – 48 месяцев, согласно расчету задолженности, представленному кредитором, последняя плановая дата погашения кредита установлена 16.02.2016; срок действия кредитного договора от 07.06.2013 №11033279442 – 36 месяцев, согласно расчету задолженности, представленному кредитором, последняя плановая дата погашения кредита установлена 07.06.2016.

Таким образом, срок исковой давности по кредитному договору от 16.02.2012 №11011536153, исходя из даты последнего платежа по возврату кредита, истекает 16.02.2019; по кредитному договору от 07.06.2013 №11033279442 – 07.06.2019.

С настоящим требованием Банк обратился в суд только 10.04.2020.

Доказательства прерывания срока исковой давности, в том числе посредством предъявления исковых требований, в материалы дела не представлены.

У суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требования Банка.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске Банком срока исковой давности и об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о  признании должником долга путем указания в заявлении о признании банкротом на наличие задолженности перед Банком, является ошибочным, поскольку само по себе указание должником - физическим лицом в силу требований закона в своем заявлении о несостоятельности (банкротстве) на наличие долга перед кредитором, не является признанием такого долга, так как не содержит намерение должника подтверждаемый долг погасить, а содержит лишь реквизиты задолженности по кредитным обязательствам, которые носят информативный характер. Более того, целью подачи заявления является не погашение задолженности, а признание должника неплатежеспособным. 

В соответствии с пунктом 20 разъяснений постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, ссылка на задолженность должника перед Банком в заявлении Сайфулиной Н.С. о признании себя банкротом не является письменным признанием задолженности.

Должник не может быть лишен возможности в процессе рассмотрения требования такого Банка заявлять свои возражения, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, иное бы означало ограничение прав должника на судебную защиту.

Кроме того, ссылка заявителя жалобы на пункт 2 статьи 206 ГК РФ, согласно которому если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново, является несостоятельной, поскольку применению к рассматриваемым правоотношениям не подлежит.

Договоры займа, представленные в материалы дела, заключены сторонами 16.02.2012 и 07.06.2013, следовательно, правоотношения сторон возникли именно в эти даты, т.е.  до 01.06.2015 – даты вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, которым был введен в действие пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Следовательно, положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ и разъяснения абзаца 2 пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 к возникшим правоотношениям применены быть не могут, так как в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», названные положения подлежат применению только к правоотношениям, возникшим после 01.06.2015.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения Арбитражного суда Свердловской области.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2020  года по делу № А60-62175/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Е.Е. Васева  

 

С.И. Мармазова