Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-11099/2019

г. Владивосток

09 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-957/2020 

на решение от 24.12.2019 

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-11099/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Врангель Водосток»

 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании согласовать баланс водопотребления и водоотведения для котельной № 5.1, расположенной по адресу: 

<

...>, в редакции КГУП «Примтеплоэнерго», согласовать баланс водопотребления и водоотведения для котельной № 5.2, расположенной по адресу 

<

...>, в редакции КГУП «Примтеплоэнерго»,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 17.03.2020 сроком действия до 31.12.2020, паспорт; ФИО2, по доверенности от 30.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 17.01.2019 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0182034, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее истец, КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Врангель Водосток» (далее – ответчик, ООО  «Врангель Водосток», общество) об обязании согласовать баланс водопотребления и водоотведения для котельной № 5.1, расположенной по адресу: 

<

...>, в редакции КГУП «Примтеплоэнерго», согласовать баланс водопотребления и водоотведения для котельной № 5.2, расположенной по адресу 

<

...>, в редакции КГУП «Примтеплоэнерго».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы о надлежащем исполнении истцом обязанности по разработке балансов водопотребления и водоотведения и их направлению в адрес ответчика с приложением необходимой документации. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела документам, в том числе техническим отчетам, в подтверждение факта предоставления ответчику необходимой информации для проверки данных, содержащихся в балансах. Настаивает на том, что ввиду наличия между сторонами спора по объему документации, необходимой для согласования балансов, суду надлежало предложить сторонам заявить ходатайство о проведении экспертизы.

Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В канцелярию суда от КГУП «Примтеплоэнерго» поступили письменные пояснения относительно исполнения истцом обязанности по разработке балансов водопотребления и водоотведения и их направления с приложением копии письма № 1445/0021 от 26.03.2020, копии списка внутренних почтовых отправлений с приложением отчета об отслеживании письма с РПО 69005945240071, копии письма № 1561 0021 от 02.04.2020, копия письма № 14-4-06-0907 от 07.04.2020, копии письма № 13-2-9-2029 от 09.04.2020, копии письма № 20-03-02 00851 от 10.04.2020, копии письма № 14-4-06-1020 от 14.04.2020, которые приобщены к материалам дела в порядке правил статьи 81, части 2 статьи 268 АПК РФ.

Также в рамках рассмотрения жалобы судебной коллегией в соответствии со статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ рассмотрено и отклонено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований для ее проведения с учетом наличия и достаточности доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дали аналогичные пояснения.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.01.2017 между ООО «Врангель Водосток» (далее - Организация канализационного хозяйства) и КГУП «Примтеплоэнерго» (далее - Абонент) был заключен договор № 02ВрВ/17 на прием хозяйственно-бытовых сточных вод (в редакции протокола разногласий от 23.12.2016, протокола урегулирования разногласий от 23.01.2017, протокола досудебного урегулирования разногласий от 13.03.2017, решения Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2017 по делу №А51-13202/2017).

Поскольку объем водоотведения по канализационным выпускам с учетом расчетного объема поступающих в канализационную сеть поверхностных сточных вод не превышает 200 куб. метров в сутки, у КГУП «Примтеплоэнерго» отсутствует обязанность по установке прибора учета сточных вод. Истец использует полученную от ответчика воду для производства тепловой энергии, что в соответствии с пунктом 23 (1) Правил организации коммерческого учета является основанием для определения объема сточных вод в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения, разработанным абонентом и согласованным с организацией, осуществляющей водоотведение.

Письмом от 01.04.2019 № 1489/0021 КГУП «Примтеплоэнерго» направило в адрес ООО «Врангель Водосток» баланс водопотребления и водоотведения для котельной № 5.1, баланс водопотребления и водоотведения для котельной № 5.2, технический отчет по котельной № 5.1, технический отчет по котельной № 5.2.

Письмом № 68 от 12.04.2019 ООО «Врангель Водосток» отказало в согласовании балансов водопотребления и водоотведения по котельной                № 5.1, расположенной по адресу: 

<

...>, и по котельной № 5.2, расположенной по адресу: 

<

...>, в связи с тем, что Абонентом не представлены документы и материалы, подтверждающие данные, указанные в балансах. 

Балансы водопотребления и водоотведения по спорным котельным были разработаны специализированной организацией - Инжиниринговой компанией ООО «АЙ СИ ЭН», полномочия которой подтверждаются свидетельством СРО № МРП-1052-2017-2543040578.

Истец полагает, что после получения балансов водопотребления и водоотведения ООО «Врангель Водосток» не проверило данные балансов в соответствии с данными, указанными в предоставленных истцом технических отчетах и неправомерно отказало в согласовании балансов водопотребления и водоотведения, что послужило основанием для обращения в суд.

Отношения между организациями, осуществляющими холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организации водопроводно-канализационного хозяйства), заявителями, организациями, осуществляющими транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентами в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения (далее - абоненты, водоотведение) регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

К договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон             № 416-ФЗ), Правилами № 644 и иными принятыми в соответствии с указанным федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения (пункт 19 Правил № 644).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 ГК РФ закреплена обязанность энергоснабжающей организации по подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии и обязанность абонента по оплате принятой энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 82 Правил № 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

В соответствии с пунктом 23 (1) Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776) объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, определяется в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения, разработанным абонентом и согласованным с организацией, осуществляющей водоотведение, при соблюдении одновременно следующих условий:

1) установление абонентом совместно с организацией, осуществляющей водоотведение, в порядке, установленном Правилами               № 644, факта отсутствия технической возможности установки прибора учета сточных вод и подписание соответствующего акта либо отсутствие обязанности абонента по установке прибора учета сточных вод;

2) использование абонентом воды в составе выпускаемой продукции, при производстве тепловой энергии, или наличие у абонента самостоятельных выпусков в водные объекты, или наличие у абонента 2 и более канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения.

В балансе водопотребления и водоотведения указывается среднесуточный объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, с указанием распределения общего объема сточных вод по канализационным выпускам (в процентах).

Как следует из абзаца 3 пункта 2 Правил № 644 «баланс водопотребления и водоотведения» - это документ, содержащий сведения о среднесуточном объеме воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения, и (или) об объеме сточных вод, сброшенных абонентом в централизованную систему водоотведения, в том числе сведения о распределении объема сточных вод по канализационным выпускам.

Согласно пункту 23 (2) Правил № 776 организация, осуществляющая водоотведение, вправе отказать абоненту в согласовании баланса водопотребления и водоотведения по следующим основаниям:

- непредставление абонентом документов и материалов, подтверждающих данные, указанные в балансе водопотребления и водоотведения;

- несоответствие баланса водопотребления и водоотведения документам и материалам, представленным абонентом в подтверждение данных, указанных в балансе водопотребления и водоотведения;

- выявление организацией, осуществляющей водоотведение, или иной уполномоченной ею организацией при проверке данных баланса водопотребления и водоотведения путем измерения количества сточных вод с помощью переносных (временных) приборов учета расхождения с представленным абонентом балансом водопотребления и водоотведения более чем на 30 процентов.

Таким образом, пункт 23 (2) Правил № 776 устанавливает право организации, осуществляющей водоотведение, отказать абоненту в согласовании баланса водопотребления и водоотведения, в том числе на основании отсутствия документов и материалов, подтверждающих данные, указанные в балансе.

Как следует из предмета исковых требований, существенным значением для разрешения спора имеет представление предприятием документов и материалов, подтверждающих данные, указанные в балансах водопотребления и водоотведения, к моменту обращения с заявлением в ООО «Врангель Водосток» о согласовании соответствующих балансов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что они не подтверждают данные, указанные в балансах водопотребления и водоотведения.

Из содержания спорных балансов следует, что они составлены на основании технических отчетов выполненных инжиниринговой компанией ООО «АЙ СИ ЭН». 

На основании представленных доказательств и доводов сторон с учетом оценки показаний свидетеля ФИО4 (главного инженера проекта ООО «АЙ СИ ЭН») составившего технические отчеты, судом установлено, что данные отчеты не содержат сведений об использованной специалистом при проведенном исследовании технической документации и материалов, а также полной информации о подключенных потребителях к котельным, весь перечень использованной технической документации специалист не помнит, в связи с чем, суд пришел к выводу, что сами по себе данные отчеты в отсутствие дополнительного предоставления в адрес ресурсоснабжающей организации технической документации и материалов использованных при их составлении не могут безусловно и неоспоримо подтверждать добросовестное исполнение абонентом обязанности установленной императивной нормой (абзац 5 пункта 23(1) Правил №776).

Каких-либо дополнительных документов в подтверждение данных, указанных в балансах водопотребления и водоотведения и технических отчетах, истец в адрес ООО «Врангель Водосток» несмотря на обращение последнего не представил.

В рассматриваемом споре истец не доказал надлежащее исполнение как абонентом своей обязанности, предусмотренной абзацем 5 пункта 23(1) Правил №776 и не доказал уклонение ответчика от согласования балансов водопотребления и водоотведения.

С учетом изложенного, в связи с непредставлением предприятием необходимых документов в спорный период, отказ общества в согласовании балансов является правомерным на основании пункта 23 (2) Правил № 776, который прямо предусматривает право общества отказать предприятию в согласовании баланса водопотребления и водоотведения в предусмотренных Правилам № 776 случаях (непредставление абонентом документов и материалов, подтверждающих данные, указанные в балансе водопотребления и водоотведения).

Доводы апеллянта об обратном не нашли своего подтверждения материалами дела. При этом представление в последующем периоде письмом                    № 1445/0021 от 26.03.2020 части необходимых документов не влечет возможность принятия спорных балансов обществом. 

Необходимо также учитывать, что истцом не доказано заявленное отличие от ранее согласованного сторонами годового процентного соотношения между водоснабжением и водоотведением в 48 %.

Аргумент заявителя о том, что судом в процессе судебного разбирательства вопрос о назначении по делу экспертизы на обсуждение сторон не ставился, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно пунктам 1 статей 65, 66 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд не вправе своими действиями фактически подменять сторону в процессе доказывания по делу.

На основании изложенного исковые требования правомерно признаны судом необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2019  по делу №А51-11099/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» с депозитного счета суда 20 000 (двадцать тысяч) рублей, перечисленных по платежному поручению № 7588 от 11.03.2020 на проведение судебной экспертизы, по реквизитам, предоставленным КГУП «Примтеплоэнерго».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова