СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-2258/2023

город Томск

19 июня 2023 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А., рассмотрев  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные  дороги» ( № 07АП-3366/2023) на решение от 13.04.2023 (резолютивная часть от  07.04.2023) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2258/2023 (судья  Ерохин Я.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные  дороги» (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «СУЭК – Кузбасс» (ИНН  

<

***>) о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»,  истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к  акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» (далее – АО «СУЭК-Кузбасс», ответчик) о  взыскании 558 170 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона на основании ст.  102 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ).  

Определением арбитражного суда от 14.02.2023 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением от 13.04.2023 (резолютивная часть от 07.04.2023) Арбитражного суда  Кемеровской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с АО  «СУЭК-Кузбасс» в пользу ОАО «РЖД» 279 085 руб. штрафа за превышение  грузоподъемности вагона № 55096697 на основании ст. 102 УЖТ РФ, 14 163 руб. расходов  по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» в апелляционной  жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании  неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования  удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование жалобы указано, что судом неправомерно применена статья 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

АО «СУЭК – Кузбасс» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта,  суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и  по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в  обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.  

С учетом содержания апелляционной жалобы апелляционный суд проверяет  законность и обоснованность обжалуемого решения только в части применения  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда  Кемеровской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке  упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания,  извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания,  осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств  аудиозаписи.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой  инстанции в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, 13.08.2022 на ст. Красноярск-Восточный КРС.ж.д.  при коммерческом осмотре поезда системой АСКОПВ при прохождении взвешивающего  тензометрического рельса (РТВ-Д) заводской № 141508 последняя государственная  поверка 02.02.2022, обнаружен перегруз вагона против документа, а именно вес нетто 73,6  т (по документам значится 70,0 т), вес брутто 97,2 т (по документам значится 93,6 т), в  связи с чем вагон отцеплен для контрольной перевески, что подтверждается Актами  общей формы № 89020-1-05/4735 от 13.08.2022, № 8/56 от 13.08.2022, Справкой о  результатах работы АСКОПВ и Весов в поезде № 9622 от 13.08.2022.  

18.08.2022 при контрольном взвешивании вагонов на ст. Красноярск-Восточный  КРС ж.д. в вагоне № 55096697 был обнаружен перегруз сверх грузоподъемности вагона.  Погрузка осуществлялась средствами отправителя АО «СУЭК-Кузбасс» согласно  транспортной железнодорожной накладной № ЭС811108.  

При контрольной перевеске оказалось: вес брутто 95 550 кг, тара 23 600 кг, вес нетто  71 950 кг. По документу значится вес брутто 93 600 кг, тара 23 600 кг, вес нетто 70 000 кг,  грузоподъемность вагона 70 000 кг (излишки против грузоподъемности составили 1 789  кг, против документа 1 789 кг) взвешивание производилось на вагонных весах «Веста– СД», заводской номер 101299 (срок поверки до 02.02.2022).  

Излишек массы с учетом значения предельного расхождения определения массы  груза согласно рекомендации МИ3115-2008 (утв. ФГУП «ВНИИМС»  Ростехрегулирования 30.05.2008) составляет против документа 1 789 кг, против  грузоподъемности вагона 1 789 кг (расчет представлен в электронном виде от 10.02.2023).  

В соответствии с правилами и статьей 119 УЖТ РФ на ст. Красноярск-Восточный  КРС ж.д. был составлен акт общей формы № 1/263 от 18.08.2022 и коммерческий акт №  

КРС2201672/242 от 18.08.2022, которыми установлено несоответствие массы груза против  трафаретной грузоподъемности вагона и против документа транспортной  железнодорожной накладной.  

За допущенные нарушения на основании статьи 102 УЖТ РФ перевозчиком  грузоотправителю начислены штрафные санкции в общей сумме 558 170 руб., которые  претензией № исх.-13908/З-С ТЦФТО предложено оплатить в добровольном порядке.  Неуплата ответчиком суммы штрафа послужила основанием для обращения истца с иском  в арбитражный суд.  

В рамках рассмотрения дела АО «СУЭК-Кузбасс» заявило о несоразмерности  заявленного к взысканию размера неустойки, просило применить статью 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается  выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима  с нарушенным интересом.  

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  

нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных  законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно  нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его  обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности  договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер  неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем  указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему  внутреннему убеждению.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и  взаимоотношений сторон.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  

организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Учитывая компенсационную природу штрафа, отсутствие негативных последствий  допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание чрезмерно высокий размер  штрафа, предусмотренного Уставом и принцип соразмерности ответственности  последствиям нарушения обязательства, исходя из положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно уменьшил неустойку,  подлежащую взысканию на основании положений статьи 102 УЖТ РФ, на 50 %.  

Суд первой инстанции при использовании предоставленного ему права на снижение  неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  правомерно исходил из того, что размер неустойки снижается в целях стимулирования  ответчика к добросовестному исполнению своих обязанностей, как грузоотправителя в  будущем, учитывая то обстоятельство, что снижение неустойки соответствует принципам  необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой  ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате  нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды  одной из сторон за счет другой, в связи с начислением штрафных санкций, что в полной  мере компенсирует понесенные истцом материальные потери, соответствует принципу  необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой  ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в  результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды  одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной  степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части  является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения  суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции  согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.2023 (резолютивная часть 07.04.2023) Арбитражного суда Кемеровской  области по делу № А27-2258/2023 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные  дороги» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Судья Р.А. Ваганова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:10:00

 Кому выдана Ваганова Римма Амировна