﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8212/20 

Екатеринбург

18 января 2021 г.

 

Дело № А60-15858/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «Агросс» (далее – ООО «НПО «Агросс», истец, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 по делу № А60-15858/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ООО «НПО «Агросс» – Мухин А.В. (доверенность от 09.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании).

В судебном заседании, назначенном на 11.01.2021 на 09 ч 45 мин., в составе судей Ященок Т.П., Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О., объявлен перерыв до 11.01.2021 до 12 ч 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей, при участии указанного представителя ООО «НПО «Агросс».

До начала судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражный суд Уральского округа от ООО «Агрофирма Байрамгул» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия ее представителя в данном судебном заседании по причине болезни. 

Поскольку ООО «Агрофирма Байрамгул» надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы, с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для отложения судебного заседания и удовлетворения заявленного ходатайства.

ООО «НПО «Агросс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Байрамгул» (далее – ООО «Агрофирма Байрамгул», ответчик) о взыскании неустойки, начисленной по договору поставки средств защиты растений от 14.06.2019 № А14062019/001 на сумму основного долга, взысканную решением суда по делу № А60-43451/2019, за период с 18.07.2019 по 20.03.2020 в размере 1 286 824 руб. 76 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 661 471 руб. 03 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «НПО «Агросс» просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Заявитель жалобы считает необоснованными выводы судов о наличии  оснований для снижения размера неустойки  в рассматриваемом деле, указывая на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства; полагает, что судами не приведены обоснования данным выводам                                   и внутреннего убеждения в этой части.                   

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Агрофирма Байрамгул» указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, между ООО «НПО «Агросс» (поставщик) и ООО «Агрофирма Байрамгул» (покупатель) 14.06.2019 заключен договор поставки средств защиты растений № А-14062019/001 (далее – договор).

Поставщик 25.06.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с покупателя задолженности по договору в связи с неисполнением обязательств по оплате товара, а также  пени за нарушение сроков оплаты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-43451/2019 исковые требования удовлетворены, с ООО «Агрофирма Байрамгул» в пользу ООО «НПО «Агросс» взысканы задолженность по договору в сумме 6 159 614 руб. 40 коп., неустойка в размере 119 463 руб. 60 коп., начисленная за период с 25.06.2019 по 17.07.2019.

В связи с неуплатой ООО «Агрофирма Байрамгул» задолженности по договору после 17.07.2019 ООО «НПО «Агросс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки в сумме 1 286 824 руб. 76 коп., начисленной за период с 18.07.2019 по 20.03.2020.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, исходя из обоснованности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера и наличия оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оставив без изменения обжалуемый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы,  оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в сумме в сумме 6 159 614 руб. 40 коп. установлен судами при рассмотрении дела № А60-43451/2019.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (пункт 2 статьи 329 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 7.5 договора за нарушение сроков оплаты по договору покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Судами из материалов дела установлено, что истец в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пункта 7.5 договора, с учетом частичного взыскания суммы основного долга, начислил неустойку за период с 18.07.2019 по 27.03.2020 в размере 1 322 942 руб. 06 коп.

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении суммы неустойки                                     на основании статьи 333 ГК РФ с учетом оценки  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном                                      и непосредственном исследовании конкретных обстоятельств данного дела, доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности                                и взаимосвязи  в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, не предусматривающей получения кредитором необоснованной выгоды, а также завышенный процент предусмотренной договором неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что предъявленная  ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, сделав вывод о наличии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  до суммы 661 471 руб. 03 коп.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции,  указав на то, что установление судом первой инстанции размера ответственности соответствует положениям статьи 333 ГК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными                            в постановлении № 7.

При установленных обстоятельства, оцененных в совокупности, довод заявителя жалобы, касающийся необоснованного снижения неустойки                                в порядке статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 72 постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основаниями для отмены                          в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (абзац 3 пункта 72 указанного постановления). 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся                            к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела,                                     доказательств, представленных в материалы дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии                           с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции округа не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой и постановления суда апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 по делу № А60-15858/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «Агросс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             Т.П. Ященок

 

Судьи                                                                          Ю.В. Вдовин

 

                                                                                     Е.О. Черкезов