﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2021 года

Дело №

А21-269/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Тарасюка И.М.,                  Яковлева А.Э.,

рассмотрев 10.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Быстрова Михаила Евгеньевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А21-269/2013, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2013 принято судом к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Альтаир», адрес: 236038, Калининград, Пригородная ул., д. 18, и ООО «Альтаир Логистика», адрес: 236006, Калининград, ул. Вагнера, д. 8, кв. 17, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НЕО-Калининград», адрес: 236023, Калининград,    Солдатская ул., д. 7, ОГРН 1053902893439, ИНН 3906138885 (далее - Общество).

Определением от 05.03.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пасько Владимир Петрович.

Решением от 02.10.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кустов Николай Николаевич.

Определением от 19.12.2016 Кустов Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 27.12.2016 конкурсным управляющим утвержден Довгань Сергей Петрович.

Определением от 22.04.2019 конкурсный управляющий Довгань С.П. освобожден от исполнения обязанностей, а новым конкурсным управляющим утвержден Беляевский Павел Владимирович.

Определением от 21.08.2019 конкурсный управляющий Беляевский П.В.  освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Сушко Елена Владимировна, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В суд от индивидуального предпринимателя Быстрова Михаила Евгеньевича (Калининград, ОГРНИП 304623430900047, ИНН 623100513508) поступила жалоба на действия конкурсного управляющего Сушко Е.В., выразившиеся в  одностороннем отказе от договора купли-продажи от 06.03.2020 на основании пункта 5.3 данного договора; в заключении договора купли-продажи с другим участником торгов – ООО «БалтРыбПром»                             (в соответствии с опубликованным на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 07.04.2020 сообщением № 4892710); в удержании суммы задатка по договору от 06.03.2020.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, адрес: 236040, Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», адрес: 107996, Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр.1, ООО «Доброторг», адрес: 105062, Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1а, пом. I, комн. 4, ОГРН 5157746026170, ИНН 7709476226, и ООО «БалтРыбПром», адрес: 236023, Калининград, Солдатская ул., д. 7, ОГРН 1133926021976,                ИНН 3906296539.  

Определением суда первой инстанции от 02.07.2020, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, жалоба Быстрова М.Е. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Быстров М.Е., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 02.07.2020, постановление от 08.10.2020, удовлетворить жалобу.

По мнению индивидуального предпринимателя, суды нарушили положения статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункт 16 которой не предоставляет арбитражному управляющему права отказа от уже подписанного с победителем торгов договора, также конкурсный управляющий не наделен правом  на подписание договора с иным участником торгов и на удержание задатка. 

Как указывает податель жалобы, суды неверно установили дату, с которой конкурсный управляющий получил право на отказ от договора в связи с неоплатой; не учли, что он (Быстров Е.М.) направил уведомление о приостановлении оплаты по договору. 

Кроме того, отмечает Быстров М.Е., рассмотрение заявления о признании торгов недействительными (спор № А21-269-59/2013), а также необходимость передачи земельного участка для перехода права собственности на купленные объекты недвижимости являются обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности передачи ему предмета договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, определением от 16.09.2015 утвержден порядок продажи имущества, являющегося предметом залога. Собрание кредиторов 20.12.2019 приняло решение о продаже незалогового имущества.

По результатам торгов 06.03.2020 Обществом и индивидуальным предпринимателем Быстровым М.Е. (действующим на основании агентского договора от 27.02.2020 № 10-АД с ООО «Доброторг») заключен договор купли-продажи недвижимого имущества должника на основании протокола оператора электронной площадки  от 02.03.2020 № 50251.

Пунктом 2.1 договора цена приобретенного на торгах имущества определена в размере 17 007 650 руб.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель уплачивает цену имущества в течение 30 дней с момента подписания договора, разовым платежом (за исключением задатка), путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при непредставлении покупателем копий платежных поручений, подтверждающих полную оплату цены имущества по истечении 30 дней с момента наступления указанного в пункте 2.2 договора срока внесения платежа, продавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. При этом договор считается расторгнутым с даты, указанной в соответствующем уведомлении продавца, перечисленные покупателем суммы не возвращаются.  

Покупателем продавцу перечислен задаток в размере 618 460 руб.

Конкурсный управляющий Сушко Е.В. направила в адрес индивидуального предпринимателя Быстрова М.Е. уведомление от 07.04.2020 о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с истечением установленного договором срока на оплату приобретенного на торгах имущества.

После отказа конкурсного управляющего от исполнения договора задаток не возвращен, распределен между кредиторами.

Конкурсный управляющий Сушко Е.В. направила ООО «БалтРыбПром» 08.04.2020 как участнику торгов, предложившему наиболее высокую цену по сравнению с ценой, предложенной другими участниками (за исключением индивидуального предпринимателя Быстрова М.Е. как победителя торгов), предложение по заключению договора.

Обществом и ООО «БалтРыбПром» 09.04.2020 заключен договор купли-продажи № 001; 20.04.2020 после полной оплаты имущества подписан акт приема-передачи имущества.

Полагая, что действия конкурсного управляющего по расторжению договора в одностороннем порядке являются незаконными, индивидуальный предприниматель Быстров М.Е. обратился в суд с настоящей жалобой.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  предусмотрено право на отказ от договора управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве определено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

В соответствии с пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве, в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

При продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора (пункту 19 статьи 110 Закона о банкротстве).

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, и в соответствии с упомянутыми нормами права суды пришли к выводу о правомерности обжалуемых действий конкурсного управляющего.

Суды обоснованно исходили из того, что Быстров М.Е. не произвел оплату в установленный пунктом 2.2 договора 30-дневный срок с момента подписания договора; право на отказ конкурсного управляющего от исполнения договора в одностороннем порядке прямо предусмотрено пунктом 5.3 заключенного сторонами договора купли-продажи от 06.03.2020 и соответствует положениям пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ. 

Пунктом 5.3 договора также предусмотрено, что в случае неоплаты договора перечисленные покупателем денежные средства не возвращаются, а с покупателя дополнительно взыскивается штраф в размере 10% от цены имущества, указанного в договоре.

Быстров М.Е. также не оспаривает факт неоплаты имущества ни в дату, определенную судом (05.04.2020), ни позднее. Уведомление об одностороннем отказе от договора направлено конкурсным управляющим 07.04.2020, т.е. после наступления срока оплаты.

Ссылки Быстрова М.Е. на то, что неоплата договора произошла не по его вине, а в связи с наличием разногласий относительно имущества, являющегося предметом торгов, проверены и обоснованно отклонены судами.

Как правильно указали суды, наличие спора в отношении имущества, на который ссылается податель жалобы, не исключает необходимость исполнения принятых индивидуальным предпринимателем обязательств по договору; Быстров М.Е., участвуя в торгах, имел объективную возможность оценить правовые и финансовые риски, связанные с приобретением на торгах имущества банкротящегося должника, был осведомлен  об условиях продажи имущества, в установленном порядке размещенных в публичном доступе; о разногласиях по предмету торгов до заключения договора не заявлял.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды обоснованно указали на отсутствие оснований для применения в данном случае положений статьи 416 ГК РФ.

Доводы Быстрова М.Е. об ошибочном исчислении судами срока, по истечении которого конкурсный управляющий приобрела право на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке в соответствии пунктом 5.3 договора, обоснованно отклонен судами - как противоречащий материалам дела.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, срок для оплаты наступил   с момента подписания договора и истек по прошествии 30 дней (пункт 2.2 договора), копии платежных поручений об оплате в означенный срок индивидуальным предпринимателем не представлены, факт неоплаты им не оспаривается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А21-269/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Быстрова Михаила Евгеньевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

И.М. Тарасюк

А.Э. Яковлев