ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21916/2023

21 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Целищевой Н.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36845/2023) общества с ограниченной ответственностью «Сервискомплектавтотранс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2023 по делу № А56-21916/2023 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Сервискомплектавтотранс»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Доверие»

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервискомплектавтотранс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Доверие» (далее - ответчик) о взыскании 1 290 300 руб. задолженности и 366 024 руб. 80 коп. неустойки по состоянию на 21.06.2023 с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности на основании договора аренды строительной техники и автотранспорта с экипажем от 14.07.2022 № 07/14-2022 (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением от 13.09.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 1 290 300 руб. задолженности, 300 000 руб. неустойки по состоянию на 30.08.2023 с дальнейшим начислением неустойки на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 28 336 руб. судебных расходов по государственной пошлине; в остальной части иска в части требований о взыскании неустойки по состоянию на 30.08.2023 отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 130 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взысканной неустойки, снизить ее размер, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до разумных пределов, то есть до 93 887 руб., ссылаясь на то, что задолженность по договору носит краткосрочный период просрочки, а истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий в результате несвоевременной оплаты ответчиком оказанных услуг.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ответчика не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 14.07.2022 заключен договор аренды строительной техники и автотранспорта с экипажем № 07/14-2022, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору автомобильную и(или) строительную технику с экипажем во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 4.3 договора арендатор производит 100% предоплату стоимости предоставления техники и услуг арендодателя, а также стоимости доставки на объект и возврата техники в течение 2 (двух) рабочих дней с даты согласования соответствующей заявки, на основании выставляемых арендодателем счетов.

В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата арендатором разницы между предварительной оплатой и стоимостью фактически отработанных машино-часов производится не позднее 3 (трех) календарных дней после получения арендатором акта оказанных услуг.

Из представленных истцом счетов-фактур, подписанных сторонами через оператора ЭДО АО «ПФ "СКБ Контур», за период с 15.07.2022 по 10.11.2022 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 4 010 300 руб.

Поскольку ответчик исполнил обязанность по оплате оказанных услуг по договору не в полном объеме, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 290 300 руб.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности по договору, истец начислил неустойку за период с 15.07.2022 по 21.06.2023 в размере 366 024 руб. 80 коп., на основании пункта 5.4 договора, согласно которому в случае нарушения арендатором сроков оплаты счетов по оказанным услугам, указанных в разделе 4 договора, он уплачивает, по требованию арендодателя, пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый просрочки платежа.

Также истец заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение в обжалуемой части отмене не подлежит.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

 Суд первой инстанции обоснованно рассчитал размер неустойки на дату судебного заседания (30.08.2023), который составил 456 345 руб. 80 коп.

Однако ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что истец возражений не высказывал, оставил вопрос на усмотрение суда.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что установленная договором ставка неустойки в размере 0,1% в день в пересчете составляет 36,5% годовых, что в значительной мере превышает размер платы по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям на срок до 1 года, в период неправомерного пользования средствами ответчиком по договору в месте нахождения и осуществления предпринимательской деятельности ответчика.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1636-О-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.03.2012 № 497-О-О и др.).

Применяя в данном случае статью 333 ГК РФ, с учетом положений 332, 333 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции обоснованно признал возможным уменьшить размер неустойки, рассчитанной по состоянию на 30.08.2023, до 300 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для большего снижения неустойки.

 Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.09.2023 по делу №  А56-21916/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 Н.Е. Целищева