﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2019 года

Дело №

А21-2566/2018

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Филиппова А.Е.,

при участии от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Евдокимова А.А. (доверенность от 25.04.2019 № Ф06-57/19), от общества с ограниченной ответственностью «Тайсу-ТБ» Благовой А.Г. (доверенность от 05.02.2018), 

рассмотрев 15.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А21-2566/2018, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЛВ», адрес: 238324, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Невское, Индустриальная улица, дом 1, ОГРН 1047736001114, ИНН 7736242516 (далее - ООО «ВЛВ»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тайсу-ТБ», адрес: 109263, Москва, улица Чистова, дом 24А, ОГРН 1047736001114, ИНН 7736242516 (далее ООО «Тайсу-ТБ»), о возмещении 5 313 260 руб. ущерба, причиненного в результате утраты груза при перевозке по договору транспортной экспедиции от 05.10.2019                  № 013-АТ (далее – Договор).

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АЗИ-Транс», адрес: 236023, Калининград, Третьяковская улица, дом 4, литера А помещение 2, ОГРН 1033901810953, ИНН 3904054291 (далее – ООО «АЗИ-Транс»), общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «КМТ Вымпел», адрес: 117405, Москва, Дорожная улица, дом 60Б, этаж 0, офис 010, ОГРН 1037726020584, ИНН 7726330890 (далее – ООО ЧОП «КМТ Вымпел»), акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», адрес: 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485 (далее – АО «СОГАЗ»). 

Определением суда первой инстанции от 12.07.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-12390/2017. 

Определением от 15.02.2019 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-12390/2017 с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «ВЛВ» взыскано 5 313 260 руб. страхового возмещения, 28 749 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Платежным поручением от 26.10.2018 № 3896364 АО «СОГАЗ» перечислило ООО «ВЛВ» 5 313 260 руб.  страхового возмещения.

Определением суда от 13.03.2019 в порядке пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 48 АПК РФ произведена замена истца с ООО «ВЛВ» на АО «СОГАЗ». 

Решением суда первой инстанции от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе АО «СОГАЗ», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает ошибочными и не соответствующими обстоятельствам дела выводы судов о том, что груз был принят к перевозке ООО «АЗИ-Транс», а ООО «Тайсу-ТБ» не принимало на себя ответственность перевозчика на всем маршруте следования, в том числе ответственность за сохранность груза. АО «СОГАЗ» полагает, что судами не исследован вопрос о действительности пункта 5.2 Договора в части положений об ответственности экспедитора «на началах вины». Суды применили к спорным правоотношениям пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26), в то время как следовало применить пункты 26 и 27 Постановления № 26.

По мнению АО «СОГАЗ», вывод суда об ответственности перевозчика за утрату груза со ссылкой на пункт 1 статьи 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее – КДПГ) является неправомерным.

Податель жалобы утверждает, что суд в нарушение статьи 47 АПК РФ не предложил ему привлечь в качестве соответчика ООО «АЗИ-Транс», тем самым лишив возможности на судебную защиту. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Тайсу-ТБ» просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «Тайсу-ТБ» обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО «ВЛВ» (заказчик) и ООО «Тайсу-ТБ» (экспедитор) заключили Договор, по условиям которого  экспедитор обязался за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика, согласно заявкам заказчика на перевозку грузов (приложение № 1).

Для выполнения услуг, указанных в пункте 1.1 Договора, экспедитор самостоятельно осуществляет поиск перевозчика, заключает с ним (перевозчиком) договор перевозки на условиях по своему усмотрению, выбирает транспортное средство к перевозке груза (пункт 1.2 Договора).

Договор составлен в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), КДПГ, Таможенной конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, заключенной в Женеве 14.11.1975, Федеральным законом от 08.11.2007                № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и иным законодательством Российской Федерации в сфере транспортно-экспедиционной деятельности (пункт 1.3 Договора).

Условия перевозки груза (вид транспортного средства, маршрут перевозки, адреса мест загрузки/ разгрузки, наименование и количество груза, таможенные органы для оформления, контактные лица, срок доставки, дата загрузки, особые инструкции, стоимость услуг экспедитора и т.п.) указываются в заявке заказчика и определяются в зависимости от особенностей каждой перевозки. В случае отличия условий заявки заказчика от положений Договора приоритет имеют и исполняются условия, изложенные в заявке заказчика на перевозку груза. Заявки на перевозку груза являются неотъемлемой частью Договора (пункт 1.4 Договора).

В соответствии с заявкой на перевозку груза от 01.02.2017 № 1 ООО «ВЛВ» (клиент) и ООО «Тайсу-ТБ» (экспедитор) согласовали, что перевозчиком спорного груза является ООО «АЗИ-Транс», груз перевозится на транспортном средстве «RENAULT 021ЗТВ/АМ3267» водителем Желудковым В.А. по маршруту Гусев - Калининград - Нижний Новгород с разгрузкой в Московской области: город Одинцово, Луговая улица, дом 14; и в Нижнем Новгороде: Сормовский район, 7-й микрорайон, Сормовский промузел, улица Коновалова, дом 10/1.

По товарным накладным от 06.02.2017 № 17 и 19 водитель Желудков В.А. принял к перевозке 11 000 цифровых спутниковых приемников «GS В532М» для грузополучателя общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», 9 383 цифровых спутниковых приемника «GS В531М» и 2 414 цифровых спутниковых приемника «GS В532М» для грузополучателя общества с ограниченной ответственностью «Спутник Трейд» (Нижегородское отделение). В указанных транспортных накладных расписался водитель Желудков В.А., указав номера пломб на транспортном средстве. Кроме того, водитель расписался в графе 23 CMR о приеме груза к перевозке.

В заявке от 01.02.2017 № 1 указано, что экспедитор обязуется организовать вооруженное охранное сопровождение груза по территории Российской Федерации, исключение составляет Калининградская область.

Охрану перевозимого груза осуществляло ООО ЧОП «КМГ Вымпел» на основании договора на сопровождение и охрану имущества при транспортировке от 01.11.2016, заключенному с ООО «Тайсу-ТБ».

При приемке груза на складах грузополучателями  установлена недостача, составлены акты об установлении расхождения по количеству и качеству товара.

По факту хищения спутниковых приемников 29.08.2017 Следственным управлением Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Одинцовское» возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ООО «ВЛВ» 22.02.2017 направило ООО «Тайсу-ТБ» претензию о возмещении 5 356 975 руб. убытков в связи с утратой груза при перевозке.

В ответе на претензию от 22.03.2017 ООО «Тайсу-ТБ» сообщило, что ответственность за сохранность груза несет перевозчик или охранная организация.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке ООО «ВЛВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «ВЛВ» было заменено на АО «СОГАЗ».

Суды двух инстанций отказали в иске в связи с отсутствием доказательств принятия экспедитором груза к перевозке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-12390/2017 установлен факт наступления страхового случая - утраты груза в процессе перевозки по маршруту Гусев - Калининград - Литва - Беларусь - Нижний Новгород; с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «ВЛВ» взыскано 5 313 260 руб. страхового возмещения и 28 749 руб.  83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования АО «СОГАЗ» по настоящему делу основаны на положениях пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ.

 В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 805 ГК РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно статье 803 ГК РФ и в силу статьи 7 Закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно пункту 25 Постановления № 26 в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

Кроме того, как следует из пункта 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 № 304-ЭС15-1942).

В данном случае в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик (экспедитор) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами, выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика.

Спорные правоотношения также регулируются КДПГ.

В соответствии со статьей 1 КДПГ она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции; применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

Согласно статье 4 КДПГ договор перевозки устанавливается накладной; отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления Конвенции.

В силу пункта 1 статьи 9 КДПГ накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком.

Согласно статье 3 КДПГ при ее применении перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

Перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки (пункт 1 статьи 17 КДПГ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-12390/2017 установлено, что спорный груз был принят к перевозке ООО «АЗИ-Транс» (перевозчиком) в соответствии с условиями заявки от 01.02.2017 № 1; охрану груза осуществляло ООО ЧОП «КМГ Вымпел» на основании договора на сопровождение и охрану имущества при транспортировке от 01.11.2016, заключенному с ООО «Тайсу-ТБ»; груз принят под охрану в деревне Долосцы Себежского района Псковской области 13.02.2017 без видимых повреждений и при наличии пломбы.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Согласно условиям Договора экспедитор обязался найти перевозчика, осуществить с ним расчеты, а также организовать охрану перевозимого груза.

Условиями Договора не предусмотрена обязанность экспедитора по доставке груза.

Согласно разделу «Ответственные условия перевозки» заявки от  01.02.2017 № 1 экспедитор обязался передать декларанту заграничный паспорт водителя, трудовой договор, договор на аренду тягача и прицепа, копию свидетельства на машину, копию свидетельства опломбировки, а также организовать вооруженное охранное сопровождение груза по территории Российской Федерации, за исключением Калининградской области.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора экспедитор несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба вследствие утраты груза по вине экспедитора.

Суды установили, что ответчик как экспедитор организовал должным образом перевозку груза, согласовав перевозчика, а также заключил договор охраны груза с охранным предприятием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

При рассмотрении настоящего спора истец не представил доказательств непроявления ответчиком хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательств, как по организации перевозки, так и по организации охраны.

С учетом изложенного следует отклонить доводы подателя жалобы о неправильном применении судами норм материального права. 

Довод подателя жалобы о неправильном применении судами статьи 47 АПК РФ также следует отклонить.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 2456-ОВ, в соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску. Это право истца вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

По смыслу пункта 5 статьи 46, пунктов 1 и 2 статьи 47 АПК РФ суд вправе привлечь в качестве ответчика другое лицо или произвести замену ответчика только по ходатайству истца или с согласия истца.

При рассмотрении дела АО «СОГАЗ» не заявляло ходатайство о  привлечении в качестве ответчика другого лица или о замене ответчика.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного следует признать, что суды обоснованно и законно отказали в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А21-2566/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

А.В. Асмыкович

А.Е. Филиппов