АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26807/2018

г. Владивосток

30 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества "Садко" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к садоводческому некоммерческому товариществу "Берег" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Администрация Надеждинского муниципального района, дачное некоммерческое товарищество «Росток», садоводческое товарищество «Румб» Рабочих и служащих предприятий ВСЗ и СМУ ДВ пароходства, ФИО2

об устранении препятствий в пользовании имуществом путем обязания произвести обратную засыпку рва поперек муниципальной дороги на выезде из СНТ Берег перед развилкой дороги к ДНТ Садко с целью восстановления дорожного движения по муниципальной грунтовой дороге через СНТ Берег к ДНТ Садко, С/Т Румб, ДНТ Росток

об устранении препятсивий

при участии в заседании:

 от истца- ФИО3, председатель товарищества

от ответчика- не явились

третьи лица- не явились

установил:

садоводческое, огородническое или дачного некоммерческого товарищества "Садко" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Берег" об устранении препятствий в пользовании имуществом путем обязания произвести обратную засыпку рва поперек муниципальной дороги на выезде из СНТ Берег перед развилкой дороги к ДНТ Садко с целью восстановления дорожного движения по муниципальной грунтовой дороге через СНТ Берег к ДНТ Садко, С/Т Румб, ДНТ Росток.

Определением суда от 08.04.2019 в поилке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены дачное некоммерческое товарищество «Росток», садоводческое товарищество «Румб» Рабочих и служащих предприятий ВСЗ и СМУ ДВ пароходства, ФИО2.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе  посредством размещения сведений о дате и времени рассмотрения дела в телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://my.arbitr.ru в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», в связи с чем, судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие. 

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Считаем, что действия ответчика по разрытию траншеи поперек грунтовой дороги, являющейся муниципальной собственностью Администрации Надеждинского муниципального района проходящей через территорию ответчика к территории истца и другим садоводческим товариществам нарушают его права и законные интересы. Считает, что факт причинения препятствий  в пользовании дорогой подтверждается материалы административного дела, возбужденного в отношении председателя СН «Берег».

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на иск с возражениями. Считает, что истцом не представлено каких либо достоверных доказательств, что разрытие траншеи произведено на участке принадлежащем ответчику, не представлено доказательств того, что действия связанные с созданием препятствий для проезда на дороге совершены ответчиком, а спорная дорога  обладает статусом  дороги общего пользования и является муниципальной. Ссылку истца на материалы административного дела ответчик считает несостоятельной, поскольку рамках исполнения постановления административной комиссии № 220 от 11.10.2017, ответчиком были выполнены  все земляные работы по восстановлению песчанно-щебеночного покрытия. Кроме того, ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка  урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

От администрации Надеждинского муниципального района  поступили материалы административного дела, в рамках которого вынесено постановление административной комиссии Надеждинского муниципального района от 01.10.2017 № 220 и от 30.01.2019 № 8. 

Некоммерческим товариществом «Росток», садоводческим товариществом «Румб» Рабочих и служащих предприятий ВСЗ и СМУ ДВ пароходства, ФИО2 письменные пояснения в материалы дела не представлены.

Как установлено в судебном заседании со слов истца 10.09.2017 в урочище «Мирное» Надеждинского муниципального района ответчик вырыл ров поперёк грунтовой дороги на выезде из СНТ Берег перед развилкой дороги, ведущей в ДНТ «Садко», С/Т «Румб», ДНТ «Росток». 

Грунтовая дорога, проходящая через территорию ответчика к территории истца, по мнению ДТН «Садко» является муниципальной собственностью Администрации Надеждинского муниципального района. Истец и Ответчик имеют равные права на пользование этой дорогой. Действия Ответчика по обустройству рва для противодействия проезду Истца к территории своего СНТ, по мнению истца,  нарушают его право пользования муниципальной дорогой.

В доказательство виновности ответчика  в причинении препятствий пользования грунтовой дорогой истец ссылается на постановление Администрации Надежинского муниципального района от 11.10.2017 №220, от 30.01.2019 № 8 на основании которых, Подтоптанный Г.Г.председатель СНТ «Берег» привлечен к административной ответственности  за устройство траншеи  на муниципальной дороге на выезде из СНТ Берег.

Кроме того, представлен акт от 17.12.2018 и заключение кадастрового инженера от 26.01.2019 согласно которым СНТ Берег не произвел обратную закупку рва и не восставил муниципальную дорогу для проезда через территорию СТН «Берег» к ДТН «Садко», С/Т «Румб», ДНТ «Росток».

Посчитав, что указанные действия ответчика нарушают права и законным интересы истца, чинят препятствия в пользовании   проездом, последствий обратился в Арбитражный суд в Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, изучив возражения ответчика,  оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

В силу статик 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом требование об устранении препятствий в пользовании имуществом не относится законом к числу тех, для которых закон, по смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ, предусматривает обязательный претензионный порядок разрешения спора.

С учетом изложенного доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом не принимаются.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно абзацу 2 пункта 45 совместного постановления Пленумов Верховного суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г., удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В силу статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая заявленное требование, истец указал, что действия ответчика по разрытию траншеи в 2017 году на грунтовой дороге, и не восстановления благоустройства до настоящего времени нарушают права истца в пользовании муниципальной дорогой для проезда к территории ДТН «Садко»

С учетом заявленного требования в предмет доказывания по настоящему делу входит, факт чинения именно ответчиком препятствий в пользовании истцом грунтовой дорогой. 

Из представленных документов судом установлено, что согласно свидетельству №13180 от 30.07.1993  и выписке из ЕГРП от 07.03.2017 ДНТ «Садко» является собственником земельного участка в урочище Мирное Надеждинского района Приморского края на праве коллективно-долевой собственности.

Согласно Распоряжению № 69-Р от 03.03.1994 года СНТ «Берег» на праве бессрочного пользования владеет и пользуется земельным участком с кадастровый номер 25:10:011149:523 площадью 34000 кв.м.

Границы земельных участков в настоящее время не определены, требуют уточнения при межевании.

17.12.2018 членами административной комиссии Надеждинского муниципального района при проведении мероприятий по выявлению фактов совершения на территории Надеждинского муниципального района административных правонарушений, был выявлен факт невосстановления благоустройства после производства работ, связанных с нарушением состояния благоустройства территорий.

Так, на границе между обществами СНТ «Берег» и СТ «Садко» в 20 метрах на юго-запад от участка №476 (25:10:011149:477) обнаружены разрытия песчано-щебеночного покрытия дороги и прилегающей к ней территории, являющейся проездной по обществу СНТ «Берег» к пересечению дорог ведущих к с/т «Румб», СДТ «Садко»,  СНТ «Росток».

В соответствии с пунктом 4.30.1 Правил  благоустройства территорий  Владивостокского Артемовского городских округов, поселений, входящих в состав Надеждинскского Шкотовского муниципальных районов Приморского края, утвержденных Постановлений Администрации Приморского края от 15.06.2016 N 268-па  работы, связанные разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий при ремонте и прокладке  инженерных коммуникаций, не требующих разрешения на строительство, производятся только   при   наличии   разрешения   (ордера)   на   производство   работ,   выданного  уполномоченным органом местного самоуправления муниципального образования.

Ордер на производство земляных работ в целях разрытия указанной территории не выдавался.

Постановлением административной комиссии Надеждинского муниципального района от 11.10.2017 №220, по факту разрытия вышеуказанного проезда в отсутствие разрешительных документов на проведение земляных работ, что является правонарушением, предусмотренным ст.7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» №44-КЗ, привлекался гражданин ФИО2, являющийся председателем СНТ «Берег».

Благоустройство после проведения земляных работ, как было изложено выше, не восстановлено.

Постановлением административной комиссии Надеждинского муниципального  района по делу об административном правонарушении № 8 от 30.01.2019 Подтоптанный Г.Г. повторно привлечен к ответственности  предусмотренной статьей 7.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд, оценив представленные документы приходит к выводу, что они не могут свидетельствовать о нарушении права истца именно ответчиком.

Согласно заключению начальника отдела градостроительства архитектуры администрации Надеждинского муниципального района ФИО4 07.10.2017 года № 39, границы земельного участка истца, а также СНТ «Берег» не установлены, межевание (уточнение) земель общего пользования не проводилось. Подъездная дорога не является  собственностью СНТ «Берег» урочище Мирный.

Из пояснений Администрации Надеждинского муниципального района, а также представленных в материалы дела документов следует, что грунтовая автомобильная дорога, расположенная от автодороги А-370 «Хабаровск-Владивосток» по направлению к СНТ «Берег» и ДНТ «Садко», не является муниципальной дорогой, в реестре муниципальной собственности не значится.

Между тем, истцом в нарушение статьи 65 АПК ПРФ не предоставлено достаточных доказательств того, что место разрытия траншеи находится на земельном участке, принадлежащим ответчику или истцу, равно как и не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик совершил действия, которые стали причиной нарушений прав истца. 

Ссылки истца на то обстоятельство, что 10.09.2017 г. в СНТ «Берег» проводились земельные работы, в результате чего Подтоптанный Г.Г. был привлечен к административной ответственности, однако до  настоящего времени благоустройство ответчиком  не проведено,  судом во внимание не принимаются, поскольку в рамках исполнения постановления административной комиссии № 220 от 11.10.2017, 10 феврале 2018  были выполнены все земельные работы по восстановлению благоустройства и восстановлено песчано-щебеночного покрытия, что подтверждается представленным в материалы дела договором  подряда на выполнение земляных работ от 09.02.2018, заключенным между СНТ «Берег» и ООО «Кристалл» а также актом выполненных работ.

Доказательства того, что указанные документы не соответствуют действительности, не представлено. Заявление о фальсификации истцом не заявлялось.

Ссылки заявителя в качестве доказательства вины ответчика в нарушении его права на материалы административного дела, суд отклоняет, поскольку как следует из материалов дела к ответственности привлекался гражданин Подтоптанный Г.Г. При этом ни материалы настоящего дела, ни материалы дела об административном правонарушении не содержать документального подтверждения, что действия по разрытию грунтовой дороги осуществлены непосредственно Подтоптанным и что он действовал от имени СНТ «Берег». Тот факт, что Подтоптанный Г.Г. является председателем СНТ Берег не свидетельствует, что совершая спорные земляные работы (с его слов) он действовал как должностное лицо от имени СНТ Берег.

В материалы дела истцом не представлены доказательства, невозможности использования своего имущества в результате действий ответчика – СНТ Берег

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к  выводу об отсутствии нарушения прав и законным интересов истца со стороны ответчика.

Доводы истца в обоснование заявленных требований со ссылкой на представленные в материалы дела акты осмотра, материалы административного дела  как отмечалось выше, являются несостоятельными.

Иных доказательств, подтверждающих факт того, что ответчиком благоустройство проведено не было либо доказательств того, что именно ответчик произвел  разрытие траншеи спорного земельного участка в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, суд делает вывод об отсутствии оснований для применения положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявленных истцом  требований.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК ПРФ относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Кирильченко М.С.