145/2018-7806(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-9627/2017  27 апреля 2018 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В., 

при участии представителя 

от заинтересованного лица: Груздева А.В., доверенность от 10.01.2018 № 01-1-12/013д,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица – 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2017, принятое судьей Агалаковой Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Минаевой Е.В., по делу № А28-9627/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вятская корпорация» (ИНН: 4347032398, ОГРН: 1024301336883) 

о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 14 по Кировской области по внесению записи в Единый государственный  

реестр юридических лиц о недостоверности сведений о юридическом лице и об обязании  исключить соответствующую запись  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Вятская корпорация» (далее – Общество,  ООО «Вятская корпорация») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявле- нием о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (далее – Инспекция, налоговый орган) по внесе- нию записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о недо- 

стоверности сведений об адресе юридического лица ООО «Вятская корпорация» и об обя- зании исключить соответствующую запись.  

Решением суда от 11.10.2017 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 решение  Арбитражного суда Кировской области оставлено без изменения.  

Инспекция не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 5 Федерально- го закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации юридических лиц), выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По  мнению Инспекции, обжалуемые действия соответствуют действующему законодатель- ству и не нарушают прав и законных интересов заявителя. Общество в установленный  срок не представило в регистрирующий орган сведения и документы, подтверждающие  достоверность данных о юридическом адресе. Уведомление, направленное ООО «Вятская  корпорация», вернулось с отметкой о том, что по состоянию на 26.05.2017 по адресу город  Киров, улица Лепсе, дом 2, такой организации не значится. Получение учредителем Общества по домашнему адресу уведомления налогового органа не свидетельствует о наличии  связи с ООО «Вятская корпорация» по юридическому адресу. Здание по данному адресу  является многоквартирным домом, в котором зарегистрированы также иные юридические  лица. Согласно экспликации к поэтажному плану здания обособленные нежилые помещения пронумерованы. В целях идентификации места нахождения Общества необходимо  указание полного адреса с номером офиса (помещения) в соответствии с данными в свиде- тельстве о праве собственности. Право собственности на помещение не гарантирует нали- чие связи с юридическим лицом по адресу регистрации. Судебные извещения по юридическому адресу Обществом не получены.  

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, подроб- но изложенные в кассационной жалобе.  

ООО «Вятская корпорация» надлежащим образом извещенное о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, в  отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены решения и  постановления судов первой и апелляционной инстанций.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «Вятская корпорация» зарегистрировано в ка- честве юридического лица 28.11.2002 по юридическому адресу: город Киров, улица Лепсе,  дом 2, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным  номером 1024301336883.  

На основании подпункта «г» пункта 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации юридических лиц 19.04.2017 должностное лицо Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову в присутствии понятых провело осмотр недвижимости по указанному адресу на предмет нахождения ООО «Вятская корпорация».  

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 19.04.2017 № 09-3 по данному адресу расположен 5-этажный жилой дом с административными помещениями; вы- вески и аншлаги, органы управления, представители, обособленное имущество Общества  

не обнаружены, связь с юридическим лицом отсутствует. Законный представитель  ООО «Вятская корпорация» при проведении осмотра не присутствовал.  

В адрес руководителя Общества и по юридическому адресу заявителя Инспекция  направила уведомление от 13.05.2017 № 220 о необходимости представления достоверных  сведений об адресе юридического лица. Данное уведомление получено директором  ООО «Вятская корпорация». Почтовое отправление по адресу: город Киров, улица Лепсе,  дом 2, возвращено Инспекции 26.05.2017 с отметкой об отсутствии организации по указанному адресу.  

На основании пункта 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункта 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации юридических лиц, статьи 6,  пункта 1 статьи 7 Закона от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» должностное лицо Инспекции в связи с осуществлением проверки достоверности  сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, 22.06.2017 с участием понятых провело осмотр объек- та недвижимости по адресу: город Киров, улица Лепсе, дом 2.  

Согласно протоколу осмотра от 22.06.2017 по указанному адресу расположен  5-этажный жилой дом с обособленными нежилыми помещениями на первом этаже здания.  На первом этаже здания со стороны Октябрьского проспекта имеется нежилое помещение,  дверь в которое закрыта, через окно в помещении видны строительные леса, дверь еще в  одно помещение со стороны Октябрьского проспекта до помещения отделения почтовой  связи № 6 закрыта, окно помещения закрыто жалюзи, вывеска отсутствует. Вывески и ан- шлаги, органы управления, представители, обособленное имущество ООО «Вятская корпорация» не обнаружены, связь с юридическим лицом отсутствует.  

Инспекция 26.06.2017 внесла в ЕГРЮЛ запись за государственным регистрацион- ным номером 2174350285415 о недостоверности сведений об адресе ООО «Вятская корпорация».  

Общество посчитало данные действия Инспекции незаконными и нарушающими  его права и законные интересы и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заяв- лением.  

Руководствуясь статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами  4.2, 4.3 статьи 9, пунктом 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации юридических  лиц, приказом Федеральной налоговой службы России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@,  пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности недостоверности сведений об  адресе юридического лица в ЕГРЮЛ, признал оспариваемые действия Инспекции незаконными и обязал налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных  интересов заявителя.  

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом Арбитражного суда  Кировской области и оставил его решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полно- мочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному пра- вовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и  

иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономиче- ской деятельности.  

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических  лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учреди- тельные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Законом о государственной регистрации юридических лиц.  

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации  юридических лиц в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом лице, в том числе адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.  

В силу пункта 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации юридических лиц  проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникнове- ния обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возра- жений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации  изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый  государственный реестр юридических лиц, посредством: изучения документов и сведений,  имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а  также документов и пояснений, представленных заявителем; получения необходимых объ- яснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие зна- чение для проведения проверки; получения справок и сведений по вопросам, возникаю- щим при проведении проверки; проведения осмотра объектов недвижимости; привлечения  специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.  

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполно- моченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной  власти (пункт 4.3 статьи 9 Закона о государственной регистрации юридических лиц).  

Приказом Федеральной налоговой службы России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@  утверждены основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации юридических лиц мероприятий, порядок использова- ния результатов указанных мероприятий, согласно пункту 4 которых основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, явля- ется получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (далее – заявление о недостоверности сведений  ЕГРЮЛ), а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ,  сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в  ЕГРЮЛ таких сведений.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации юридических лиц в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений,  включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недосто- верность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунк- тами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором уста- новлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без  доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной  почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее – уведомление о недостоверности).  

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности  юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном  настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим  органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности  содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.  

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что Общество зареги- стрировано по адресу: город Киров, улица Лепсе, дом 2, с момента создания – 28.11.2002.  Документы, подтверждающие владение и пользование объектом недвижимости, представ- лены в регистрирующий орган в момент регистрации юридического лица. Обращения в  адрес регистрирующего органа о недостоверности адреса юридического лица не поступа- ли.  

После получения уведомления Инспекции от 13.05.2017 № 220 директор ООО «Вятская корпорация» сообщил сотруднику налогового органа о достоверности адреса и воз- можности проверки соответствующих сведений из Единого государственного реестра прав  путем направления межведомственного запроса, что заинтересованным лицом не оспари- вается.  

В помещении, принадлежащем Обществу, в период проведения Инспекцией осмот- ров проводились ремонтные работы. Отсутствие вывески, регистрация по указанному адресу нескольких юридических лиц, не свидетельствует о том, что по данному адресу не  осуществляется связь с юридическим лицом.  

Согласно пояснениям ООО «Вятская корпорация» в организации установлен не- нормированный рабочий день, и его сотрудники вправе покидать непосредственное рабо- чее место в течение дня.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаи- мосвязи, приняв во внимание отсутствие подтверждающих документов недостоверности  спорного адреса и наличие не опровергнутых налоговым органом доводов и представленных заявителем доказательств, суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом факта недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом адресе  ООО «Вятская корпорация», в связи с чем правомерно признали незаконными оспаривае- мые действия Инспекции и обязали устранить допущенное нарушение прав и законных  интересов заявителя.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов  первой и апелляционной инстанций и отклонены на основе оценки представленных в дело  доказательств. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их ос- нове выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат пере- оценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае осно- ваниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не уста- новлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2017 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А28-9627/2017 оставить без  изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области – без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  О.Е. Бердников  

 Судьи  И.В. Чижов 

Т.В. Шутикова