645/2023-381561(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62820/2023

19 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части принято 05 сентября 2023 года. 

Мотивированное решение изготовлено по заявлению ответчика.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Суркова А. А.,  

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:  

общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР ПЛЮС" (адрес: Россия 195030,  Санкт-Петербург, ФИО1 7,Л,9-Н,4 эт., 25, ОГРН 

<

***>);  

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ  КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, Инструментальная д./3, литер  Х, офис 11, ОГРН 

<

***>);  

о взыскании по Договору от 01.01.2022 № 5-ТО: 80 548,38 рублей задолженности,  53 161, 93 рублей пени за период с 01.01.2023 по 14.06.2023, 35 000 рублей в  возмещение расходов на оплату услуг адвоката,  

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР ПЛЮС" (далее – Общество  "ВЕКТОР ПЛЮС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО- ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – Общество "ПРОЕКТНО- ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ") о взыскании по Договору от 01.01.2022 № 5-ТО:  80 548,38 рублей задолженности, 53 161, 93 рублей пени за период с 01.01.2023 по  14.06.2023, 35 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг адвоката.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового  заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в  соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства,  арбитражный суд установил следующее.  

Общества "ВЕКТОР ПЛЮС" (исполнитель) и "ПРОЕКТНО- ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (заказчик) заключили Договор.  

Сторонами подписан акт о приемке оказанных услуг от 31.03.2022 № 100, от  30.06.2022 № 253, от 17.11.2022 № 454, от 31.12.2022 № 525, от 31.12.2022 № 525-1.  

В связи с неоплатой оказанных услуг в претензии от 26.04.2023 Общество  "ВЕКТОР ПЛЮС" потребовало от Общества "ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ  КОМПАНИЯ" погасить задолженность в размере 80 548,38 руб.  

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество "ВЕКТОР  ПЛЮС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что размер  заявленной неустойки несоразмерен, завышен, просит о применении ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет, также заявил  возражения по размере заявленных расходов на опту услуг представителя.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Надлежащее оказание исполнителем услуг по Договору и их сдача заказчику  подтверждается материалами дела.  

Доказательства обратного, равно как и оплаты оказанных услуг, ответчиком не  представлены.  

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в  полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 53 161,93 руб. пени за период с  01.01.2023 по 14.06.2023.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.  

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным. 

 В то же время, суд считает обоснованным заявление истца о снижении  начисленной ответчиком пени на основании статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС  РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из критериев для установления  несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки, а также иные  обстоятельства.  

Приняв во внимание высокий процент неустойки, установленный Договором  (0,4%), суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения пени в порядке  статьи 333 ГК РФ до 15 000,00 руб., полагая, что данный размер неустойки является  соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс  интересов сторон, является компенсацией Предприятию за нарушение Обществом  своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.  

Истец также просит взыскать с ответчика 35 000,00 руб. в возмещение расходов на  оплату услуг представителя.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не  разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в  арбитражный суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вступления в силу  последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по  существу.  

Заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подано в  арбитражный суд в установленные статьей 112 АПК РФ сроки.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является  исчерпывающим. Вместе с тем, такие издержки должны соответствовать критериям  относимости и связи с судебным спором.  

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1)  предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

В соответствии с п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг  представителя обосновано ст.ст. 101, 110 АПК РФ, в подтверждение чего истец  представил соглашение об оказании юридической помощи от 24.05.2023 № 2405/23, счет  от 24.05.2023 № 114, платежное поручение от 26.05.2023 № 106 на сумму 35 000 руб.  

В силу пункта 12 постановления от 21.01.2016 N 1 право суда на уменьшение  подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является  оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических  обстоятельств.  

 Оценив представленные документы и доводы сторон, в совокупности и взаимной  связи по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание принцип разумности  понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и  сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе  стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, исходя из положений  части 1 статьи 110 АПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя заявленном размере.  

Даже принимая во внимание тот факт, что настоящее дело рассмотрено в порядке  упрощенного производства, суд, с учетом всех обстоятельств дела находит сумму  расходов на представителя в 35 000 руб. разумной.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки  снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления  ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению  ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее  снижения.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с ООО "ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу  ООО "ВЕКТОР ПЛЮС" 80 548,38 рублей задолженности, 15 000 рублей пени, 35 000  рублей в возмещение расходов на оплату услуг адвоката, 5011 руб. в возмещение  судебных расходов на уплату государственной пошлины.  

В остальной части в иске отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня  принятия.  

Судья Сурков А. А.