ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24355/2023

г. Красноярск

28 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» мая 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» декабря 2023 года по делу № А33-24355/2023, 

 

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделу судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска (ответчик):

1) о признании незаконным бездействия по исполнительным производствам № 19066/21/24011-ИП от 12.04.2018; № 18444/21/24011-ИП от 07.03.2019; № 19072/21/24011-ИП от 06.02.2019; № 18563/21/24011-ИП от 18.07.2019;                             № 18445/21/24011-ИП от 16.08.2019; № 41332/21/24011-ИП от 25.03.2021;                             № 18664/21/24011-ИП от 01.08.2022; № 112255/22/24011-ИП от 01.08.2022, выразившегося в нарушении двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства, предусмотренного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

2) о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий по исполнительным производствам:         № 19066/21/24011-ИП от 12.04.2018; № 18444/21/24011-ИП от 07.03.2019;                                  № 19072/21/24011-ИП от 06.02.2019; № 18563/21/24011-ИП от 18.07.2019;                                  № 18445/21/24011-ИП от 16.08.2019; № 41332/21/24011-ИП от 25.03.2021;                                № 18664/21/24011-ИП от 01.08.2022 в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ.

Заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края определением от 27.02.2023 с присвоением делу номера А33-28937/2022.

Определением от 10.03.2023 по делу № А33-28937/2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю; судебные приставы-исполнители ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Берег», «Енисей град», «Крепость», «Консул».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2023 из дела № А33-28937/2022 в отдельное производство выделено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 25.03.2021 № 41332/21/24011-ИП (ООО «Енисей Град»), с присвоением выделенному делу номера А33-24355/2023.

С учетом выделения требований, из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключены: ИП ФИО7; ООО «Берег»; ООО «Консул»; ООО «Крепость»; ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска»; ФИО8.

Определением от 01.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республики Тыва, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «14» декабря 2023 года по делу № А33-24355/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе Департамент, ссылаясь на несоблюдение судебным приставом-исполнителем установленного Законом об исполнительном производстве двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа со дня возбуждения исполнительного производства, отмечает, что в данном случае судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, а также по созданию условий для применения мер принудительного исполнения, понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2016 по делу № А33-9267/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, с ООО «Енисей Град» в пользу Департамента взыскано 6 515 132 руб. 34 коп., из них: 6 366 271 руб. 53 коп. долга, 148 860 руб. 81 коп. неустойки.

На основании указанного решения Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии ФС № 011405632.

Судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району                       г. Красноярска ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС № 011405632, вынесено постановление от 25.03.2021 о возбуждении исполнительного производства № 41332/21/24011-ИП.

Также постановлением от 25.03.2021 исполнительное производство от 25.03.2021 № 41332/21/24011-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 17198/18/24011-СД.

В материалы дела представлена сводка по исполнительному производству, из которой следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены, в том числе, следующие действия: 25.03.2021 направлены запросы в Енисейский объединенный банк, АО «Банк ДОМ.РФ», АО «Тинькофф банк», на которые представлены ответы «Нет сведений»; 25.03.2021 направлены запросы  оператору связи, на которые представлены ответы «Нет сведений»; 25.03.2021 направлен запрос в ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средствах, на который представлен ответ «Нет сведений»; также 25.03.2021 направлялись запросы в ФНС России, в Росреестр; 27.04.2021, 02.03.2022, 11.07.2022, 15.09.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; также запросы в банки направлялись 28.04.2021, запросы операторам связи направлялись 28.04.2021, 29.07.2021, 24.12.2021, 01.04.2022, запросы в ГИБДД направлялись 28.04.2021, 29.07.2021, 17.11.2021, 10.06.2022, 18.11.2022, 20.12.2022, 02.03.2023, запросы в ФНС направлялись 28.04.2021, 29.07.2021, 17.1.2021, 26.02.2022, 10.06.2022, 14.06.2022, 16.09.2022, 18.11.2022, 25.01.2023, запросы в Росреестр направлялись 28.04.2021, 29.07.2021,17.11.2021, 10.06.2022, 01.09.2022, 18.11.2022, 20.12.2022, 02.03.2023.

14.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 41332/21/24011-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. Как следует из данного постановления, исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, получения сведений о принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Полагая, что ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска допущено незаконное бездействие по исполнительному производству № 41332/21/24011-ИП, Департамент обратился в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы Департамента, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Во исполнение положений Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.

На основании части 1 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).

Вместе с тем двухмесячный срок, установленный в статье 36 Закона об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих имущественных или неимущественных требований.

Анализ статей 64, 68, 69 Закона № 229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок. Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Так, судебным приставом исполнителем неоднократно направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, в ФНС России, в ГИБДД, в Росреестр, операторам связи.

27.04.2021, 02.03.2022, 11.07.2022, 15.09.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При этом как установлено судом первой инстанции должник по исполнительному производству за 2019, 2020 года сдавал нулевую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, за последующие годы указанную отчетность должник не представил.

14.03.2023 исполнительное производство № 41332/21/24011-ИП окончено, а исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, получения сведений о принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Департамент при обращении в арбитражный суд, не обосновывает и не приводит соответствующих доказательств, подтверждающих, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить, но не совершил какие-либо конкретные исполнительные действия и необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Довод о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, а также по созданию условий для применения мер принудительного исполнения, понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению, опровергается материалами дела. Как указано выше, судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на установления имущества должника, в том числе, денежных средств, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя в двухмесячный либо в более длительный срок с даты возбуждения исполнительного производства от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что в силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая действие в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», со дня введения в действие указанного моратория (01.04.2022) в силу прямого указания закона исполнительное производство считалось приостановленным на основании акта о введении в действие моратория (то есть до 01.10.2022).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» декабря 2023 года по делу № А33-24355/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин