Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-11084/2024

09 апреля 2025 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2025

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гоголевой М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жерготовой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «АЛРОСА» (Публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 16.12.2024 к обществу с ограниченной ответственностью «Вэд Солюшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 927 621,57 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, личность установлена по паспорту, полномочия подтверждены доверенностью от 08.11.2024 № 04/с-2594, диплом о высшем юридическом образовании. 

от ответчика посредством веб-конференции: ФИО2, личность установлена по паспорту, полномочия подтверждены доверенностью от 24.09.2024 № б/н со сроком на три года, диплом о высшем юридическом образовании.

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «АЛРОСА» (Публичное акционерное общество) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вэд Солюшн» (далее – ответчик) о взыскании штрафных санкций за нарушение условий договора поставки № 6101075857 от 23.08.2024 в размере 57 310,30 долларов США (5 927 621,57 руб.), из которых: 17 788,99 долларов США – штраф в соответствии с п. 8.5.2 ОУД; 3 943,33 долларов США – неустойка в соответствии с п. 8.8.2 ОУД за период с 02.11.2024 по 09.12.2024; 17 788,99 долларов США – штраф в соответствии с п. 8.8.2 ОУД; 17 788,99 долларов США – штраф в соответствии с п. 8.15.1 ОУД; а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.12.2024 исковое заявление принято к производству. 

В связи с удовлетворением судом ходатайства ответчика об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, судебное заседание проведено через систему онлайн-заседания с ведением аудио и видеозаписи судебного заседания.

В материалы дела до судебного заседания поступили:

от истца – возражение от 25.03.2025 на отзыв на исковое заявление (с приложениями согласно перечню);

от ответчика - поступило дополнение к отзыву на исковое заявление (с приложениями согласно перечню).

Возражений относительно приобщения поступивших доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика выступила с пояснениями, ответил на вопросы суда, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, а также ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда, исковые требования поддерживает, просит суд удовлетворить.

Представитель истца ходатайствует о приобщении к материалам дела уточнения от 03.04.2025 исковых требований по договору поставки №6101075857 от 23.08.2024 в долларах США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Судом уточнение порядка оплаты задолженности заявленных в долларах США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, между истцом (компания) и ответчиком (контрагент) был заключен договор поставки № 6101075857 от 23.08.2024, по условиям которого контрагент поставляет запасные части № SA№DVIC (указано в Приложении № 1, далее – «товар»), а компания обязуется принять и оплатить товар (далее - договор).

Договор состоит из подписанного сторонами единого документа. Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0. от 01.11.2020) (далее - ОУД), Видовых условий договоров поставки, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0. от 01.11.2020) (далее - Видовые условия поставки).

При поставке товара на условиях доставки датой исполнения является дата передачи товара компании в месте получения (пункт 2.3.2 ОУД, пункт 4.1 ВУД).

Пунктами 8.8.1 ОУД предусмотрено, что неисполнение контрагентом обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг влечет взыскание неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от цены товаров срок поставки, которых не соблюден.

Цена договора составляет 88 944,94 долларов США, с учетом НДС 20%. Транспортные расходы до места получения включены в цену договора (пункт 2.1).

Пунктом 2.1.1. договора оплата производится по фактически выполненному объему поставки. Компания уплачивает цену в течение срока оплаты с даты исполнения обязательства по поставке товаров на основании каждого подтверждающего документа. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В соответствие с пунктом 2.1.2. договора оплата производится не позднее первого рабочего четверга по истечении 4 рабочих дней, но не более 7 рабочих дней на основании подтверждающих документов и наличии оригиналов счетов-фактур у компании. 

Согласно пункту 1.2 договора срок поставки: в течение 70 дней с даты заключения договора.

В пунктах 3.1 - 3.3 договора указаны условия поставки: доставка. Место получения (Внешняя приемка): Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, г. Мирный Накынское отделение УМТС АК «АЛРОСА» (ПАО); Место использования (Внутренняя приемка): Структурное подразделение АК «АЛРОСА» (ПАО), расположенное на территории Республики Саха (Якутия).

Пунктом 12.1.3 ВУД предусмотрено, что срок поставки, установленный Договором, является строго определенным сроком исполнения обязательства по поставке Товаров (статься 457 ГК РФ).

Согласно пункту 8.8.1 ОУД несоблюдение контрагентом срока поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от цены товаров, работ, услуг, срок поставки, выполнения, оказания которых не соблюден.

Пунктом 8.8.2 ОУД предусмотрена ответственность контрагента за нарушение сроков поставки более чем на 30 дней от срока исполнения, установленного договором, в виде возврата 100 % уплаченных сумм; и неустойка, предусмотренная в Пункте 8.8.1; и штраф в размере 20 % Цены товаров, работ, услуг, срок поставки, выполнения работ, оказания услуг которых не соблюдён или не будет соблюдён.

Пунктом 8.2.2 ОУД предусмотрено, что при прекращении договора по обстоятельствам, за которые отвечает Контрагент, в том числе в случае реализации Компанией права на отказ от Договора по причине его нарушения Контрагентом, Компания вправе потребовать уплаты штрафа в размере 20 % от Цены договора.

В силу пункта 8.3 ОУД договоров для определения размера неустоек используется больший из следующих размеров ключевой ставки Банка России - на дату, в которую сторона, несвоевременно исполнившая обязательство: (1) была обязана исполнить его; или (2) фактически исполнила его.

Согласно пункту 13 ВУД Контрагент заверил, что он является собственником товаров и вправе распоряжаться ими без ограничений, либо, по крайней мере, эти условия будут выполняться на Дату исполнения обязательства. Иными словами, на момент заключения договора Контрагент заверил Компанию, что товар, указанный в спецификации, был уже им приобретен. 

Пунктом 8.15.1 ОУД установлена ответственность за Недостоверность любого заверения об обстоятельствах, определённого в Общих, Видовых условиях или Договоре в виде штрафа в размере 20 % Цены договора, но не менее 100 000 рублей.

Письмом от 19.09.2024 № 34 ответчик просил истца согласовать дополнительное соглашение с пролонгацией срока поставки товара по данному договору до 290 календарных дней.

В связи с просрочкой поставки товара истец 09.12.2024 направил в адрес ответчика претензию с уведомлением об одностороннем отказе исполнения договора поставки № 6101075857 от 23.08.2024 и с требованием оплатить штрафные санкции.

Отсутствие ответа на досудебную претензию и неисполнение указанных в нем требований, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве и дополнительным пояснениям к отзыву, указал, что просрочка поставки произошла по независящим от него причинам. Заявил о несоразмерности штрафа, просил его снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, учитывая доводы и возражения сторон, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Из абзаца первого, подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Между тем, поставка товара не произведена, что сторонами не оспаривается. 

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

В данном случае взаимоотношения сторон по спорному договору определяются Общими условиями договоров, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (ОУД), что не противоречит статьей 427 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил о взыскании 17 788,99 долларов США штрафных санкций по пункту 8.15.1. ОУД.

Согласно пункту 8.15.1 Общих условий договоров за недостоверность любого заверения об обстоятельствах, определённого в Общих, Видовых условиях или Договоре  штраф в размере 20 % цены договора, но не менее 100 000 рублей.

На основании указанного пункта истцом заявлено о взыскании штрафа Согласно пункту 8.15.1 Общих условий договоров за недостоверность любого заверения об обстоятельствах, определённого в Общих, Видовых условиях или Договоре штраф в размере 20 % цены договора, но не менее 100 000 рублей.

На основании указанного пункта истцом заявлено о взыскании штрафа 17 788,99 долларов США

Из пояснений истца следует, что штраф начислен ответчику за недостоверность заверения, указанного в пункте 13 Видовых условий договоров, согласно которому контрагент заверил, что он является собственником товаров и вправе распоряжаться ими без ограничений, либо, по крайней мере, эти условия будут выполняться на Дату исполнения обязательства. Иными словами, на момент заключения договора Контрагент заверил Компанию, что товар, указанный в спецификации, был уже им приобретен.

Согласно пункту 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а также статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же заверение предоставлено стороной относительно обстоятельств, непосредственно не связанных с предметом договора, но имеющих значение для его заключения, исполнения или прекращения, то в случае недостоверности такого заверения применяется статья 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Видовых условий договоров контрагент заверяет, что он является собственником товаров и вправе распоряжаться ими без ограничений, либо, по крайней мере, эти условия будут выполняться на Дату исполнения обязательства.

Ответчик возражая в указанной части пояснил, что в случае если бы договор был исполнен, в соответствии с пунктом 13 Видовых условий договора товар на дату исполнения обязательства товар находился бы в собственности ответчика, в связи с чем полагает, что недостоверности заверения в данном случае не усматривается.

Общие правила толкования условий договора установлены пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановления № 49). В нем, в частности, указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Также в пункте 43 Постановления № 49 указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора, касающихся ответственности, имеет свои особенности. Сложившаяся судебная практика (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 304-ЭС19-7209, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261, от 23.03.2021 № 305-ЭС21-712, от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419) исходит из того, что условие, касающееся юридической ответственности, в том числе неустойки, должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования; в противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Суд полагает, что пункт 13 Видовых условий договоров сформулирован таким образом, что не позволяет с определенностью сделать вывод о том, какое именно правонарушение, влекущее взыскание неустойки (штрафа), имели в виду стороны, учитывая, что согласно условиям пункта 13 имеется ввиду наличие товара в собственности либо на наличие в собственности на момент поставки товара. 

При таких обстоятельствах, суд отказывает во взыскании штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 8.15.1 Общих условий договоров.

За просрочку исполнения обязательств истец, начислил неустойку в соответствии с п. 8.8.2 ОУД за период с 02.11.2024 по 09.12.2024 в размере 3 943,23 долларов США и штраф в размере 17 788,99 долларов США, а также штраф в соответствии с п. 8.5.2 ОУД в размере 17 788,99 долларов США. 

Пунктом 12.1.3 ВУД предусмотрено, что срок поставки, установленный Договором, является строго определенным сроком исполнения обязательства по поставке Товаров (статься 457 ГК РФ).

Согласно пункту 8.8.1 ОУД несоблюдение контрагентом срока поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от цены товаров, работ, услуг, срок поставки, выполнения, оказания которых не соблюден.

Пунктом 8.8.2 ОУД предусмотрена ответственность контрагента за нарушение сроков поставки более чем на 30 дней от срока исполнения, установленного договором, в виде возврата 100 % уплаченных сумм; и неустойка, предусмотренная в Пункте 8.8.1; и штраф в размере 20 % Цены товаров, работ, услуг, срок поставки, выполнения работ, оказания услуг которых не соблюдён или не будет соблюдён.

Пунктом 8.2.2 ОУД предусмотрено, что при прекращении договора по обстоятельствам, за которые отвечает Контрагент, в том числе в случае реализации Компанией права на отказ от Договора по причине его нарушения Контрагентом, Компания вправе потребовать уплаты штрафа в размере 20 % от Цены договора.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком допущены нарушения сроков поставки товара, а именно не поставлен товар, предусмотренный договором.

Расчет неустойки и штрафа проверен судом и признан арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора поставки. 

Ответчиком возражений относительно правильности расчета суммы штрафных санкций или имеющихся в нем арифметических ошибок не представлено; ответчик заявил о несоразмерности заявленного истцом размера штрафа и неустойки за просрочку доставки товара, просил его снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; также указал, что нарушение сроков поставки было связано с санкционной политикой зарубежных стран.

Учитывая, что требования истца о взыскании штрафных санкций подтверждены материалами дела, документально ответчиком не оспорены, суд признает их обоснованными. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Учитывая, что размер заявленного штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения и может повлечь, при установленных обстоятельствах, получение кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание, что при заключении договора ООО «Вэд Солюшн» не могло повлиять на условия Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупочных процедур, а также то, что ни сам договор поставки, ни Общие условия договоров, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами, не содержат условий о возможности применения к заказчику штрафа, размере штрафа для заказчика, что ставит в неравные условия участников правоотношений, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, приняв во внимание, что отсутствуют доказательства несения компанией каких-либо убытков, связанных с расторжением договора, в том числе и возможные, вызванные нарушением обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа. 

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Таким образом, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой возможного размера ущерба, конкретные обстоятельства спора, отсутствие доказательств несения истцом убытков (доказательств возникновения убытков в будущем в таком размере, который был бы соразмерен начисленной неустойке) и очевидных имущественных потерь в связи с нарушением обязательств по поставке товара, суд полагает, что взыскание неустойки и штрафа в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер штрафа, суд считает необходимым уменьшить процент штрафа, рассчитанной по пунктам 8.8.2 ОУД, 8.5.2 ОУД с 20% до 5%, поскольку 20% явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд уменьшил размер штрафов до 4 447,25 долларов США (итого штраф 8 894,50 долларов США).

Суд считает, что указанный общий размер штрафа (8 894,50 долларов США) компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что она служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Основания для дальнейшего снижения штрафа суд не усматривает, доказательства чрезмерности ответчиком в данной части не представлены. 

Доводы ответчика об отсутствии вины, поскольку нарушение сроков произошло по независящим от него причинам, в том числе по причине усиления санкционного давления, судом не приняты в качестве оснований для освобождения от штрафных санкций.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (статьей 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статьей 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В части снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отмечает следующее.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе установление в договоре высокого размера неустойки, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки в начисленной сумме, тем неблагоприятным последствиям, которые могли повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение сроков внесения арендной платы.

 Суд, исследовав представленные ответчиком пояснения, оценив его доводы, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков, признает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить общий размер неустойки, предусмотренной пунктом 8.8.2 ОУД, до 3 379,91 долларов США, исходя из 0,1% за каждый день просрочки. 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

88 944,94

02.11.2024

09.12.2024

38

88 944,94 ? 38 ? 0.1%

3 379,91

Итого:

3 379,91 

Сумма основного долга: 88 944,94 

Сумма процентов по всем задолженностям: 3 379,91 

Суд полагает, что неустойка в размере 0,1% является обычной в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается чрезмерно высокой.

Размер неустойки из расчета 0,1% признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, от 22.10.2013 № 801/130.)

С учетом изложенного, суд уменьшает размер штрафных санкций по договору поставки 12 274,41 долларов США, в том числе 4 447,25 долларов США – штраф в соответствии с п. 8.5.2 ОУД; 3 379,91 долларов США – неустойка в соответствии с п. 8.8.2 ОУД за период с 02.11.2024 по 09.12.2024; 4 447,25 долларов США – штраф в соответствии с п. 8.8.2 ОУД

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в размере 12 274,41 долларов США, подлежащих оплате в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, в остальной части следует отказать.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче иска платежным поручением от 18.12.2024 № 460922 произвел уплату государственной пошлины в сумме 202 829 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы истца по госпошлине по требованию подлежат отнесению в размере 139 871 рублей (68,96% удовлетворения без учета уменьшения размера неустойки).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вэд Солюшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АЛРОСА» (Публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штрафные санкции за нарушение условий договора поставки № 6101075857 от 23.08.2024 в размере 12 274,41 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, из которых в том числе: 4 447,25 долларов США – штраф в соответствии с п. 8.5.2 ОУД; 3 379,91 долларов США – неустойка в соответствии с п. 8.8.2 ОУД за период с 02.11.2024 по 09.12.2024; 4 447,25 долларов США – штраф в соответствии с п. 8.8.2 ОУД; а также расходы по оплате государственной пошлины 139 871 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

                                    М.Н. Гоголева