137/2018-67275(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1993/2018

г. Вологда

19 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.  В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

 при участии от общества с ограниченной ответственностью  Управляющей компании «Управление микрорайоном № 12» ФИО3 по  доверенности от 22.10.2018, от открытого акционерного общества «Псковская  городская телефонная сеть» ФИО4 по доверенности от 10.12.2018  

 № 74, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании  ««Жилсервис-2» на решение Арбитражного суда Псковской области  

от 03 октября 2018 года по делу № А52-1993/2018 (судья Буянова Л.П.),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Жилсервис-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения:  180024, 

<

...>; далее – общество, компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской  области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место  нахождения: 180017, 

<

...>;  далее – УФАС, управление) о признании недействительным решения от  06.03.2018 по делу № 39/11/17-ТР о нарушении антимонопольного  законодательства.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Телесети» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 6027072807; место нахождения: 180019, Псковская область, город Псков,  улица Новоселов, дом 11; далее – ООО «Телесети»), общество с ограниченной  ответственностью «Телесети Плюс» (ОГРН 1046000311455, ИНН 6027083245;  место нахождения: 180019, Псковская область, город Псков, улица Новоселов,  дом 11; далее – ООО «Телесети Плюс»), общество с ограниченной  ответственностью «Телелайн» (ОГРН 1076027004921, ИНН 6027105668; место  нахождения: 180019, Псковская область, город Псков, улица Новоселов,  

дом 11; далее – ООО «Телелайн»), открытое акционерное общество «Псковская  городская телефонная сеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место  нахождения:180007, 

<

...>  

дом 23; далее – ОАО «Псковская городская телефонная сеть»). 

Решением Арбитражного суда Псковской области от 03 октября  2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается  на отсутствие негативных последствий, к которым должна приводить  координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов. Считает,  что действия заявителя не могут рассматриваться как нарушение  антимонопольного законодательства, выразившееся в координации  экономической деятельности операторов связи, поскольку действия заявителя  полностью соответствовали положениям действующего законодательства.  Указывает на отсутствие в действиях компании недобросовестного и  антиконкурентного поведения. Полагает, что судом первой инстанции неверно  изложены обстоятельства дела, дана неверная правовая оценка доказательствам  по делу, не применены нормы права, подлежащие применению.  

Представитель компании в судебном заседании поддержал доводы и  требования апелляционной жалобы.  

УФАС в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней  доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ООО «Телесети», ООО «Телесети Плюс» и ООО «Телелайн» в едином  отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не  согласились, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

От ОАО «Псковская городская телефонная сеть» отзыв на  апелляционную жалобу не поступил, его представитель в судебном заседании  доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.  

ООО «Телесети», ООО «Телесети Плюс», ООО «Телелайн» и управление  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело  рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле,  обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.  

Частью 4 статьи 124 указанного Кодекса предусмотрено, что  арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания  изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров  телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.  

Факт изменения наименования заявителя в соответствии с Федеральным  законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» подтверждается  выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от  12.12.2018.  

Изменение наименования общества принято судом апелляционной  инстанции, заявителем по делу следует считать общество с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Управление микрорайоном № 12».  

Заслушав объяснения представителей компании и ОАО «Псковская  городская телефонная сеть», исследовав доказательства по делу, проверив  законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, общество осуществляет  предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными  домами, на основании лицензии от 21.04.2015 № 060-000022.  

В соответствии с договорами от 20.05.2016 и от 10.10.2016,  заключенными с обществом с ограниченной ответственностью СК  «Возрождение 9» (далее – ООО СК «Возрождение 9», застройщик), общество  приняло на себя обязательство по управлению многоквартирным домом,  расположенным по адресу: 

<

...>.  

На момент ввода в эксплуатацию указанного многоквартирного дома в  2016 году в нем осуществлены прокладка сетей и размещение оборудования  ОАО «Псковская городская телефонная сеть», предназначенных для оказания  жильцам дома услуг связи.  

В связи с обращениями граждан, проживающих в доме, и во исполнение  заключенных с ними договоров на оказание услуг связи, ООО «Телесети»,  

ООО «Телесети Плюс» и ООО «Телелайн» в середине 2016 года смонтированы  кабели слаботочной сети в межэтажных трубах дома.  

При этом общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме по вопросу размещения оборудования операторов связи  на период проведения монтировочных работ не проводилось.  

В ООО «Телесети» и ООО «Телесети Плюс» поступило письмо 

застройщика и ООО УК «Жилсервис» от 21.10.2016 о демонтаже указанной  слаботочной сети, как проложенной с нарушением действующего  законодательства.  

Компания заключила с ОАО «Псковская городская телефонная сеть»  договор от 01.01.2017 об оказании содействия оператору связи в размещении  оборудования связи в спорном доме стоимостью 400 руб. в месяц.  

При этом общее собрание собственников помещений дома по  разрешению данного вопроса и установлению платы также не проводилось.  

ООО «Телесети Плюс» обратилось в адрес заявителя с просьбой  предоставить доступ на технический этаж и крышу для организации  подключения квартир, однако доступ обществом не был предоставлен.  

Письмом от 27.04.2017 заявитель сообщил названному лицу, что доступ  на технический этаж и крышу для организации подключения невозможен,  указано на необходимость предоставления операторами связи решения общего  собрания жильцов о предоставлении доступа, технических условий и  проектной документации.  

По инициативе операторов связи 25.05.2017 проведено собрание  собственников помещений в спорном многоквартирном доме № 7 по улице  Ижорского батальона города Пскова, которое приняло решение разрешить  ООО «Телесети Плюс» и ООО «Телелайн» размещать оборудование  телекоммуникационных и электрических сетей для предоставления услуг  цифрового телевидения и доступа к сети Интернет, информационных и иных  услуг.  

В связи с этим ООО «Телесети Плюс» обратилось в общество с просьбой  о предоставлении с 01 июня по 09 июня 2017 года доступа на технических этаж  и крышу жилого дома, направив решение собственников помещений в спорном  многоквартирном доме о разрешении ООО «Телесети Плюс» и  

ООО «Телелайн» использовать общедомовое имущество для размещения  телекоммуникационных и электрических сетей, однако доступ со стороны  общества также не был предоставлен.  

Письмом от 30.05.2017 компания сообщила названном улицу, что все  работы, которые планируется провести ООО «Телесети Плюс» в доме,  необходимо согласовать с обществом, учитывая получение технических  условий и согласований проектной документации.  

Одновременно заявитель направил ООО «Телесети Плюс» и ООО  «Телелайн» проекты договоров о взаимодействии, предусматривающие  оказание содействия операторам в размещении оборудования, в сумме 400 руб.  в месяц за дом, согласно приложенному списку.  

ООО «Телесети Плюс» 09.06.2017 вновь обратилось в общество с  просьбой предоставить доступ на технический этаж спорного  многоквартирного дома, однако такой доступ вновь не был предоставлен  обществом.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения  операторов связи в управдение с жалобой от 28.06.2017, в которой сообщалось  об отказе компании в предоставлении операторам связи доступа к техническим  помещениям многоквартирного дома при оказании услуг связи.  

Комиссия УФАС 25.08.2017 возбудила в отношении общества дело по  признакам нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от  26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закона № 135-ФЗ,  Закон о защите конкуренции).  

Определением от 22.11.2017 действия заявителя переквалифицированы на  нарушение части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции.  

Управлением принято решение от 06.03.2018 № 39/11/17-ТР, которым  общество признано виновным в нарушении части 5 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.  

При этом ответчик пришел к выводу о том, что заявитель при управлении  спорным многоквартирным домом заключил договор с ОАО «Псковская ГТС»  о предоставлении общего имущества дома для размещения оборудования связи  с взиманием платы, в то же время препятствовало операторам связи ООО  «Телесети», ООО «Телесети Плюс», ООО «Телелайн» в обслуживании своего  оборудования и оказании услуг абонентам, что свидетельствует о наличии в  действиях общества нарушения части 5 статьи 11 Закона № 135-ФЗ,  выразившегоя в координации экономической деятельности операторов связи,  предоставляющих услуги связи в многоквартирном доме № 7 по улице  Ижорского батальона в городе Пскове.  

Не согласившись с решением УФАС, компания обратилась в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований,  при этом правомерно исходил из следующего.  

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания  наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями,  действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения,  действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а  также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения),  возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение,  совершили действия (допустили бездействие).  

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для  принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании  ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия  незаконными) является установление судом совокупности юридических  фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий,  бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых,  нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 1 Закона № 135-ФЗ антимонопольным  законодательством определяются организационные и правовые основы защиты  конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической  деятельности, под которой в пункте 10 статьи 4 настоящего Закона понимается  злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим  доминирующим положением, соглашения или согласованные действия,  запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия  (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами  монополистической деятельностью.  

Пунктами 1 и 5 части 1 статьи 11 названного Закона предусмотрен запрет  на соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть  

между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на  одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к  установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и  (или) наценок; к отказу от заключения договоров с определенными продавцами  или покупателями (заказчиками).  

Согласно части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции коммерческим  организациям запрещается осуществлять координацию экономической  деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к  любому из последствий, которые указаны в частях 1 - 3 настоящей статьи,  которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и  13 настоящего Федерального закона или которые не предусмотрены  федеральными законами.  

Координация экономической деятельности согласно пункту 14 статьи 4  Закона о защите конкуренции определяется как согласование действий  хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с  одним из таких хозяйствующих субъектов и не осуществляющим деятельности  на товарном рынке, на котором осуществляется согласование действий  хозяйствующих субъектов.  

В силу требований статьи 209 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ)  только собственнику принадлежат права владения, пользования и  распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению  совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не  противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права  владения, пользования и распоряжения имуществом.  

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного  дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  ЖК РФ), где указано, что по решению собственников помещений в  многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего  имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным  лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и  юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме  относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников  помещений в многоквартирном доме иными лицами.  

Таким образом, для размещения на общем имуществе многоквартирного  дома оборудования, требующегося для оказания услуг связи по договорам с  отдельными собственниками помещений данного дома, необходимо решение  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.  

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении  многоквартирным домом управляющей организацией она несет  ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за  оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают  надлежащее содержание общего имущества в данном доме.  

В пункте 2 Правил осуществления деятельности по управлению  многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, указано, что под деятельностью по  управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов,  направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а  также определенных решением собственников помещений в многоквартирным  доме.  

Следовательно, в своей деятельности по управлению многоквартирным  домом управляющая организация, выступая в качестве самостоятельного  хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее,  ограничена законом в пределах реализации своих прав по пользованию и  распоряжению имуществом многоквартирного дома, и не вправе  самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе  организаций связи, к общему имуществу многоквартирного дома.  

Данная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 305-КГ16-3100, от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, от  11.09.2017 № 305-АД17-6347, от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056.  

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ  «О связи» (далее – Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи  пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи,  заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами  оказания услуг связи.  

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является  публичным, то есть заключаемым коммерческой организацией и  устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая  организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в  отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при  наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не  допускается (пункт 1 статьи 45 Закона о связи и пункт 1 статьи 426 ГК РФ).  

При этом обеспечение предоставления абоненту и (или) пользователю  доступа к сети связи лицензиата обязательно при предоставлении  телематических услуг, услуг местной телефонной связи, услуг связи для целей  телевещания (указанные обязательства входят в Перечни лицензионных  условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих  услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 18.02.2005 № 87).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 

 № 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи, согласно  пункту 2 которых под технической возможностью предоставления доступа к  сети передачи данных понимается одновременное наличие незадействованной  монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается  подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи  данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать  абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным)  оборудованием; под предоставлением доступа к сети передачи данных –  

совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии,  подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к  узлу связи сети передачи данных либо по обеспечению возможности  подключения к сети передачи данных пользовательского (оконечного)  оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по  иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания  абоненту и (или) пользователю телематических услуг связи; под абонентской  линией – линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное)  оборудование с узлом связи сети передачи данных.  

Применительно к общему имуществу в многоквартирном доме встречное  исполнение обязательства абонента по содействию оператору связи в  размещении средств и линий связи и их энергоснабжении обеспечивается  путем заключения с управляющей организацией договора управления  многоквартирным домом, в рамках которого управляющая организация в  течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять  работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком  доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком  доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную  направленную на достижение целей управления многоквартирным домом  деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).  

Учитывая, что в соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники  помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме, суд пришел к обоснованному  выводу о том, что управляющая организация не вправе самостоятельно  устанавливать требования по возмездному размещению оборудования связи.  

При этом размещение технического оборудования с использованием  общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества)  также может осуществляться только на основании решения общего собрания  собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с  предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое  использование.  

В свою очередь, если собственниками не принято легитимное решение об  установлении платного порядка пользования оператором связи общим  имуществом дома, управляющая организация не вправе самостоятельно, в  одностороннем порядке устанавливать операторам связи плату за размещение,  содержание средств и линий связи.  

На основании пунктов 2, 8 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества входят  помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и  предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого  помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные  лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры,  колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых  имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного  

жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование  (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное  оборудование, сети проводного радиовещания, кабельного телевидения, линий  телефонной связи и других подобных сетей, в границах внешних стен  многоквартирного дома.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых  вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами  антимонопольного законодательства», ограничения, предусмотренные  

статьей 11 Закона № 135-ФЗ, введены для лиц вне зависимости от того,  занимают ли они доминирующее положение или нет.  

Судом первой инстанции установлено судом и материалами дела  подтверждается, что изначально жильцам спорного многоквартирного дома  услуги связи, помимо ОАО «Псковская ГТС», планировали осуществлять ООО  «Телесети», ООО «Телесети Плюс» и ООО «Телелайн».  

Результаты аналитического отчета, составленного антимонопольным  органом 25.08.2017 в соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите  конкуренции, показали, что между операторами связи ОАО «Псковская ГТС»,  ООО «Телесети», ООО «Телесети Плюс», ООО «Телелайн» имеются  конкурентные отношения, поскольку они осуществляют свою деятельность на  одном товарном рынке – предоставления услуг связи в городе Пскове.  

При этом компания единолично управляет многоквартирным домом и  своими действиями координировала экономическую деятельность операторов  связи.  

Так, с осени 2016 года в адрес операторов связи, за исключением ОАО  «Псковская ГТС», направлялись письма с требованием демонтировать  установленное оборудование.  

Тем не менее, в январе 2017 года заявителем с ОАО «Псковская ГТС»  заключен договор возмездного использования общедомового имущества  ежемесячно в сумме 400 руб.  

При этом общего собрания собственников помещений дома по вопросу  размещения оборудования операторов связи не проводилось вплоть до сентября  2017 года, плата за использование общедомового имущества не  устанавливалась.  

Следовательно, размер платы установлен управляющей организацией  самостоятельно, без легитимного решения собственников помещений в доме.  

Кроме того, общество направило в адрес ООО «Телесети Плюс» и ООО  «Телелайн» предложения о заключении возмездных договоров по  использованию общедомового имущества в июле 2017 года, возмездные  договоры предложено заключить по 12 домам по списку, в том числе по  спорному жилому дому. Подобного договора в адрес ООО «Телесети»  общество не направляло.  

Между тем в ходе рассмотрения УФАС по Псковской области дела о  нарушении антимонопольного законодательства по инициативе общества  собственники помещений в спорном доме 25.09.2017 провели общее собрание,  

на котором разрешили ООО «Телесети Плюс» и ООО «Телелайн» за плату в  размере 400 руб. в месяц размещать оборудование телекоммуникационных и  электрических сетей для предоставления услуг цифрового телевидения и  доступа к сети Интернет, информационных и иных услуг.  

Оценив названное решение, суд пришел к выводу о том, что согласно  содержанию протокола общего собрания такое решение принято с нарушением  требований части 3 статьи 45 ЖК РФ в части правомочного кворума.  

При этом довод заявителя о том, что названное решение общего собрания  собственников до того пока оно не признано судом недействительным  считается принятым законно и подлежит применению всеми  заинтересованными лицами, отклоняется апелляционным судом ввиду  следующего.  

В силу пункта 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников  помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем  приняли участие собственники помещений в данном доме или их  представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от  общего числа голосов.  

В соответствии с частью 1 статьи 46 названного Кодекса решения общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам,  поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего  числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников  помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных  пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые  принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа  голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и  предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44  настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее  двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в  многоквартирном доме.  

Таким образом, исходя из названной правой нормы и положений пункта 3  статьи 44 ЖК РФ, принятие общим собранием собственников помещений дома  решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в  многоквартирном доме иными лицами возможно лишь при наличии не менее  двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в  многоквартирном доме.  

 Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  

если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 119 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожное решение собрания,  а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным,  недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом,  решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии  необходимого кворума.  

Таким образом, поскольку решение общего собрания собственников  помещений в спорном многоквартирном доме от 25.09.2017, принято при  отсутствии необходимого кворума, оно является ничтожным в силу закона и не  подлежит обязательному оспариванию в отдельном судебном порядке.  

При этом компания в апреле и в июне 2017 года сообщала операторам  связи, что им в целях использования общего имущества в доме необходимо  дополнительно получить технические условия, проектную документацию,  пройти согласовательные процедуры (том 3, листы 71 – 74).  

В результате таких действий ООО «Телесети» фактически отказалось от  оказания услуг связи в спорном доме.  

Оборудование ООО «Телесети Плюс» и ООО «Телелайн», установленное  в помещениях общего пользования дома, продолжало там находиться, равно  как и оборудование ОАО «Псковская ГТС», данными хозяйствующими  субъектами продолжали оказываться жильцам дома услуги связи, однако  беспрепятственный доступ операторов связи к их оборудованию,  установленному в доме, управляющей организацией не обеспечивался,  несмотря на неоднократные обращения обществ с соответствующими  ходатайствами.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи, суд правомерно согласился с выводами УФАС об осуществлении  обществом действий, квалифицируемых как координация экономической  деятельности через воздействие на хозяйствующих субъектов ООО «Телесети»,  ООО «Телесети Плюс» и ООО «Телелайн», предоставление ОАО «Псковская  ГТС» преимущества по сравнению с остальными операторами связи, что  свидетельствует о нарушении обществом части 5 статьи 11 Закона о защите  конкуренции.  

При этом не соглашаясь с данным выводом, общество ссылается на то  что, формируя тарифы на услуги связи, операторы в силу статьи 6 Закона о  связи должны учитывать, что обязаны нести расходы по размещению средств и  сооружений связи, а размещение операторами связи оборудования на общем  имуществе многоквартирного дома без внесения соответствующей платы  (безвозмездно) приводит к неосновательному обогащению операторов связи,  выражающемуся в сбережении платы за пользование общим имуществом  многоквартирным домом.  

Однако заявляя такой довод, податель жалобы документально не  подтвердил, что при взимании платы за пользование общим имуществом с  операторов связи, в частности с ОАО «Псковская ГТС», тариф на оказание  услуг связи для жителей спорного дома н изменился по сравнению с тарифом  для жителей иных домов, в которых такая плата не взимается.  

При этом, как следует из пояснений представителя ОАО «Псковская  ГТС», формирование тарифа на услуги связи относится к исключительной  компетенции названного общества как коммерческой организации, вместе с тем  данный представитель не смог дать конкретных пояснений относительно  фактического изменения тарифа после взимания с него компанией платы за  пользование общим имуществом спорного жилого дома.  

В свою очередь, управление в любом случае пришло к обоснованному  выводу о том, что у компании в отсутствие соответствующего решения общего  собрания собственников помещений спорного многоквартирного жилого дома,  не имелось прав на заключение в январе 2017 года от имени собственников  помещений в этом доме платного договора с ОАО «Псковская ГТС» об  использовании последним общего имущества, так же как и понуждение иных  операторов связи заключить такие договоры, позволяющих взимать плату на  использование общедомового имущества.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований  отказано правомерно.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой  инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку  уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела,  поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на  неправильном толковании норм материального права применительно к  установленным по делу обстоятельствам.  

Вместе с тем несогласие компании с выраженной судом оценкой  представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами  по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены  обжалуемого решения суда.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены решения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании  статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на  ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 октября 2018 года  по делу № А52-1993/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании  «Управление микрорайоном № 12» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Докшина  

Судьи Е.А. Алимова  

 ФИО1