АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, 

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-5546/2021

город Кемерово

27 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года                                                                     

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, город Кемерово (ОГРНИП 318420500093747, ИНН 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу «Кемеровский кондитерский комбинат», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Правительству Кемеровской области – Кузбасса, город Кемерово 

Администрации города Кемерово, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 398 192 руб. 48 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Правительства Кузбасса, город  Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

представителя истца ФИО3, доверенность от 12.07.2021, диплом, паспорт,

представителя Правительства Кемеровской области и Администрации Правительства – ФИО4, доверенности №И15-16/2648 от 25.03.2021 и №И10-16/312 от 20.01.2021, диплом, паспорт, 

представителя Администрации г. Кемерово ФИО5, доверенность №01-32/884 от 20.04.2021, диплом, паспорт, 

представителя Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса – ФИО6, доверенность от 11.01.2021, диплом, служебное удостоверение, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Открытому акционерному обществу «Кемеровский кондитерский комбинат», Правительству Кемеровской области – Кузбасса, Администрации города Кемерово, Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса о взыскании 1 742 222 руб. 92 коп. ущерба.

Определением от 05.04.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05.05.2021, затем откладывалось, к участию в деле привлечено третье лицо; проведение судебного разбирательства назначено на 05.07.2021, затем откладывалось, в том числе для уточнения истцом исковых требований.

В процессе рассмотрения дела истцом требования уточнялись.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принято заявление истца об отказе от иска в части требований о взыскании убытков с Открытого акционерного общества «Кемеровский кондитерский комбинат» (ОАО «ККК»), Правительства Кемеровской области – Кузбасса, Администрации города Кемерово (в судебном заседании 05.08.2021).

Окончательная позиция истца основана на том, что в результате пожара в ТРЦ «Зимняя Вишня», в котором истец в помещениях, занимаемых на правах аренды по договору, заключенному с ответчиком ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат», осуществлял  предпринимательскую деятельность, при этом  ответчиком не обеспечена надлежащая эксплуатацию здания. Истец считает, что Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса (далее – Инспекция) должна возместить причиненный вред, так как ненадлежащим образом осуществляла пожарный надзор в отношении сгоревшего здания. Также истцом при формировании окончательной позиции по делу учтено, что ОАО «ККК» в соответствии с соглашением возместило часть причиненного вреда, также являясь виновным в его причинении.

Размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, истцом определен в 398 192 руб. 42 коп. 

Инспекция представило отзыв на уточненное требование, указав на отсутствие оснований для возложения ответственности на Инспекцию.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание 20.09.2021 проведено без участия представителя ОАО «ККК».

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования к Инспекции.

Представитель Инспекции указала на необоснованность исковых требований, на некорректность определенного размера суммы иска.

В судебном заседании представители Администрации г. Кемерово, Правительства Кемеровской области-Кузбасса, третьего лица поддержали позицию Инспекции.

Выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица в процессе рассмотрения дела, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10.11.2016 между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) и Открытым акционерным обществом «Кемеровский кондитерский комбинат»  (арендодатель)  заключён договор аренды нежилого помещения №А-11-11/04 №9, предметом которого является часть нежилого помещения, расположенного на первом  этаже  нежилого здания по адресу 

<

...>.

Также Открытое акционерное общество "Кемеровский кондитерский комбинат" (исполнитель), принял на себя обязательство  по предоставлению комплекса услуг  по сервисному обслуживанию торгово-развлекательного центра всем собственникам  помещений, расположенных по адресу 

<

...>, включая текущий ремонт. Факт  принятия ответчиком   таких обязательств перед собственниками помещений в спорном здании  ответчиком не опровергнут.

25 марта 2018 года произошел пожар в здании, расположенном по адресу: 

<

...>. В результате пожара указанное здание, и, соответственно, помещение, которое арендовалось истцом, пришло в состояние, непригодное для использования. На дату рассмотрения дела здание снесено. Указанные обстоятельства являются общеизвестными и не подлежат доказыванию (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По общему правилу должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). 

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. 

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Факт возникновения убытков устанавливается в зависимости от наличия или отсутствия всей совокупности вышеперечисленных условий наступления гражданско-правовой ответственности (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 № 25-П, Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, от 19.01.2016 № 18-КГ15-237). 

Как установлено пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 5 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда: 1) родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей; 2) потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей; 3) потерпевшему в случае причинения средней тяжести вреда его здоровью - в сумме один миллион рублей.

Поскольку истец не относится к числу лиц,  поименованных в части первой статьи 60 Кодекса, то ИП ФИО2 вправе претендовать лишь на возмещение вреда в  соответствии с  нормами гражданского законодательства.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  договоры (иные сделки), а также случаи причинения вреда другому лицу предусмотрены в качестве самостоятельных оснований для возникновения гражданских прав.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), между сторонами отношений из причинения вреда может быть заключено соглашение о возмещении причиненных убытков. В этом случае обязательство не меняет основание своего возникновения (из причинения вреда), а лишь обретает правовую определенность применительно к объему и порядку возмещения убытков потерпевшему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2019 по делу № А27- 10312/2018 по иску ИП ФИО7, было признано недействительным заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, утвержденное приказом от 03.03.2014 начальника Инспекции Госстройнадзора по Кемеровской области; признано недействительным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.03.2014, подписанное заместителем Главы города Кемерово. 

В соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в процессе рассмотрения указанного дела, имеют преюдициальное значение для настоящего дела. 

Согласно указанному решению, установлено, что основания для выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) у Инспекции Госстройнадзора отсутствовали, что повлекло его недействительность. 

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. 

Исходя из указанного, установив неразрывную взаимосвязь разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в рамках рассмотрения дела №А27- 10312/2018, суд пришел к выводу о том, что оценка законности заключительного этапа - разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должна производиться с учетом осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых для осуществления строительства, в том числе, с учетом положительного заключения Инспекции госстройнадзора Кемеровской области о соответствии объекта нормам и правилам. 

Проектная документация разрабатывается проектировщиком, с учетом результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, а также в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. 

Проектная документация утверждается застройщиком, а в случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. 

Согласно установленному статьей 55 ГрК РФ перечню документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, одним из таких документов является заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. 

В соответствии с положениями статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. 

Задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации. 

Полномочиями по осуществлению государственного строительного надзора наделены органы исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченные на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 статьи 54 ГрК РФ, объектов капитального строительства. 

На территории Кемеровской области таким органом является Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса. 

Как следует из имеющихся материалов дела, на момент выдачи Администрацией г.Кемерово разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в 2014 году в отношении имеющейся проектной документации ТРЦ «Зимняя Вишня» имелось положительное заключение государственной экспертизы, для осуществления которой региональным органом госстройнадзора изучалась, в том числе, система пожаротушения, пожарной сигнализации, электроснабжения и электроосвещения, вентиляционных систем и дымовых каналов, акты испытаний всех систем. 

Как указывает Инспекция, реконструкция торгового центра завершена и объект введен в эксплуатацию в 2014 году. На указанный момент объект соответствовал проектной документации. Контроль и надзор за соответствием объекта в ходе последующей эксплуатации торгового центра не охватывается полномочиями инспекции.

Указанные доводы истцом не опровергнуты.

Суд отмечает, что истцом в уточненном заявлении приводятся доводы о поведении руководителя Инспекции, которые, по мнению истца, находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара, причинением истцу убытков.

В то же самое время, как подтвердил представитель истца в судебном заседании, в настоящее время вопрос о виновности руководителя Инспекции не решен (рассмотрение уголовного дела не завершено и приговор судом не вынесен), что свидетельствует об отсутствии доказательств виновности руководителя Инспекции и оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред с учетом таких обстоятельств именно на Инспекцию.

В связи с возбужденным уголовным делом №11802007706000036 26.03.2018 следователем по ОВД СО по Заводскому р-ну г. Кемерово СУ СК РФ по КО произведена выемка документации по объекту ТРЦ «Зимняя Вишня», в настоящее время находящейся в производстве Заводского районного суда г. Кемерово по № 1-418/2019. 

Согласно представленной в материалы дела части заключения строительно-технической экспертизы №Э/12-18 от 10.04.2018 (в электронном виде с ходатайством от 03.06.2021), проведенной в рамках уголовного дела №11802007706000036, установлено, что причиной пожара послужило загорание в результата аварийного режима работы светодиодного светильника, установленного над поролоновой ямой батутного центра «Граффити».

Указанное обстоятельство о неправомерном поведении Инспекции не свидетельствует.

Документального подтверждения факта наличия при реконструкции и возведении объекта в 2014 году существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также того, создавала ли такая постройка при вводе ее в эксплуатацию в 2014 году угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено. 

Установленный решением арбитражного суда по делу №А27-10312/2018 факт нарушения порядка получения разрешения на реконструкцию сам по себе не может являться основанием для признания такого объекта создающим угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с указанным, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между причинением истцу убытков, возникших в результате пожара, и действиями Инспекции, в частичности, при осуществлении государственного строительного надзора в отношении объекта ТРЦ «Зимняя вишня».

В судебном заседании из пояснений истца и представленных документов следует, что размер убытков в рамках рассмотрения настоящего дела истцом определен следующим образом: 1 474 404 руб. 25 коп. (закупочная стоимость товара, находящегося в арендуемом помещении на момент пожара) увеличена истцом на 100% торговой наценки = 2 948 808 руб. 50 коп. Затем из 1 474 404 руб. 25 коп. истцом вычтено 1 076 211 руб. 83 коп. (сумма, оплаченная по соглашению с ОАО «ККК») = 398 192 руб. 42 коп.

Таким образом, истец фактически заявляет ко взысканию часть стоимости утраченного товара, которая не возмещена до настоящего времени.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, размер увеличенной стоимости, стоимость оборудования и обстоятельства, связанные с подачей истцом гражданских исков в рамках уголовного дела приведены в целях демонстрации всех обстоятельств, связанных с расчетом суммы иска. Заявленный ко взысканию размер отражает только прямой ущерб и не является упущенной выгодой.

Судом установлено, что 19.09.2018 между ИП ФИО2 и ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат» заключено соглашение о полном возмещении ущерба в связи с пожаром в ТРЦ «Зимняя Вишня». Согласно пунктам 1, 2 указанного соглашения ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат» в полном объеме возмещает ИП ФИО2 ущерб, возникший в связи с пожаром ТРЦ «Зимняя Вишня»; размер возмещаемого ущерба согласован сторонами в размере 1 076 211,83 руб.; в согласованную сторонами сумму возмещения включены в полном объеме: 

- размер рыночной стоимости утраченного и (или) поврежденного пожара имущества, принадлежащего или используемого, арендуемого, эксплуатируемого обществом, расположенного в помещениях ТРЦ «Зимняя Вишня» или на прилегающем земельном участке;

- расходы на приобретение и эксплуатацию утраченного в результате пожара имущества потерпевшего; 

- неполученные доходы (неполученная прибыль) от эксплуатации поврежденного и/или утраченного имущества; иные расходы и издержки, понесенные потерпевшим в связи с пожаром, в том числе издержки на вывоз, демонтаж имущества потерпевшего в результате пожара а ТРЦ «Зимняя Вишня»;

- расходы, издержки, убытки, штрафные санкции, связанные с урегулированием потерпевшим его взаимоотношений с иными лицами (контрагентами, поставщиками, покупателями товаров потерпевшего, субарендаторами и т.д.); 

- моральный вред, вред здоровью и/или иные нарушения личных/деловых неимущественных прав потерпевшего; 

- расходы на уплату банковских процентов, погашение платежей по кредитным договорам (в том числе связанные с возможным предоставлением дополнительного обеспечения по требованию банков); 

- размер излишне уплаченной арендной платы и/или гарантийного/обеспечительного платежа (либо стоимости иного вида обеспечения), предусмотренного договором аренды/субаренды/пользования, заключенного  потерпевшим с ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат» или иным владельцем помещения, у которого арендовал потерпевший. 

При заключении соглашения от 19.09.2018 стороны определили, что размер компенсации ущерба потерпевшему, произведенной ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат» на условиях и в порядке, определенном настоящим соглашением, является предельным, поскольку включает возмещение всех возникших и могущих возникнуть у потерпевшего (ИП ФИО8) убытков, а также компенсацию морального вреда, иных личных имущественных прав, деловой репутации. При заключении соглашения от 19.09.2018 стороны в пункте 3 его также согласовали условие о том, что оплате и получение потерпевшим суммы возмещения по соглашению исключает возможность повторного получения потерпевшим денежной компенсации материального и/или морального ущерба от пожара, произошедшего в ТРЦ «Зимняя Вишня», в том числе страхового возмещения по договорам страхования, по причине неосновательности в таком случае обогащения потерпевшего при повторном возмещении вреда, ущерба, убытков, морального вреда, возникших в связи с пожаром в ТРЦ «Зимняя Вишня».

Истец факт выплаты ОАО «ККК» в соответствии с условиями соглашения подтвердила.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Определяя смысл достигнутого сторонами соглашения от 19.09.2018, арбитражный суд исходит из того, что сам факт признания ИП ФИО2 потерпевшим в рамках уголовного дела №11802007706000036, а также признание ее на основании постановления гражданским истцом не изменяет правовой природы настоящего соглашения, направленной на определение размера ущерба, причиненного истцу в результате пожара и порядок его возмещения, и как следствие прекращение обязательства из причинения вреда. 

По смыслу статьи 431 ГК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Буквальное значение слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

При таких обстоятельствах, для правильного определения содержания достигнутой сторонами соглашения от 19.09.2018 договоренности суд принимает во внимание цель вступления в соответствующие договорные отношении, а именно: направленность материально-правового интереса каждой из сторон настоящего соглашения.

В абзаце пятом пункта 2 соглашения, согласованная сторонами сумма возмещения, включает в себя в полном объеме: размер рыночной стоимости утраченного и (или поврежденного пожаром имущества потерпевшего (товарно-материальных ценностей, прочего имущества, принадлежащего или используемого, арендуемого, эксплуатируемого потерпевшим, расположенного в помещения ТРЦ «Зимняя Вишня» или на прилегающем земельном участке); расходы на приобретение и эксплуатацию утраченного в результате пожара имущества потерпевшего; неполученные доходы (неполученная прибыль) от эксплуатации и(или) повреждения утраченного в результате пожара имущества; иные расходы и издержки, понесенные потерпевшим в связи с пожаром, в том числе издержки на вывоз, демонтаж, имущества потерпевшего в результате пожара в ТРЦ «Зимняя Вишня»; расходы, издержки, убытки, штрафные санкции, связанные с урегулированием потерпевшим его взаимоотношений с иными лицами (контрагентами, поставщиками, покупателями товаров потерпевшего, субарендаторами и т.д.); моральный вред и (или) иные нарушения личные/деловые неимущественных прав потерпевшего; расходы на оплату банковских процентов, погашение платежей по кредитным договорам, прочие расходы по кредитным договорам (в том числе связанные с возможным представлением дополнительного обеспечения по требованию банков); размер излишне уплаченной арендной платы (или) гарантийного (обеспечительного) платежа (либо стоимость иного вида обеспечения), предусмотренного договором аренды/субаренды/пользования/, заключённого потерпевшим с ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат» или иным владельцем помещения, у которого арендовал потерпевший. 

Из абзаца первого 2 соглашения также следует, что размер возмещаемого ущерба потерпевшему по согласованию сторон составляет 1 076 211 руб. 83 коп., указанный размер включает в себя перечисленные в абзаце пятом настоящего пункта издержки потерпевшего, которые понесены стороной или могут быть понесены.

Цель заключения настоящего соглашения направлена на согласование сторонами размера ущерба, причиненного обществу в результате пожара, а также на согласование порядка и срока его возмещения ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат». 

Сам факт установления сторонами размера подлежащего возмещению ущерба в меньшей сумме, чем та, на которую претендует потерпевший в рамках гражданского иска в уголовном деле, а также того размера, который сторона полагает, отвечала бы критерию полного возмещения убытков, не свидетельствует о злоупотреблении ОАО «ККК» и иными ответчиками правом, учитывая, законно установленную возможность согласования сторонами возмещения ущерба в меньшем размере, что предусмотрено в статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Таким образом, буквальное содержание пункта первого статьи 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения ущерба в меньшем размере по соглашению сторон. 

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. 

При оценке соглашения от 19.09.2018, применительно к абзацу второму статьи 431 ГК РФ, арбитражный суд также учитывает последующее поведение каждой из сторон, связанное с исполнением этого соглашения, в частности, факт оплаты ответчиком ОАО «ККК» согласованного сторонами размера ущерба и принятие истцом согласованной суммы в качестве такого возмещения. 

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

 Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). 

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ). 

Следовательно, стороны вправе были прекратить обязательство по возмещению вреда, причиненного в результате пожара, в порядке определенном в соглашении от 19.09.2018. 

В связи с указанным, исходя из буквального толкования положений данного соглашения, подписание потерпевшим настоящего соглашения при условии выполнения ОАО «ККК» своих обязательств по нему в полном объеме, рассматривается судом в качестве отказа потерпевшего от права требования к лицу, ответственному за убытки (причинителю вреда) 

Поскольку срок выплаты согласованного размера ущерба определен сторонами не позднее 30.09.2018 и соблюден надлежащим образом, что следует из имеющихся материалов дела и пояснений истца и ОАО «ККК», обязательство ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат» перед ИП ФИО2 по возмещению вреда в результате пожара 25.03.2018 прекращено в результате его надлежащего исполнения ответчиком ОАО «ККК», что исключает право требования потерпевшего от ответчиков, в том числе и от Инспекции суммы возмещения сверх согласованного размера.

 Документального обоснования порочности данного соглашения в части указанного размера ущерба, а также наличия гражданско-правовых оснований для признания его недействительным в силу ничтожности, не представлено. 

С учетом содержания положений заключенного между ИП ФИО2 и ОАО «ККК» соглашения о полном возмещении ущерба в связи с пожаром в ТРЦ «Зимняя Вишня» от 19.09.2018, в соответствии с которым определено, что ОАО «ККК» в полном объеме возмещает потерпевшему ущерб, возникший в связи с пожаром в ТРЦ «Зимняя Вишня», в том числе включая сумму требований о возмещении убытков, заявленных потерпевшим в гражданском иске по уголовному делу на условиях настоящего соглашения, суд приходит к выводу, что обязательство по возмещению вреда было прекращено.

 С учетом, изложенного судом отклоняются доводы истца о взыскании с Инспекции убытков, причиненных истцу в результате пожара в ТРЦ «Зимняя Вишня» сверх суммы, которая была согласована сторонами (истцом и ОАО «ККК») в соглашении от 19.09.2018, поскольку данным соглашением стороны согласовали порядок и размер возмещения всего объема причиненного истцу ущерба независимо от состава виновных лиц. 

Суд учитывает, что конечной целью истца является получение суммы возмещения причиненных убытков. В связи с чем само по себе подписание соглашения между истцом и ОАО «ККК» без участия Инспекции, не умаляет содержания достигнутой сторонами соглашения договоренности. 

В данном правоотношении истец не лишен был права выбора между получением возмещения вреда на основании настоящего соглашения и отказом от подписания такого соглашения, с последующим обращением в суд с соответствующим иском. 

Согласование сторонами меньшего размера возмещения ущерба, в том числе могло быть мотивировано отсутствием необходимости предоставления иных документов в обоснование размера ущерба, обязанность доказать который лежит на потерпевшем вне зависимости от причин, повлекших причинение вреда.

Кроме того, суд учитывает, что ИП ФИО2 ранее предъявляла иск к ОАО «ККК» о взыскании 1474404 руб. причиненного вреда, ссылаясь на обстоятельства причинения вреда в результате пожара (дело №А27- 9238/2020), в решении суда от 26.10.2021, вступившим в законную силу, дана оценка соглашению от 19.09.2018.

Суд считает, что в процессе рассмотрения дела в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства причинения истцу убытков в результате виного противоправного поведения Инспекции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Инспекции 398 192 руб. 42 коп. убытков не имеется.

В соответствии со статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд принимает заявление истца об отказе от иска в части требования о взыскании убытков с Открытого акционерного общества «Кемеровский кондитерский комбинат», Правительства Кемеровской области – Кузбасса, Администрации города Кемерово, как не противоречащее закону, не нарушающее права и интересы иных лиц.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Поскольку ИП ФИО2 при принятии искового заявления судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 10 964 руб. государственной пошлины (исходя из размера иска в 398 192 руб. 42 коп.) подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Производство по делу в части требования о взыскании убытков с Открытого акционерного общества «Кемеровский кондитерский комбинат», Правительства Кемеровской области – Кузбасса, Администрации города Кемерово прекратить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 10 964 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяВ.В. Останина