АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                          

РЕШЕНИЕ

 

Дело №  А31-5766/2019

г. Кострома

08 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Авторский камень" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), компании с ограниченной ответственностью «Кодест инжиниринг С.Р.Л.» (REA UD-187018) в лице филиала в г. Москве

о признании требований о выплате 631944 рублей 75 копеек по гарантии № БГ-20077/17 необоснованными (незаконными),

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности («Кодест инжиниринг С.Р.Л.»),

установил следующее: 

Общество с ограниченной ответственностью "Авторский камень"  обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк", компании с ограниченной ответственностью «Кодест инжиниринг С.Р.Л.» в лице филиала в г. Москве о признании необоснованными (незаконными) требований бенефициара о выплате 631944,75 евро по гарантии № БГ-20078/17 и 57568554 рублей 58 копеек по гарантии № БГ-20077/17, обеспечивающим исполнение обязательств по договору субподряда на проектирование и строительство № 16048 от 20.08.2016.

Истец уточнил исковые требования и просит:

1. Признать незаконными требования компании с ограниченной ответственностью «Кодест инжиниринг С.Р.Л.» о выплате 563663,80 евро по банковской гарантии № БГ-20078/17 от 28.12.2017, о выплате 57568554,58 рублей по банковской гарантии № БГ-20077/17 от 28.12.2017, о выплате 38379036,39 рублей по банковской гарантии № БГ-21271/18 от 20.09.2018, о выплате 421296,60 евро по банковской гарантии № БГ-21272/18 от 20.09.2018, обеспечивающим исполнение обязательств по договору субподряда на проектирование и строительство № 16048 от 20.08.2016.

2. Запретить публичному акционерному обществу «Совкомбанк» производить выплаты в пользу компании с ограниченной ответственностью «Кодест инжиниринг С.Р.Л.» в размере 563663,80 евро по банковской гарантии №БГ-20078/17 от 28.12.2017, выплаты 57568554,58 рублей по банковской гарантии № БГ-20077/17 от 28.12.2017, выплаты 38379036,39 рублей по банковской гарантии № БГ-21271/18 от 20.09.2018, выплаты 421296,60 Евро по банковской гарантии №БГ-21272/18 от 20.09.2018, обеспечивающим исполнение обязательств по договору субподряда на проектирование и строительство № 16048 от 20.08.2016. 

Уточнение иска судом принято.

Определением суда от 23.08.2019 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А40-87384/2019.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчики исковые требования не признали.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Авторский камень» (субподрядчик) и компанией с ограниченной ответственностью «Кодест инжиниринг С.Р.Л.» в лице филиала в г. Москве (подрядчик) заключен договор субподряда № 16048 от 20.08.2016 на проектирование, поставку и монтаж фасада для корпусов 9 и 10 секции 2 многофункционального общественного комплекса ВГК (МОК ВГК), комплекса, состоящего из многофункционального общественного комплекса ВГК и многофункционального центра, на территории объекта «ВТБ Арена-Парк». 

В соответствии с условиями договора субподряда № 16048 от 20.08.2016 субподрядчик обязался собственными силами и средствами, своевременно и с надлежащей старательностью выполнить и завершить субподрядные работы в соответствии с условиями договора и рабочей документацией, разработанной субподрядчиком и согласованной подрядчиком. Субподрядчик обязан предоставить все материалы, средства и оборудование для выполнения и завершения субподрядных работ.

Согласно приложению 8.1 к договору субподряда № 16048 от 20.08.2016 работы должны были быть завершены до 30 октября 2017 года.

Согласно абз. 4 ст. 20.6 договора субподряда если срок действия банковской гарантии на возврат аванса истекает до окончания исполнения соответствующих обязательств истца, истец обязан не позднее, чем за 1 месяц до истечения срока действия, продлить или повторно предоставить соответствующую банковскую гарантию, иначе подрядчик должен затребовать оплату по гарантии.

Исполнение работ было начато в марте 2017 года.

15.06.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Авторский камень» и компанией с ограниченной ответственностью «Кодест инжиниринг С.Р.Л.» подписано дополнительное соглашение № 19b к договору субподряда №16048 от 20.08.2016, которым субподрядчик принят на себя обязательства завершить работы в срок до 31.12.2018 и продлить банковские гарантии, предоставленные по договору, до истечения срока их действия в соответствии с новыми условиями и суммами, указанными в приложении № 1 к дополнительному соглашению. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору субподряда № 16048 от 20.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "Авторский камень" (принципал) 28.12.2017 заключил с публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (гарант) соглашение о выдаче банковских гарантий № ДБГ-20077/17, в соответствии с которым банк выдал гарантию № БГ-20077/17, и соглашение о выдаче банковских гарантий № ДБГ-20078/17, в соответствии с которым банк выдал гарантию № БГ-20078/17, обеспечивающие обязательство принципала по возврату компании с ограниченной ответственностью «Кодест инжиниринг С.Р.Л.» (бенефициар) авансового платежа, выплаченного в рамках исполнения договора субподряда № 16048 от 20.08.2016. 

По условиям гарантии № БГ-20077/17 гарант обязался незамедлительно выплатить бенефициару сумму, не превышающую 57568554 рубля 58 копеек, в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного требования.  

По условиям гарантии № БГ-20078/17 гарант обязался незамедлительно выплатить бенефициару сумму, не превышающую 631944,75 евро, в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного требования.  

Срок действия гарантий установлен до 30.06.2018.

Стороны согласовали условие о применимых правилах: "ICC № 758/2010 Унифицированные правила для гарантий по требованию".

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору субподряда №16048 от 20.08.2016 банк 20.09.2018 выдал гарантию № БГ-21271/18, по условиям которой  гарант обязался незамедлительно выплатить бенефициару сумму, не превышающую 38379036 рублей 39 копеек в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного требования, и гарантию № БГ-21272/18, по условиям которой  гарант обязался незамедлительно выплатить бенефициару сумму, не превышающую 421296,50 евро в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного требования.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

29.06.2018 компания с ограниченной ответственностью «Кодест инжиниринг С.Р.Л.» обратилась к публичному акционерному обществу "Совкомбанк"  с требованиями о выплате 631944,75 евро по гарантии № БГ-20078/17 и 57568554рублей 58 копеек по гарантии № БГ-20077/17, выданным 28.12.2017 либо продлении этих гарантий.

28.01.2019 компания с ограниченной ответственностью «Кодест инжиниринг С.Р.Л.» обратилась к публичному акционерному обществу "Совкомбанк"  с требованиями о выплате 38379036 рублей 39 копеек по гарантии № БГ-21271/18 и о выплате 421296,50 евро по гарантии № БГ-21272/18 по причине невыполнения принципалом своих обязательств по договору № 16048 от 20.08.2016.

28.03.2019 компания с ограниченной ответственностью «Кодест инжиниринг С.Р.Л.» направила в адрес общества с ограниченной ответственностью "Авторский камень" уведомление о расторжении договора субподряда № 16048 от 20.08.2016.

Полагая, что оснований для направления требований о выплате по банковским гарантиям № БГ-20077/17, № БГ-20078/17, № БГ-21271/18 и № БГ-21271/18  не имелось, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 прекращено производство по делу № А40-87384/2019 по исковому заявлению "Кодест Инжиниринг С.Р.Л." к ПАО "СОВКОМБАНК", третьи лица: ООО "АВТОРСКИЙ КАМЕНЬ", Временный управляющий ООО "АВТОРСКИЙ КАМЕНЬ" ФИО4, о взыскании 99672723,33 руб., 998449,46 евро и по  встречному исковому заявлению ПАО "СОВКОМБАНК" к "Кодест Инжиниринг С.Р.Л." о признании требований "Кодест Инжиниринг С.Р.Л." незаконными.

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 368 Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Согласно ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами; гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

В соответствии со ст. 370  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них; гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе  в  сфере  закупок товаров,  работ,  услуг для  обеспечения  государственных  и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 305- ЭС16-3999).

Соответственно, в предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии.

Требование о выплате по банковской гарантии было предъявлено в пределах срока действия банковской гарантии.

Пункт 3 банковских гарантий подчеркивает, что ни Принципал, ни любое другое лицо от его имени, ни Гарант не вправе приостановить или перенести выплату по Гарантии или протестовать против неё по любой причине.

Согласно п. 11 Обзора ВС РФ от 05.06.2019 независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (п. 5 ст. 376 названного Кодекса).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. Для этого случая Верховный суд РФ устанавливает последствие: иск бенефициара к гаранту не подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 10 Кодекса (п. 11 Обзора ВС РФ от 05.06.2019).

Согласно статье 5 Унифицированных правил для гарантий по требованию (здесь и далее - действующих на момент предоставления банковских гарантий и в настоящий момент) гарантия по своей природе не зависит от основной сделки и заявления, а гарант никоим образом не связан и не ограничен такими сделками. Ссылка в гарантии на основную сделку для целей ее идентификации не меняет независимой природы гарантии. Обязательство гаранта платить по гарантии не зависит от требований или возражений, вытекающих из каких-либо отношений помимо отношений между гарантом и бенефициаром.

Согласно статьям 6, 14, 15 Унифицированных правил для гарантий по требованию гаранты имеют дело с документами, а не с товарами, услугами или работами, к которым документы могут иметь отношение; представление должно быть сделано гаранту не позднее даты истечения срока действия гарантии; требование по гарантии должно подкрепляться иными документами, которые предусмотрены в гарантии, но в любом случае - заявлением бенефициара, в котором указывается, в чем состоит нарушение аппликантом его обязательств по основной сделке. Это заявление может содержаться в требовании или в отдельном подписанном документе, сопровождающем требование либо направляемом дополнительно, но со ссылкой на данное требование.

Таким образом, как законодательство Российской Федерации, так и применимое право установили принцип независимости банковской гарантии, который выражается, в частности, в ограничении допустимых возражений со стороны принципала.

Компания с ограниченной ответственностью «Кодест инжиниринг С.Р.Л.» в лице филиала в г. Москве представила надлежащие требования, соответствующие условиям Гарантий и применимому праву, что истцом не оспаривается.

Также никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, что подрядчиком субподрядчику были выплачены авансовые платежи в размере, согласованном сторонами договора.

Истец оспаривает законность требований со ссылкой на отношения между субподрядчиком и подрядчиком по договору субподряда № 16048 от 20.08.2016.

Как считает истец, со стороны бенефициара допущено злоупотребление правом, поскольку все работы на объекте были выполнены, а часть работ под надуманными предлогами затягивает приемку работ и подписание актов выполненных работ. Также истец указывает, что выполнение работ в полном объеме подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным 30.04.2019.

Возражения истца против требований по банковским гарантиям являются недопустимыми как противоречащие положениям закона о независимой природе гарантий.

Требование бенефициара к гаранту по исполнению условий банковской гарантии носит самостоятельный характер и не зависит от согласия (волеизъявления) принципала. Правоприменительная практика исходит из того, что при рассмотрении требования бенефициара обстоятельства исполнения договора, в обеспечение исполнения которого выдана банковская гарантия, не исследуются как не имеющие значения в силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование бенефициара к банку об уплате по банковской гарантии не является сделкой, которую можно оспорить в суде. 

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Доказательств недобросовестности бенефициара материалы дела не содержат и суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской ни гарантом, ни принципалом таких доказательств не представлено.

Кроме этого, как указал истец, на момент рассмотрения дела публичным акционерным обществом "Совкомбанк" в добровольном порядке совершены выплаты по указанным банковским гарантиям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью "Авторский камень" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                               Н.Ю. Авдеева.