Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2309/2025

11 июля 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пилипака и Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628617, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 610025, 

<

...>) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 476 894 рублей 66 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 769 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца (онлайн) – ФИО1 по доверенности 2679978 от 29.07.2021,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пилипака и Компания» (далее – истец, ООО «Пилипака и Компания») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия Трейд» (далее – ответчик, ООО «Евразия Трейд») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 476 894 рублей 66 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 769 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору поставки в размере 2 476 894 рублей 66 копеек, сумму договорной неустойки в размере 671 896 рублей 25 копеек за период с 19.05.2023 по 12.03.2025, а так же неустойку, начисленную на сумму основного долга за период, начиная с 13.03.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты задолженности.

Заявление об уточнении требований принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.03.2025 суд предложил истцу представить к судебному заседанию платежный документ, подтверждающий доплату государственной пошлины; первичные документы, подтверждающие расчет неустойки (в том числе документы, подтверждающие частичную оплату задолженности).

11.06.2025 в суд поступили копии универсальных передаточных актов за 2023 год и январь 2024 года, которые размещены в картотеке арбитражных дел в электронном виде; копии документов, представленные на бумажном носителе возвращены определением от 30.06.2025.

Представитель истца до перерыва в судебном заседании поддержал исковые требования, выразил согласие на возвращение копий документов, поступивших в арбитражный суд на бумажном носителе 11.06.2025.

27.06.2025 от ответчика поступили отзыв № 2, ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора во внесудебном порядке путем заключения мирового соглашения; ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ходатайство об отказе во взыскании неустойки.

В судебном заседании объявлен перерыв до 07.07.2025 в целях предоставления сторонам возможности урегулировать спор во внесудебном порядке, в том числе путем заключения мирового соглашения.

После перерыва в судебном заседании ответчик явку в суд своих представителей не обеспечил. Представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что мировое соглашение между сторонами не заключено.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Пилипака и Компания» (поставщик) и ООО «Евразия Трейд» (покупатель) заключен договор поставки № 535 от 20.03.2023, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства передать в собственность ответчика товар в порядке и на условиях, установленных договоров, а ответчик - принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 5.4 договора товар считается принятым покупателем без замечаний по количестве, качеству, комплектности и ассортименту с момента подписания уполномоченным представителем покупателя по товарной накладной (ТОРГ-12/УПД).

Поставка товара осуществляется путем его выборки покупателем по адресу: 628617, 

<

...> (пункт 5.3 договора).

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что покупатель обязуется оплачивать каждую партию товара не позднее 45 календарных дней после передачи ему соответствующей партии товара и подписания сторонами товарной накладной или универсального передаточного документа (УПД).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2024 года задолженность ответчика по оплате товара составила 2476 894 рубля 66 копеек.

27.12.2024 в адрес ответчика направлена предарбитражная претензия по уплате задолженности, в которой ООО «Пилипака и Компания» предложило ООО «Евразия Трейд» оплатить задолженность в течение 10-ти календарных дней с момента получения претензии, в противном случае предупредило о взыскании долга и договорной неустойки за просрочку оплаты товара через суд с отнесением на общество судебных расходов.

Поскольку требования претензии не были добровольно исполнены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 454, 486, 516 ГК РФ у ответчика  возникла  обязанность  оплатить  полученный товар.

Факт поставки товара и размер задолженности в сумме 2 476 894 рубля 66 копеек подтверждаются актами сверки, подписанными сторонами, а также УПД.

Таким образом, покупатель обязан в соответствии с условиями договора осуществить оплату за поставленный товар по договору в течение 450 календарных дней после передачи ему соответствующей партии товара и подписания сторонами товарной накладной или УПД (пункт 3.3 договора).

Факт задолженности по оплате за поставленный товар, как и размер долга в сумме 2 476 894 рубля 66 копеек, ООО «Евразия Трейд» по существу не оспаривается.

В связи с просрочкой оплаты товара ответчику начислены пени на основании пункта 6.1 договора за период с 19.05.2023 по 12.03.2025 в размере 671 896 рублей 25 копеек.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

В пункте 6.1 договора указано, что, в случае просрочки оплаты поставленного товара, поставщик вправе требовать, а покупатель должен оплатить в срок, указанные в требовании, неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день такой просрочки.

Форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается материалами дела, то вывод истца о наличии оснований для взыскания неустойки соответствует условиям договора и требованиям статьи 330 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

При этом арбитражный суд не находит оснований для снижения размера неустойки по заявлению ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае ответчик денежное обязательство по оплате товара, которое на момент рассмотрения дела не исполнено ООО «Евразия Трейд». Размер неустойки 0,2 процента от суммы долга, предусмотренный договор, соответствует обычаям делового оборота.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание значительный срок нарушения обязательств, снижение размера неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности является недопустимым

При этом суд, в целях стимулирования ответчика к исполнению обязательств по оплате долга, удовлетворяет требования истца о продолжении взыскания неустойки, исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 13.03.2025.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом, в связи со следующим.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В силу приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Постановление № 18) разъяснений, обращение может быть вручено адресату лично, направлено ему посредством почтовой связи или иных служб доставки.

Если иное не предусмотрено законом или договором и не следует из обычая или установившейся во взаимоотношениях сторон практики, обращение может быть направлено как заказным письмом, так и ценным письмом с описью вложения (статьи 5, 421 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного законом претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензии от 27.12.2024, почтовая квитанция от 27.12.2024 и опись вложения.

Принимая во внимание, что УПД являются двухсторонними документами, подтверждающими передачу и получение товара, такие документы должны быть у ответчика и их направление с претензией не требуется.

Взыскание неустойки не предполагает предварительное обращение к ответчику с требованиями об уплате пени в том размере и за тот период, которые указаны в иске (уточнении иска) с указанием подробного расчета.

Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании неустойки, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска.

Учитывая специфику начисления неустойки (за каждый день просрочки), имеющую характер длящейся санкции, указания на возможность взыскания неустойки достаточно для того, чтобы считать претензионный порядок соблюденным.

О намерении начислить неустойку, равно как и обратиться за ее взысканием в судебном порядке в случае неудовлетворения требования претензии, истец ответчика уведомил.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтвержденные судебные расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины подлежат 100% компенсации за счет проигравшей стороны.

В связи с увеличением иска с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 79 695 рублей.

Руководствуясь статьями 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евразия Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пилипака и Компания» задолженность по договору поставки в размере 2 476 894 рубля 66 копеек, договорную неустойку за период с 19.05.2023 по 12.03.2025 в размере 671 896 рублей 25 копеек, неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная с 13.03.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 39 769 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евразия Трейд» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 79 695 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                      Л.С. Истомина