АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2022 года

Дело №

А21-589/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вентилируемые Фасады Плюс» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Мидгард» ФИО2 (доверенность от 14.10.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Высота Плюс» ФИО3 (доверенность от 01.06.2021), 

рассмотрев 02.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вентилируемые Фасады Плюс» и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мидгард» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А21-589/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мидгард», адрес: 238530, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, ООО «Мидгард»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Вентилируемые Фасады Плюс», адрес: 236022, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Вентилируемые Фасады Плюс»), о взыскании 1 056 200 руб. неотработанного аванса по договору от 03.04.2019 №17/04/2019 и 1 383 050 руб. 60 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 07.10.2019 по 10.06.2021.  

Определением суда первой инстанции от 12.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Высота Плюс», адрес: 236029, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Высота Плюс»). 

ООО «Мидгард» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к ООО «Высота плюс» о взыскании 1 164 294 руб. неотработанного аванса по договору от 01.08.2019 №19 и 69 159 руб. 06 коп. неустойки. Исковое заявление принято к производству с присвоением делу номера А21-562/2020. 

В судебном заседании 30.06.2020 от третьего лица поступило ходатайство об объединении дела № А21-589/2020 с делом № А21-562/2020 в одно производство в связи с тем, что, по мнению третьего лица, указанные дела рассматриваются по однородным основаниям, ответчики по указанным исковым заявлениям выполняли фасадные работы на одном и том же объекте, в одно и тоже время. 

Определением от 30.06.2020 суд первой инстанции объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела № А21-589/2020 и № А21-562/2020 с присвоением делу номера № А21-589/2020. 

Решением суда первой инстанции от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2021, в удовлетворении исковых требований к ООО «Высота Плюс» отказано. Исковые требования к ООО «Вентилируемые Фасады Плюс» удовлетворены частично: с ООО «Вентилируемые Фасады Плюс» в пользу ООО «Мидгард» взыскано 1 056 200 руб. задолженности, 60 203 руб. пени за период с 08.10.2019 по 03.12.2019, а также 16 227 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Мидгард», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы по делу, поскольку представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы является неполным, имеет противоречия и недостатки. 

В кассационной жалобе ООО «Вентилируемые Фасады Плюс», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно учли при определении суммы перечисленных истцом авансовых платежей денежные средства в размере 30 000 руб., перечисленных ранее возникновения правоотношений по договору от 03.04.2019  №17/04/2019, кроме того, суды пришли к неверному выводу о возникновении на стороне ООО «Вентилируемые Фасады Плюс» неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, перечисленных на приобретение и доставку материалов на объект выполнения работ. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Высота Плюс» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ООО «Мидгард» без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Мидгард» и ООО «Вентилируемые Фасады Плюс» поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражая против удовлетворения кассационных жалоб друг друга, представитель ООО «Высота Плюс» возражал против их удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалоб. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Вентилируемые Фасады Плюс» (исполнитель) и ООО «Мидгард» (заказчик) заключен договор от 03.04.2019 № 17/04/2019 (далее – договор) на изготовление и монтаж конструкций из алюминиевой композитной панели на объекте «Гостиница», расположенном по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ – в течение 15 календарных недель от даты поступления предоплаты, при условии готовности проемов для проведения замеров и передачи строительной площадки по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определена в сумме 2 100 руб. за 1 м.кв. готовой поверхности. Предварительный объем – 3 500 м.кв. (в том числе козырек) (без первого этажа). Стоимость работ 7 350 000 руб. 

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено перечисление авансовых платежей в размере 200 000 руб. на основании выставленного счета исполнителя на проектные и монтажные работы. 

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения исполнителем срока изготовления и монтажа продукции он уплачивает заказчику пени в размере 0,1% за каждый рабочий день просрочки от размера поступившей предоплаты. 

В период с февраля 2019 года по июль 2019 года заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 2 286 200 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: от 28.02.2019 № 100 – 30 000 руб. (частичная оплата за геодезические работы), от 11.06.2019 №112 – 1 021 200 руб. (оплата за профиль алюминиевый по счету от 03.06.2019 №45), от 25.04.2019 № 286 – 200 000 руб. (оплата по счету №33 от 24.04.2019 за работы по договору 17/04/2019 от 03.04.2019), от 16.05.2019 №392 – 300 000 руб. (оплата по счету №43 от 16.05.2019 за работы по договору 17/04/2019 от 03.04.2019), от 25.06.2019 № 556 – 500 000 руб. (оплата по счету №53 от 24.06.2019 за работы по договору 17/04/2019 от 03.04.2019), от 12.07.2019 №632 – 200 000 руб. (оплата аванса по счету №53 от 24.06.2019 за работы по договору 17/04/2019 от 03.04.2019), от 16.07.2019 №646 – 35 000 руб. (оплата за доставку профиля). 

Ссылаясь на невыполнение работ, ООО «Мидгард» 03.12.2019 направило в адрес ООО «Вентилируемые Фасады Плюс» претензию с отказом от договора и требованием о возврате суммы неотработанного аванса. 

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «Мидгард» в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Вентилируемые Фасады Плюс». 

Между ООО «Мидгард» (заказчик) и ООО «Высота Плюс» (исполнитель) заключен договор от 01.08.2019 №19 (далее – договор №19) на выполнение работ по облицовке фасада строящегося объекта «Строительство гостиницы по ул.Пугачева, город Зеленоградск». 

Согласно пункту 1.1 договора №19 первоначальная ориентировочная площадь фасада определена в объеме 2563 кв.м., при этом в силу пункта 3.1 стоимость работ по объекту составляет 3 700 000 руб. из расчета 1443 руб. 62 коп. за 1 кв.м готового фасада. 

Пунктом 3.2 договора №19 предусмотрена выплата авансовых платежей в сумме 740 000 руб. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора №19 работы должны быть выполнены в течение шестидесяти рабочих дней с момента внесения предоплаты. 

Во исполнение обязательств по договору №19 заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя 1 164 294 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: от 02.08.2019 №699, от 15.08.2019 №738, от 19.08.2019 №749. 

В связи с невыполнением работ заказчик направил в адрес исполнителя претензию от 26.11.2019 о расторжении договора по основаниям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с требованием о возврате неотработанного аванса. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Мидгард» в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Высота Плюс». 

 Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, частично удовлетворил заявленные к ООО «Вентилируемые Фасады Плюс» требования и отказал в удовлетворении исковых требований к ООО «Высота Плюс» в полном объеме. 

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

В подтверждение факта выполнения работ ООО «Высота Плюс» представило акты о приемке выполненных работ от 09.08.2019 №1 на сумму 1 173 250 руб., от 09.08.2019 №2 на сумму 54 294 руб. 40 коп., от 14.08.2019 №14 на сумму 461 340 руб. Данные акты содержат подпись ФИО5 без проставления печати организации заказчика. 

Указанные акты о приемке выполненных работ направлены заказчику заказными письмами с описью вложения от 07.09.2019 и от 09.07.2019. 

Кроме того, из представленной в материалы дела переписки сторон по договору №19 следует, что в отношении выполненных работ по договору №19 между заказчиком и исполнителем возникли разногласия по качеству и по технологии производства работ. 

На основании изложенного суды обоснованно отклонили довод истца о невыполнении данным ответчиком работ по договору №19 как несостоятельный.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда первой инстанции по ходатайствам истца и ООО «Высота Плюс» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭкспертПроектРеставрация» ФИО4   

Согласно заключению эксперта от 25.11.2020 №ЭЗ/589/25-11-20 стоимость работ по договору №19, которую достоверно можно определить на основании представленных материалов дела, составляет 1 265 493 руб. 48 коп., в том числе, 182 094 руб. 40 коп. стоимость работ по установке несущих и опорных кронштейнов, 903 211 руб. 21 коп. стоимость работ по монтажу ваты/пленки, 15 644 руб. 37 коп. стоимость работ по установке несущих профилей, 174 543 руб. 50 коп. стоимость работ по облицовке панелями из композитного материала. 

При этом эксперт указал, что в силу фактического отсутствия объекта исследования на момент производства экспертизы, непосредственное исследование качества фактически выполненных работ произвести невозможно. 

Исследовав и оценив экспертное заключение от 25.11.2020 №ЭЗ/589/25-11-20, суд первой инстанции установил, что оно является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что выводы эксперта являются недостоверными, судом первой инстанции не установлено. Доказательств, позволяющих сделать достоверный вывод об ошибочности заключения судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и переписку сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о полном освоении денежных средств, перечисленных заказчиком в качестве авансовых платежей. 

С учетом изложенного суды обоснованно указали на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Высота Плюс» о взыскании неосновательного обогащения. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков выполнения работ истец на основании пункта 4.2 договора начислил ООО «Высота Плюс» пени в размере 69 159 руб. 06 коп.  

Учитывая дату направления ООО «Высота Плюс» актов, подтверждающих факт выполнения работ в адрес истца (сентябрь 2019), а также извещение 09.09.2019 и 10.09.2019 заказчика о невозможности дальнейшего качественного выполнения работ по установке фасадов по причине смонтированных окон на разных уровнях, а также неисполнения встречных обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО «Высота Плюс» пени. 

Довод кассационной жалобы ООО «Мидгард» о том, что суды необоснованно не приняли во внимание судебный акт по делу №А21-13304/2019, рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонен. 

Как верно отмечено судами, вступившее в законную силу решение суда по делу А21-13304/2019 не подтверждает невыполнение работ по договору, поскольку отказывая в иске ООО «Высота Плюс» о расторжении договора №19, суд сделал вывод о том, что на дату рассмотрения дела (16.12.2019) договор уже расторгнут по правилам статьи 715 ГК РФ в связи с односторонним отказом от договора со стороны заказчика, при этом суд не исследовал вопрос о фактическом выполнении работ подрядчиком.

Удовлетворяя исковые требования в отношении ООО «Вентилируемые Фасады Плюс» о взыскании 1 056 200 руб. задолженности, а также 60 203 руб. пени за период с 08.10.2019 по 03.12.2019, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили  из следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора №19 ООО «Мидгард» перечислило ООО «Вентилируемые Фасады Плюс» 2 256 200 руб. В свою очередь исполнитель предъявил к оплате к 1 200 000 руб. по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.09.2019, а также 1 021 200 руб., уплаченные самим исполнителем за приобретение материала (профиль алюминиевый) для выполнения работ и 35 000 руб. за доставку данного профиля на объект. 

В материалы дела представлена накладная от 17.07.2019 №1, согласно которой ФИО5 принял от ООО «Вентилируемые Фасады Плюс» профиль Т-образный на сумму 1 021 200 руб. с оплатой доставки в сумме 35 000 руб. 

Вместе с тем судами обеих инстанций установлено, что представленная ответчиком в подтверждение полномочий ФИО5 доверенность, датированная 10.09.2019,  не подтверждает полномочия ФИО5 на дату подписания товарной накладной, поскольку была выдана позднее. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что он не только не принимал профиль, но и не обладал полномочиями на выполнение таких действий. Суды обоснованно указали, что оснований не доверять свидетельским показаниям не усматривается.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ООО «Вентилируемые Фасады Плюс» возникло неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса в размере 1 056 200 руб. 

Довод кассационной жалобы ООО «Вентилируемые Фасады Плюс» о том, что суды необоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства перечисления заказчиком авансовых платежей платежное поручение от 28.02.2019 №100 на сумму 30 000 руб. (частичная оплата за геодезические работы), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как следует из мотивировочной части судебных актов, данное платежное поручение на указанную сумму в качестве доказательства перечисления авансовых платежей не учитывалось. 

Несогласие подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ),      не допускается.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А21-589/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мидгард» и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вентилируемые Фасады Плюс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.Н. Александрова

Л.И. Корабухина