ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61231/2017

Дело № А40-103462/16

г. Москва

05 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05  февраля  2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Эврикон-Механизация»на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017по делу № А40-103462/16, вынесенное судьей Г.М. Лариной, 

о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи № 32 от 01.10.2014г., заключенный между ООО «Эврикон - Строй» и ООО "Эврикон-Механизация" и о применении последствий недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эврикон- Строй», 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Эврикон-Механизация» - ФИО1, дов. от 13.09.2017, ФИО2, дов. от 10.01.2018, 

от ЗАО «Экспертно-аудиторское агентство – Управление финансами» - ФИО3, генеральный директор, решение №4 от 27.08.2014г., 

от АО «Дойче Лизинг Восток» - ФИО4, дов. от 25.03.2016. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением  Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2016 принято к производству заявление АО "Дойче Лиизнг Восток" о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эврикон- Строй», возбуждено производство по делу № А40-103462/16.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2016 г. ООО «Эврикон-Строй» признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 210 от 12.11.2016.

В Арбитражный суд города Москвы 24.07.2017 г. поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании Договора купли-продажи №32 от 01.10.2014г., заключенного между должником и ООО «Эврикон-Механизация», недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением  Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 признан недействительным  договоркупли-продажи№      32      от 01.10.2014,     заключенный     между     ООО     «Эврикон     -Строй»     и     ООО"Эврикон- Механизация", применены последствия недействительности в виде  возложения на ООО "Эврикон-Механизация" обязанности возвратить в конкурсную массу ООО «Эврикон - Строй» следующее имущество: Буровая самоходная установка CASAGRANDE C850NG производства CASAGRANDE S.P.A./, 2006 г.в., зав. № 917420, двигатель № отсутствует, паспорт самоходной машины ТС 116954, коробка передач № номер отсутствует, основной ведущий мост отсутствует; цвет зеленый, вид двигателя гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.с.) 440кВт (598,4 л.с), максимальная конструктивная скорость, км/час 1, габаритные размеры, мм 8036*5000*3205. С ООО "Эврикон-Механизация" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Эврикон-Механизация» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение указывая, что судом допущены нарушения нормы материального и процессуального права, поскольку сделка не могла быть оспорена  по основаниям, предусмотренным  п. 1  ст. 61.2  Закона  о банкротстве, на что было указано в  отзыве. Также, судом  не учтено, что  апеллянт  не  относится  к заинтересованному лицу в  порядке ст. 19  Закона о банкротстве. По мнению апеллянта,  суд  первой инстанции необоснованно применил положения  ст. 10  ГК РФ, тогда как  арбитражный  управляющий  не заявлял в  качестве основания  данную норму. Апеллянт не знал и не должен был знать о цели нарушения  прав кредиторов  оспариваемой сделкой.   

Определением от 23.11.2017 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель ЗАО «Экспертно-аудиторское агентство – Управление финансами» в судебном заседании поддержал позицию апеллянта. 

Представитель  АО «Дойче Лизинг Восток» в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве). 

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья  153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки обратился конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10  ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что сделка не подлежала оспариванию конкурсным управляющим по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, апелляционным судом  отклоняется, поскольку в силу  положений абзаца 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

С учетом  приведенных  разъяснений, суд  первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований  для  признания  сделки недействительной, по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка  совершена  более чем за год  до возбуждения дела  о банкротстве, и не может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов  дела  следует, что между должником (продавец)  и ответчиком  (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.10.2014 № 32, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю следующее оборудование: буровая самоходная установка CASAGRANDE C850NG производства CASAGRANDE S.Р.А.2006 г.в. не позднее 31.10.2014, при этом право собственности  переходит к покупателю  с момента полной оплаты  цены договора в  соответствии с п. 2 в размере  1 000 рублей (п. 4.5.). 

Также, между сторонами договора 01.10.2014 подписан акт  приема-передачи, согласно которому буровая самоходная установка CASAGRANDE C850NG передается в исправном состоянии и полной комплектности, при этом, претензий по комплектности, качеству и работе предмета договора стороны друг к другу не имеют.

Однако, материалы дела не содержат доказательств выполнения обязанности по оплате ответчиком стоимости приобретенного имущества,  не представлено подобных доказательств  и суду апелляционной инстанции, тогда как, по условиям договора право собственности  переходит к покупателю  с момента полной оплаты  цены договора. 

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка между должником и ООО "Эврикон-Механизация" совершена 01.10.2014, тогда как процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2016 г.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 абзаца 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной целидолжника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названногоПостановления).

Из сведений, содержащихся в балансе, сданного ООО «Эврикон - Строй» в ИФНС России №15 по г. Москве усматривается, что  в 2013 году дебиторская задолженность составила 38 287 000 руб., в 2014 году 40 390 000.00 руб., в 2015 году 759 000 руб., тогда как кредиторская задолженность в 2013 году составила 118635000,00 руб. в 2014 году 127 478 000, 00 руб., в 2015 году 160 500 000, 00 руб. основные средства в 2013 году составили 41 710,00 руб., а в 2014, 2015 годах   отсутствовали. Непокрытый убыток, согласно бухгалтерскому балансу составил в 2013 году - 99 530 000, 00 руб., в 2014 году - 146 384 000, 00 руб., в 2015 году – 169379000,00 руб.

Также, по сообщению АКБ «Трансстройбанк» спорная буровая установка являлась предметом залога по договору залога самоходной машины и других видов техники № ДЗСМ-268/12 от 24.07.2013 г., и согласно приложению №1 к договору залога, залоговая стоимость  Буровой самоходной установки CASAGRANDE C850NG составила 34 889 400,00 руб.

Суд первой инстанции, признавая сделку  недействительной, исходил из того, в данном случае совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению размера имущества должника, а соответственно и к уменьшению конкурсной массы, а также к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет утраченного имущества. А злоупотребление гражданскими правами при заключении оспариваемого договора выразилось в нарушении прав и законных интересов кредиторов, которые могли рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет стоимости спорного имущества, которое  было фактически передано ответчику безвозмездно.

Данный вывод суд  апелляционной инстанции находит соответствующим материалам дела, и для иной оценки представленных в материалы дела доказательств не усматривает.  

Также, несостоятельным апелляционный суд находит довод апеллянта о том, что  арбитражный управляющий в качестве основания  не заявлял положения статьи 10  ГК РФ, поскольку в  тексте заявления  указаны ст. 10 ГК РФ и п. 10  Постановления  Пленума  ВАС РФ  от 30.04.2009 № 32.  

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений  судом  первой инстанции в  применении положений  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, поскольку материалами дела  подтверждается  направленность сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы сделкой по отчуждению безвозмездно имущества должника в  пользу ответчика. 

Кроме того, ответчик, исполняя обязательства по договору, должен был  произвести оплату  по реквизитам указанным в договор,  а именно на счет должника № 40702810500160000756 в ОАО Банк ВТБ, тогда как данный счет по сообщению от 20.09.16 г. Банка ВТБ (ПАО) закрыт должником 14.04.2014 г., т.е. до заключения договора купли-продажи. При этом, ответчик (покупатель) не представил доказательства совершения действий по исполнению обязательства по оплате.

Принимая во внимание  установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд  приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно посчитал доказанность наличия противоправной цели в совершении сделки, а именно причинение имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемая сделка привела к уменьшению конкурсной массы, и, как следствие, нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Последствия недействительности сделки судом первой инстанции применены  правильно с учетом обстоятельства фактического исполнения сделки только должником,   положений  статьи  167  ГК РФ, статьи  61.6 Закона о банкротстве и  разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов, апелляционный суд не усматривает.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильному  выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика (заявителя жалобы) в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 по делу № А40-103462/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Эврикон-Механизация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                 С.А. Назарова

Судьи:                 А.Н. Григорьев 

                И.М. Клеандров