РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                              Дело № А40-87049/20-22-641

30.10.2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 13.10.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30.10.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ "РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК СОЛНЕЧНЫЙ" СОЛНЕЧНОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ХАБАРОВСКОГО КРАЯ (682711 ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ РАЙОН СОЛНЕЧНЫЙ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК СОЛНЕЧНЫЙУЛИЦА ПАРКОВАЯ ДОМ 17, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 30.05.2005, ИНН: 

<

***>)

к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ИНТЕРПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (119019, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ГОГОЛЕВСКИЙ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: а 11.08.1995, ИНН: 

<

***>)

ТРЕТЬЕ ЛИЦО:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСЕРВИС" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

При участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика  - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ "РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК СОЛНЕЧНЫЙ" СОЛНЕЧНОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ХАБАРОВСКОГО КРАЯ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ИНТЕРПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о взыскании по банковской гарантии  №ЕТ4419-И/215557 от 20.05.2019 основного долга в размере 244 316,38 руб.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Определением от 28.05.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.07.2020 г. судом совершен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик указав, что не может направить в предварительное судебное заседание представителя, что ответчику необходимо представить оригиналы документов по делу, в том числе мотивированного отзыва и обоснования правовой позиции по делу,   просил в заявленном ходатайстве не переходить в из предварительного судебного заседания в основное, назначить дату судебного заседания.

Судом отклонено ходатайство ответчика в виду его необоснованности.

Определением Арбитражного  суда г. Москвы от 29.07.2020 г. о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания сторонам предложено, в том числе: лицам, участвующим в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 65 АПК РФ доказательства в обоснование своих требований и возражений представить суду и другим участникам арбитражного процесса за десять дней до даты судебного заседания. Все заявления и ходатайства должны быть представлены в дело за пять дней до судебного заседания с учетом сроков регистрации документов. Судом также указано, что по завершении предварительного судебного заседания дело может быть рассмотрено по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, что в случае невозможности явки сообщить суду о возможности рассмотрения дела без участия представителя, заблаговременно направив в суд затребованные  документы.

Возражений от истца и третьего лица о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, 

Судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (третье лицо) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен муниципальный контракт от 24.05.2019 №7-12/20-19 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий.

В обеспечение надлежащего исполнения муниципального контракта третье лицо выбрало способ в виде банковской гарантии. Акционерным обществом Коммерческим Банком «ИНТЕРПРОМБАНК» (Ответчик) была выдана банковская гарантия № ЕТ4419-И/215557 от 20 мая 2019г. Согласно указанной банковской гарантии и в соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчик (Гарант) дал по просьбе Третьего лица (Принципал) письменное обязательство уплатить Истцу (Бенефициару) в соответствии с условиями даваемого Гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении Бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Банковская гарантия действует до 01.02.2020 включительно.

Согласно п. 1.3. муниципального контракта Третьим лицом (Подрядчиком) работы по ремонту дворовых территорий должны были выполнены не позднее 31.07.2019 года. Согласно акту приемки работ от 11.11.2019, работы были приняты 11 ноября 2019 года с недостатками.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно акту выполненных работ Подрядчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства предусмотренные   муниципальным контрактом.

В соответствии с пунктом 6.3. муниципального контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, устанавливается размер штрафа в виде фиксированной суммы.

10.01.2020 истцом было предъявлено ответчику письменное требование с приложенными указанных в банковской гарантии документов (расчет неустойки (штрафа)), об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 244 316 (Двести срок четыре тысячи триста шестнадцать) рублей 38 копеек.

Истец утверждает, что ответчик не выплатил указанную сумму, т.к. направленное приложение (Расчет неустойки (штрафа)) к требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии не подписан уполномоченным лицом Бенефициара, что нарушает положение 3 банковской гарантии.

Истец считает отказ Ответчика от выплаты указанной суммы необоснованным.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика по банковской гарантии  №ЕТ4419-И/215557 от 20.05.2019 основной долг в размере 244 316,38 руб.

Доводы истца оспорены третьим лицом, заявившем об отсутствии правовых оснований для  привлечения к ответственности по муниципальному контракту от 24.05.2019 №7-12/20-19.

Доводы третьего лица судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты в виду противоречия действующего законодательства, в том числе ст. 370 ГК РФ, и представленных в материалы дела доказательств.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление следующее. 

В АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» 21 января 2020г. поступило Требование исх.№ 7-10/11 от 10 января 2020г. (далее - Требование) от Администрации городского поселения "Рабочий поселок Солнечный" Солнечного муниципального района Хабаровского края (далее - Бенефициар) об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 244 316,38 (Двести сорок четыре тысячи триста шестнадцать рублей 38 копеек) по Банковской гарантии № ЕТ4419-И/215557 от 20 мая 2019г. (далее -Банковская гарантия), выданной Банком в обеспечение исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (далее - Принципал), возникающих из контракта № 7-12/20-19 от 24 мая 2019г.

Требование по банковской гарантии не соответствует условиям банковской гарантии. К требованию приложен расчет суммы Требования по Банковской гарантии, подписанный не уполномоченным лицом Бенефициара, что нарушает положения пункта 3 Банковской гарантии. Расчет суммы, включаемый в требование по банковской гарантии прилагается к требованию в качестве отдельного документа и согласно условиям Гарантии должен быть подписан руководителем Бенефициара или лицом, подписавшим Требование по Гарантии и заверен печатью. 

В связи с чем Банк отказал в удовлетворении предъявленного Требования по Банковской гарантии (письмо ответчика от 28.01.2020 №250/753). В письме с отказом в выплате по банковской гарантии изложен указанное основание.

Доводы истца судом принимаются доводы ответчика отклоняются.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Согласно абзацу 3 п.3 банковской гарантии требование Бенефициара к Гаранту об уплате денежной суммы по настоящей Гарантии должно быть подписано руководителем Бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью Бенефициара (для Требования представляемого Гаранту в письменной форме на бумажном носителе) или подписано квалифицированной электронной подписью руководителя Бенефициара или уполномоченного им лица (для Требования представляемого Гаранту в форме электронного документа). 

Согласно абзацу 10 п.3 банковской гарантии документы, прилагаемые к Требованию по Гарантии в письменной форме на бумажном носителе, должны быть предоставлены в виде оригиналов, либо копий с оригинальных документов, заверенных руководителем Бенефициара или лицом, подписавшим Требование по Гарантии в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Документы, прилагаемые к Требованию по Гарантии в электронной форме, должны быть подписаны квалифицированной электронной подписью руководителя Бенефициара или лицом, подписавшим Требование по Гарантии. Расчет суммы, включаемой в Требование по Гарантии должен соответствовать условиям Контракта и настоящей Гарантии.

Согласно буквального значения положений абзацев 3 и 10 п.3 банковской гарантии требование на бумажном носителе подписывается руководителем Бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью Бенефициара. Прилагаемые к требованию документы представляются либо в виде оригиналов либо заверенных руководителем Бенефициара или лицом, подписавшим Требование по Гарантии копий с оригинальных документов. 

Требование о заверении относится к копиям. 

В абзацах 3 и 10 п.3 банковской гарантии не содержится требование, согласно которому оригинал расчета, подписанный должностным лицом истца, выполнившим расчет, должен быть дополнительно заверен  руководителем Бенефициара или лицом, подписавшим Требование по Гарантии, не содержится также требования, что расчет на бумажном носителе должен быть подписан  руководителем Бенефициара или лицом, подписавшим Требование по Гарантии.

В отношении требования в форме электронного документа в п.3 банковской гарантии прямо указано, что документы, прилагаемые к Требованию по Гарантии в электронной форме, должны быть подписаны квалифицированной электронной подписью руководителя Бенефициара или лицом, подписавшим Требование по Гарантии. 

Расчет представлен в виде оригинала, соответственно истцом выполнено требование положения 10 абзаца п.3 банковской гарантии.  Доказательств обратного не представлено, о фальсификации не заявлено.

Расширительное толкование ответчика положений п.3 банковской гарантии отклоняется судом в силу п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16.

Согласно ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 374 Гражданского Кодекса РФ устанавливает, что требование бенефициара должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434). позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии со ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Требование соответствует условиям банковской гарантии.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены. Требование по банковской гарантии соответствует условиям банковской гарантии.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 368, 369, 370, ГК РФ, ст.ст. 110. 167 - 170. 176 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ИНТЕРПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ "РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК СОЛНЕЧНЫЙ" СОЛНЕЧНОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ХАБАРОВСКОГО КРАЯ по банковской гарантии  №ЕТ4419-И/215557 от 20.05.2019 основной долг в размере 244 316,38 руб.

Взыскать с КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ИНТЕРПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7 886,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.