Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Дело № А75-1779/2025

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 июля 2025 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бачурина Е.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>; далее - общество) к судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным действий (бездействия) и постановлений, совершенных в рамках исполнительных производств № 252464/23/86018-ИП и № 442547/22/86018-ИП,

с привлечением к участию в деле в качестве административных соответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление), отделения судебных приставов-исполнителей по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя - ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 (после перерыва), представителя управления - ФИО4 по доверенности от 27.01.2025 (после перерыва),

установил:

общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным действий (бездействия) и постановлений, совершенных в рамках исполнительных производств №252464/23/86018-ИП и № 442547/22/86018-ИП. С учетом уточнений заявитель просит:

восстановить срок на подачу административного искового заявления о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Сургуту от 26.05.2023 о возбуждении исполнительного производства № 252464/23/86018-ИП;

признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по гор. Сургуту ФИО1, выразившиеся в перечислении денежных средств, оплаченных ООО «Автоуниверсал» 13.02.2023, в размере 47 600 руб. по исполнительному производству № 442547/22/86018-ИП от 01.11.2022 на счет взыскателя ИП ФИО5;

признать незаконными совершенные судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по гор. Сургуту ФИО1 действия по применению мер принудительного исполнения в виде удержания денежных средств с расчетного счета общества  в рамках исполнительного производства № 252464/23/86018-ИП от 26.05.2023: 06.06.2023 в размере 5 050 руб., 06.06.2023 в размере 7 013 руб. 77 коп., 24.07.2024 в размере 35 536 (тридцать пять тысяч пятьсот тридцать шесть) руб. 23 коп., Всего в размере 47 600 руб.;

обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по гор. Сургуту ФИО1, устранить допущенные нарушения прав общества в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу, путем перечисления удержанных 06.06.2023 в размере 5 050 руб., 06.06.2023 в размере 7 013 руб. 77 коп., 24.07.2024 в 35 536 руб. 23 коп., а всего денежных средств в размере 47 600 на расчетный счет общества по следующим реквизитам: ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; КПП 860201001; р/с № 

<

***> в АО КБ «Агропромкредит» к/с 30101810545250000710 БИК 044525710;

взыскать с управления в пользу общества судебные расходы на оплату почтового отправления в размере 292 руб. 80 коп.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель управления с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебное разбирательство проведено в их отсутствие (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в заявлении, представленные документы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.09.2022 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа выдан исполнительный лист серии ФС 036176556 для принудительного исполнения решения по делу № А81-6856/2020, на основании которого 01.11.2022 судебным приставом-исполнителем возбужденно исполнительное производство № 442547/22/86018-ИП в отношении общества (постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником в ЕПГУ 08.11.2022). Срок для добровольного удовлетворения требований истек 15.11.2022.

05.12.2022 в рамках исполнительного производства осуществлено удержание денежных средств общества в размере 108 471,04 руб., которые были перечислены судебным приставом исполнителем ФИО2 (постановление от 09.12.2022).

16.01.2023 вынесено постановление № 86018/23/2157636 о взыскании исполнительского сбора.

В ходе исполнительного производства стороны достигли мирового соглашения, которое было утверждено определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2023 по делу № А81-6856/2020. Согласно условиям соглашения:

05.12.2022 – общество произвело выплату ИП ФИО5 в размере 108 471 руб. 04 коп., подтверждённую платежным поручением № 562123.

20.12.2022 – общество перечислило сумму судебной неустойки, подтверждённую платежным поручением № 1581.

На основании указанных действий и в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство № 442547/22/86018-ИП было прекращено определением арбитражного суда от 09.01.2023.

25.05.2023 взыскатель ФИО5 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отзыве исполнительного листа.

26.05.2023 (на основании постановления № 86018/23/2157636 от 16.01.2023 о взыскании исполнительского сбора) для взыскания исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство № 252464/23/86018-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 252464/23/86018-ИП направлено должнику через ЕПГУ и прочитано 30.05.2023.

В рамках исполнительного производства № 252464/23/86018-ИП были совершены следующие действия:

05.06.2023 – с банковского счёта общества удержаны средства в размере 47 600 руб., что подтверждено платежным поручением № 652158. Данные средства были возвращены 13.06.2023 на счёт общества, согласно платежному поручению № 7992.

06.06.2023 – дополнительно удержаны средства в размере 5 050 руб. и 7 013 руб. 77 коп.

24.07.2024 – по счёту общества были удержаны денежные средства в размере 35 536 руб. 23 коп.

Данные удержания были направлены судебным приставом исполнителем для погашения исполнительского сбора (постановления от 15.06.2024, от 25.07.2024).

26.07.2024 исполнительное производство № 252464/23/86018-ИП было окончено фактическим исполнением требований, поскольку все необходимые денежные средства были взысканы.

Как указывает общество:

- 09.08.2024 общество направило жалобу в порядке подчинённости на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, в связи с удержанием денежных средств в рамках исполнительного производства № 252464/23/86018-ИП, но ответ от старшего судебного пристава ФИО6 не поступил;

- 10.10.2024 обществом подана жалоба в органы прокуратуры на действия должностных лиц службы судебных приставов;

- 22.10.2024 и 15.11.2024 в адрес общества поступили ответы от управления и старшего судебного пристава.

Общество, ссылаясь на то, что о факте удержания с него службой судебных приставов-исполнителей денежных средств узнало только 22.10.2024 и 15.11.2024, а также на незаконность постановлений и действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное принятием им мер по обжалованию действий судебного пристава во внесудебном порядке.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В силу абзаца перового пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 21) срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В соответствии с положениями АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 367-О от 18.11.2004 разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ регламентировано, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

В силу абзаца пятого пункта 16 Постановления № 21 в том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный заявителем срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием уважительности причин его пропуска. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Материалами настоящего дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 442547/22/86018-ИП от 01.11.2022 было направлено должнику через Единый портал государственных услуг и получено им 08.11.2022.

Постановление № 86018/23/2157636 о взыскании исполнительского сбора от 16.01.2023 было получено заявителем 20 января 2023 года.

Общество, являясь должником по исполнительному производству № 442547/22/86018-ИП и получившее постановление о его возбуждении и постановление о взыскании исполнительского сбора не могло не осознавать, что закономерным последствием вынесения данных постановлением будет являться возбуждение иного исполнительного производства для взыскания исполнительского сбора.

Оспариваемое постановление № 86018/23/1865321 о возбуждении исполнительного производства № 252464/23/86018-ИП от 26 мая 2023 года было направлено обществу через Единый портал государственных услуг и получено им 30 мая 2023 года. Соответственно, материалами дела подтверждается осведомленность общества о вынесении судебным приставом исполнителем постановления № 86018/23/1865321.

Исходя из этого, арбитражный суд оценивает критически ссылки общество на его неосведомленность о вынесении постановления № 86018/23/1865321 о возбуждении исполнительного производства № 252464/23/86018-ИП от 26.05.2023.

Удержания денежных средств со счета общества в рамках исполнительных производств № 442547/22/86018-ИП и № 252464/23/86018-ИП и их дальнейшее распределение осуществлены 13.02.2023, 06.06.2023 и 24.07.2024.

Общество, являясь стороной исполнительного производства, должником по обязательству, активно предпринимающее меры по урегулированию спора со своим контрагентом и получающее все постановления вынесенные судебным приставом-исполнителем, не могло не знать о возможности списания с его счета денежных средств.

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что в качестве назначения платежей указано на взыскание задолженности по исполнительным производствам № 442547/22/86018-ИП и № 252464/23/86018-ИП, соответственно, основания для списания денежных средств не могли не быть очевидны обществу.

Контроль за движением денежных средств по расчетным счетам, по мнению суда, является важнейшим элементом ведения коммерческим предприятием хозяйственной деятельности, соответственно, общество, которое изначально создавалось для извлечения прибыли, могло и должно было узнать о списании с его счета денежных средств в даты исполнения соответствующих платежных документов либо в непродолжительный период после совершения такого рода действий.

Иной подход, в том числе занятый обществом и заключающийся в длительной неосведомленности коммерческого предприятия о характере операций по его расчетным счетам (более 1,5 лет), противоречит принципу разумности участника гражданского оборота и ординарному поведению абстрактного среднего участника хозяйствующего субъекта, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 № 310-ЭС18-12776(2), от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707).

Принятие решения о необходимости обжалования действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, своевременность принятия такого решения, выбор конкретного способа обжалования (судебного/внесудебного) указание действий и постановлений, которые, по мнению заявителя, являются незаконными, находится в исключительной компетенции последнего и зависит только от его волеизъявления.

Действующее законодательство не содержит запрета на использование участником гражданского оборота нескольких способов защиты нарушенного права, в том числе одновременного судебного и внесудебного оспаривания действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.

При этом общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением 31.01.2025, то есть со значительным пропуском установленного 10-ти дневного срока на обжалование действий и постановления судебного пристава-исполнителя.

Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, адресованная врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Сургуту, датирована 05.08.2024, то есть она подана также по прошествии значительного срока после вынесения оспариваемого постановления (26.05.2023) и совершения судебным приставом-исполнителем обжалуемых действий (13.02.2023, 06.06.2023 и 24.07.2024).

Как указывает общество, ответы на жалобы получены им 22.10.2024 и 15.11.2024, однако мотивы бездействия на протяжении как минимум двух с половиной месяцев до даты обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (31.01.2025), обществом не раскрыты.

Таким образом, по мнению арбитражного суда первой инстанции, обществом не подтверждено возникновение независящих от него и находящихся вне его контроля обстоятельств объективного характера воспрепятствовавших ему обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя в установленный законом десятидневный срок.

Исходя из этого, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что, в свою очередь, влечет отказ в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ, абзац второй пункта 16 Постановления № 21).

Руководствуясь статьями 71, 167 - 170, 176, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        Е.Д. Бачурин