Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-252656/18-51-2023

город Москва

24 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жердевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОЛОГИЯ» (ОГРН 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИНТЕРТЕСТ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору субподряда № 1805/11/21 от 30 июня 2011 года долга в размере 7 047 481 руб. 05 коп.,

третье лицо - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ХИАГДА» (ОГРН 

<

***>)

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № б/н от 20 декабря 2018 года;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явилось, не извещено;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОЛОГИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИНТЕРТЕСТ» (далее – ответчик) о взыскании по договору субподряда № 1805/11/21 от 30 июня 2011 года долга в размере 7 047 481 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ХИАГДА».

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в ранее представленных письменных пояснениях.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 30 июня 2011 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор субподряда № 1805/11/21 на выполнение строительных, строительно-монтажных и иных работ на объекте: цех производства серной кислоты (ЦПСК). Хиагдинское месторождение урана. Баунтовский район. Республика Бурятия.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, начало работ – не позднее 30 июня 2011 года. Окончание работ – не позднее 31 декабря 2011 года, если иное не согласовано сторонами в дополнительном соглашении.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, цена выполняемых субподрядчиком работ по договору определяется исходя из сумм согласованных сторонами смет.

Заказчиком спорных работ в соответствии с преамбулой договора является третье лицо – АО «ХИАГДА».

01 января 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1-103 на выполнение работ по монтажу трубопроводов, оборудования блока № 503 на объекте: «ЦПСК». Сроки выполнения – с 01 по 31 января 2014 года. Стоимость работ – 2 676 602 руб. 17 коп. Из подписанных обеими сторонами форм КС-2, КС-3 № 26 от 31.07.2016 следует, что генподрядчиком приняты без претензий и замечаний выполненные субподрядчиком работы на сумму 1 618 748 руб. 51 коп. В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность составляет 1 618 748 руб. 51 коп.

01 декабря 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1-111 (в редакции соглашения № 1 от 01 января 2015 года). Сроки выполнения – с 01 декабря 2014 года по 31 августа 2015 года. Стоимость работ – 6 684 547 руб. 43 коп. Из подписанных обеими сторонами форм КС-2, КС-3 от 31.07.2016 №№ 10, 11 следует, что генподрядчиком приняты без претензий и замечаний выполненные субподрядчиком работы на общую сумму 1 526 532 руб. 87 коп. В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность составляет 546 752 руб. 46 коп.

01 февраля 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1-103-АВ на выполнение общестроительных работ на объекте: «ЦПСК». Сроки выполнения – с 01 февраля по 31 мая 2015 года. Стоимость работ – 3 902 818 руб. 52 коп. Из односторонних форм КС-2, КС-3 № 4 от 31.05.2015 следует, что субподрядчик предъявил генподрядчику работы на сумму 351 053 руб. 51 коп. В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность составляет 113 748 руб. 68 коп.

01 мая 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1-116-ТК на выполнение работ по монтажу технологических трубопроводов на объекте: «ЦПСК». Сроки выполнения – с 01 по 31 мая 2015 года. Стоимость работ – 63 526 руб. 48 коп. Из подписанных обеими сторонами форм КС-2, КС-3 № 4 от 30.09.2015, № 5 от 30.06.2016 следует, что генподрядчиком приняты без претензий и замечаний выполненные субподрядчиком работы на общую сумму 3 997 993 руб. 59 коп. В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность составляет 28 900 руб. 53 коп.

01 июля 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1-117-окр на выполнение работ по окраске внутренних металлоконструкций на объекте: «ЦПСК». Сроки выполнения – с 01 июля по 31 октября 2015 года. Стоимость работ – 10 703 044 руб. 19 коп. Из подписанных обеими сторонами форм КС-2, КС-3 № 4 от 30.06.2016 следует, что генподрядчиком приняты без претензий и замечаний выполненные субподрядчиком работы на сумму 48 988 руб. 35 коп. В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность составляет 48 988 руб. 35 коп.

01 августа 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1-119 на выполнение работ по окраске внутренних металлоконструкций на объекте: «ЦПСК». Сроки выполнения – с 01 июля по 31 октября 2015 года. Стоимость работ – 3 622 448 руб. 83 коп. Из подписанных обеими сторонами форм КС-2, КС-3 № 2 от 30.09.2015, № 3 от 31.07.2016 следует, что генподрядчиком приняты без претензий и замечаний выполненные субподрядчиком работы на общую сумму 651 114 руб. 43 коп. В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность составляет 162 439 руб. 35 коп.

01 сентября 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1-120-окр(к) на выполнение работ по окраске брандмауэрной стены на объекте: «ЦПСК». Сроки выполнения – с 01 по 30 сентября 2015 года. Стоимость работ – 243 080 руб. Из подписанных обеими сторонами форм КС-2, КС-3 № 1 от 30.09.2015, № 2 от 30.06.2016 следует, что генподрядчиком приняты без претензий и замечаний выполненные субподрядчиком работы на общую сумму 536 163 руб. 12 коп. В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность составляет 261 188 руб. 93 коп.

Кроме того, между сторонами возникла договоренность о производстве следующих работ в Цехе производства серной кислоты Предприятия на Хиагдинском месторождении: 

-  приварка крепежных деталей для изоляции контактного аппарата 514R1 (Акт о приемке выполненных работ от 31 июля 2016 г. за май - июль 2016 г. № 473 на сумму 120 334,04 рублей). В ходе производства данных работ Истец выполнил скрытые работы, что подтверждается Актом освидетельствования скрытых работ №926 ЦПСК/ПЭ от 24 августа 2015 г.;

- укрепление противопожарной стены (Акт о приемке выполненных работ от 31 июля 2016 г. за май - июль 2016 г. №474 на сумму 1 862 397,54 рублей). В ходе производства данных работ Истец выполнил скрытые работы, что подтверждается Актами освидетельствования скрытых работ: №955 ЦПСК от ЦПСК от ЦПСК от ЦПСК от ЦПСК от ЦПСК от ЦПСК от ЦПСК от ЦПСК от апреля 2016 апреля 2016 апреля 2016 апреля 2016 апреля 2016 апреля 2016 апреля 2016 апреля 2016 4 апреля 2016, №957 ; №959 ; №967 г.; №968 ЦПСК от 11 апреля 2016 г.; №969 г.; №970 ЦПСК от 01 апреля 2016 г.; №971 г.; №972 ЦПСК от 12 апреля 2016 г.; №973 г.; №974 ЦПСК от 13 апреля 2016 г.; №975 г.; №976 ЦПСК от 13 апреля 2016 г.; №977 г.; №978 ЦПСК от 14 апреля 2016 г.; №979 г.; №980 ЦПСК от 14 апреля 2016 г.; №981 г.; №982 ЦПСК от 14 апреля 2016 г.; №983 г.; №987 ЦПСК от 25 апреля 2016 г.; №988 №987 ЦПСК от 25 апреля 2016 г ЦПСК от 25 апреля 2016 г.; №989 ЦПСК от 05 мая 2016 г.; №990 ЦПСК от 05 мая 2016 г.; №991 ЦПСК от 07 мая 2016 г.; №992 ЦПСК от 07 мая 2016 г.; №993 ЦПСК от 08 мая 2016 г.; №994 ЦПСК от 08 мая 2016 г.; №995 ЦПСК от 08 мая 2016 г.; №996 ЦПСК от 10 мая 2016 г.; №997 ЦПСК от 11 мая 2016 г.; №998 ЦПСК от 03 мая 2016 г.; №999 ЦПСК от 12 мая 2016 г.; №1000 ЦПСК от 12 мая 2016 г.;

- монтаж запорной арматуры (Акт о приемке выполненных работ от 31 июля 2016 г. за май - июль 2016 г. №475 на сумму 46 527,20 рублей). В ходе производства данных работ Истец выполнил скрытые работы, что подтверждается Актом освидетельствования скрытых работ №753 СКЦ от 22 ноября 2014 г. Выполнение работ также подтверждается Заключениями, заказчиком которых является Истец;

- присоединение трубопроводов к складу серной кислоты. Эстакада 2.7-3 (Акт о приемке выполненных работ от 08 июля 2016 г. за июнь 2016 г. №477 на сумму 29 213,26 рублей);

- рентгенография линий технологических трубопроводов (Акт о приемке выполненных работ от 08 июля 2016 г. за июнь 2016 г. № 478 на сумму 174 189,24 рублей);

- ревизия запорной арматуры (Акт о приемке выполненных работ за июнь 2016 г. от 08 июля 2016 г. № 479 на сумму 629925,43 рублей). Испытание оборудования после ремонта (Акт о приемке выполненных работ за апрель 2016 г. № 480 от 30 апреля 2016 г. на сумму 80 567,96 рублей). В ходе производства работ по данному Акту КС-2 Истец выполнил скрытые работы, выполнение которых подтверждается Актом освидетельствования скрытых работ № 934 ЦПСК/ПЭ от 10 сентября 2015 г. Кроме того, производство работ, оформленных данным Актом КС-2, подтверждается Актом гидравлического испытания оборудования высокого давления;

- дополнительная опора линии (1) (Акт о приемке выполненных работ за апрель 2016 г. от 08 июля 2016 г. № 481 на сумму 9 824,87 рублей); 

- ремонт печи (Акт о приемке выполненных работ за июль 2016 г. № 482 от 31 июля 2016 г. на сумму 705 715,73 рублей). Выполнение работ по данному Акту КС-2 подтверждается Ведомостью объемов работ;

- оборудование КиПиА (Акт о приемке выполненных работ за май – июль 2016 г. от 21 декабря 2016 г. № 472 на сумму 58 273,12 рублей). Выполнение данных работ подтверждается Актом технической готовности электромонтажных работ от 30 июля 2015 г. и Ведомостью смонтированного электрооборудования от 30 июля 2015 г.;

- наружный водопровод (Акт о приемке выполненных работ за июнь 2016 г. № 486 от 08 июля 2016 г. на сумму 121 518,76 рублей);

- Работы по ревизии оборудования (Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2016 г. от 21 декабря 2016 г. № 488 на сумму 718 325,74 рублей).

Кроме того, ответчик не произвел оплату в пользу истца затрат, связанных с ведением работ вахтовым методом по Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 475 от 31 июля 2016 г. и затрат на перебазировку за май 2015 г. в размере 457 352,94 рублей.

Перечисленные документы, подтверждающие выполнение истцом работ, подписаны как представителями сторон, а также иными лицами, в частности представителями заказчика работ - АО «Хиагда».

Таким образом, общий размер задолженности по договору составляет 7 047 481,05 рублей.

Истец направлял ответчику акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), относящиеся к указанным работам, письмом исх. № 52 от 22 июня 2018 года, однако ответчиком они подписаны не были; мотивированного отказа от подписания в установленный пунктом 13.1.2 Договора пятидневный срок он также не представил.

В соответствии с п. 13.1.2 Договора генподрядчик вправе отказаться от подписания Акта при наличии обоснованных претензий к указанным документам и/или выполненным Работам. В этом случае Генподрядчик в 5-дневный срок с момента получения документов направляет Субподрядчику мотивированный отказ от их подписания.

Согласно п. 4.5 Договора после подписания Сторонами Актов по форме (КС-2, КС-3) Субподрядчик предоставляет Генподрядчику счет на оплату и оригинал счета-фактуры на сумму выполненных и принятых Генподрядчиком Работ, оформленный в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. Генподрядчик осуществляет оплату принятых Работ в течение 20 рабочих дней после получения от Субподрядчика счета на оплату и указанного оригинала счета-фактуры при наличии подписанных сторонами Актов, предусмотренных настоящим разделом Договора.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По ходатайству истца суд запросил у третьего лица письменные пояснения по вопросу, принимало ли третье лицо у ответчика работы, указанные в актах, которые были направлены истцом в адрес третьего лица письмом от 27 февраля 2019 года исх. № 130 и которые будут направлены судом в адрес третьего лица с сопроводительным письмом.

Во исполнение определения суда третье лицо направило через систему «Мой Арбитр» отзыв, в котором указало, что для выполнения работ по проектированию, возведению и вводу в эксплуатацию сернокислотного производства был заключен договор от 18.05.200 № 01.1.054 с АО «ИНТЕРТЕСТ». Объект строительства введен в эксплуатацию в 2016 году. Работы, указанные в актах, представленных истцом в качестве доказательств выполнения работ, приняты от генподрядчика АО «ИНТЕРТЕСТ» и оплачены заказчиком АО «Хиагда». К отзыву третье лицо приложило формы КС-2, КС-3, платежные поручения.

Довод ответчика о непредставлении истцом исполнительной документации, судом отклоняется.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Учитывая, что третье лицо, основной заказчик по договору, подтвердило факт ввода объекта в эксплуатацию еще в 2016 году, оснований требовать от истца исполнительную документацию у ответчика не имеется.

Доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ ответчик в материалы дела не представил. Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика замечаний к выполненным истцом работам, материалы дела не содержат. Объем, качество и стоимость работ ответчиком не оспорены, в связи с чем суд признает работы принятыми заказчиком без претензий и замечаний и подлежащими оплате.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору субподряда № 1805/11/21 от 30 июня 2011 года долга в размере 7 047 481 руб. 05 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНТЕРТЕСТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОЛОГИЯ» по договору субподряда № 1805/11/21 от 30 июня 2011 года долг в размере 7 047 481 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 237 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:         О.В. Козленкова