АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29267/2018

г. Уфа

01 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2019

Полный текст решения изготовлен 01.07.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе  судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО "ПИРАМИДА ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "СОГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: АО «ВЭБ-лизинг»,  ООО «Трак-Групп»

о взыскании 738 579 руб. 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность от 27.11.2018,

от ответчика  - ФИО3,  доверенность  от 03.07.2018

ООО "ПИРАМИДА ПЛЮС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" (ответчик), указав в качестве третьих лиц: АО «ВЭБ-лизинг»,  ООО «Трак-Групп» о взыскании 184 179 руб. величины утраты товарной стоимости, 550 000 руб. упущенной выгоды, 4 400 руб. неустойки.

Определением от 20.02.2019 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы, производство экспертизы поручено  ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» эксперту ФИО4.

Определением от 05.06.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 161 400 руб. величину утраты товарной стоимости, 550 000 руб. упущенную выгоду, 4 400 руб. неустойку.

Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято к рассмотрению.

Представитель ответчика  исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по уточенным требованиям в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2017 года на проселочной дороге, проходящей за д. Кантюковка Стерлитамакского района, произошло ДТП с участием автомобиля КамАЗ-6520,  государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска 2017г. принадлежащего АО «ВЭБ-лизинг», находящегося в пользовании ООО «Пирамида плюс» на основании договора лизинга № Р17-20503-ДЛ от 15.11.2017г.

В результате ДТП автомобиль КамАЗ-6520 государственный регистрационный знак 

<

***>  опрокинулся на проезжей части и получил механические повреждения.

Автомобиль КамАЗ-6520 государственный регистрационный знак 

<

***>  был застрахован по полису КАСКО в страховой компании AO "СОГАЗ".

В соответствии с заключенным договором страхования между Акционерным обществом "СОГАЗ" н Акционерным обществом «ВЭБ-лизинг» (полис N- 1817-82 МТ 4672 VLK от 30.11.2017г.) выгодоприобретателем по указанному страховому случаю является лизингополучатель - ООО «Пирамида плюс».

19.12.2017г. представитель ООО «Пирамида плюс» обратилось в отделение страховой компании с заявлением о событии, представив все необходимые документы.

26.12.2017г было выдано направление на ремонт СТОА - ООО «Трак Групп» с предварительным лимитом 2 566 245, 12 руб. с пометкой: «К ремонту приступать после согласования заказ - наряда».

28 декабря 201 7г. автомобиль был принят в ремонт на СТОА, что подтверждается актом приемки транспортного средства в ремонт.

В установленный срок работы по восстановлению автомобиля марки «КамАЗ 0520» (регистрационный знак 

<

***>) так и не были произведены. 

ООО «Пирамида плюс» обратилось к Ответчику с претензией, полученной 27.02.2018г.  Однако, заказ-наряд на ремонтные работы со стороны АО «СОГАЗ» так и не был согласован.

07.03.2018г. автомобиль был возвращен с СТОА без производства ремонтных работ с пометкой «по причине несогласования заказ - наряда с АО «СОГАЗ». 

ООО «Пирамида плюс» поручено проведение ремонта СТОА - ИП ФИО5, который в соответствии с условиями договора № 020 от 10.03.20181 произвел работы по восстановительному ремонту автомобиля, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 10.03.2018г. 

За выполненные работы ООО «Пирамида плюс» оплатило ИП ФИО5 85 080 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 19 от 10.03.2018г. 

Кроме того, в соответствии с договором поставки запчастей № 19 от 10.03.2018г. ООО «Пирамида плюс» оплатило ИП ФИО5 стоимость запасных частей на сумму 125 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 19 от 10.03.2018г. 

Указанные документы были направлены в АО «СОГАЗ» письмом (исх. № 27 от 16.05.2018г.) для возмещения понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

Выплата суммы понесенных расходов в размере 210 080 руб. произведена АО «СОГАЗ» 28.05.2018г., что подтверждается выпиской по счету за 28.05.2018г.

Исходя из норм ст. 395 ГК РФ за неисполнение обязательств по ремонту и выплате причитающегося страховою возмещения в срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за период с 12.02.2018г. по 27.05.2018г. в сумме 4 400 руб. исходя из установленной на данный период ключевой ставки Банка РФ – 7,25%.

Так же по заявлению истца при выплате понесенных расходов на восстановительный ремонт не учтена стоимость утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта № 091 от 19.06.2018г. выполненного ИП ФИО6 величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «КамАЗ 6520-43» (регистрационный знак 

<

***>) составляет 184 179 рублей.

Кроме указанной суммы ущерба - УТС, подлежащей возмещению в рамках договора страхования, ООО «Пирамида плюс» заявляет о компенсации убытков в виде упущенной выгоды, которые выразились в неполучении дохода по договору аренды спецтехники № 1 -201 7 от 30.11.2017г.

В соответствии с условиями договора №1-2017 от 30.11.2017г. ООО «Пирамида плюс» взяло на себя обязательство передать во временное владение и пользование ООО «ОСК» спецтехнику в соответствии со спецификацией (приложение 1 к договору). 

В числе передаваемой спецтехники в спецификации указан автомобиль марки «КамАЗ 6520-43" (V1N ХТС652004Н1373750, регистрационный знак 

<

***>). 

В соответствии с условиями договора №1-2017 от 30.11.2017г. арендатор (ООО «ОСК») обязался выплачивать арендодателю (ООО «Пирамида плюс») арендную плату из расчета 550 000 рублей за один календарный месяц за одну единицу техники.

Из-за произошедшего 11.12.2017г. ДТП указанный автомобиль арендатором ООО «ОСК» принят не был, что подтверждается актом приема-передачи от 12.12.2017г. и актом об отказе в приеме техники поврежденной в ДТП от 12.12.2017г.

Автомобиль был передан в аренду ООО «ОСК» после его восстановления силами ООО «Пирамида плюс» - 21.03.2018г., что подтверждается актом приема-передачи от 21.03.201 8г.

Автомобиль был принят в ремонт на СТОА по направлению АО «СОГАЗ» 28.12.2017г. не простоял без ремонтных воздействий до 07.03.2018г. 

Максимальный срок исполнения обязательств по восстановлению автомобиля на СТОА по направлению АО «СОГАЗ» истек 11.02.2018г. 

Таким образом, упущенная выгода ООО «Пирамида плюс», т.е. неполучение дохода от сдачи автомобиля в аренду за период с 12.02.2018г. по 12.03.2018г. составила 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

По мнению истца, указанная сумма упущенной выгоды (убытков) подлежит возмещению АО «СОГАЗ», т.к. именно неисполнение обязательств АО «СОГАЗ» по договору страхования повлекло увеличение срока передачи арендатору поврежденного в ДТП автомобиля.

ООО «Пирамида плюс» обращалось к Ответчику с претензией от 18.07.2018, в которой просила возместить сумму УТС и понесенные убытки (упущенную выгоду). Претензия получена Ответчиком 25.07.2018г. однако, ответа не поступило.

В результате возникших у сторон разногласий по размеру утраты товарной стоимости транспортного средства КАМАЗ 6520-43 г.н. У229СТ 102 на дату страхового события 11.12.2017 года, по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» эксперту ФИО4, на разрешение эксперта поставлен  вопрос - определить утрату товарной стоимости транспортного средства КАМАЗ 6520-43 г.н.У229СТ 102 на дату страхового события 11.12.2017.

Согласно заключения судебной экспертизы №614 от 06.05.2019 ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость  восстановительных работ  161 400 руб.

Истец с учетом судебной экспертизы уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика УТС в размере 161 400 руб.

АО «СОГАЗ» возражая против удовлетворения заявленных требований, оспаривает расчет утраты товарной стоимости (далее – УТС), а так же заявляет, что согласно п. 4.3. Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 02.12.1993, в редакции от 03.12.2014 года, утвержденные Председателем Правления ОАО «СОГАЗ» ФИО7 не являются застрахованными по договорам страхования и соответственно не возмещаются по настоящим Правилам: моральный вред, косвенные убытки и расходы (упущенная выгода, потеря или неполучение дохода, штрафы и т.п.), при этом принимает понятие УТС как разновидности упущенной выгоды, требование о взыскании неустойки считает незаконным, но в случае удовлетворения ходатайствует об уменьшении неустойки.

Изучив материалы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, частично. При этом суд исходит из следующего.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

Согласно п. 4.3. Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 02.12.1993, в редакции от 03.12.2014 года, утвержденные Председателем Правления ОАО «СОГАЗ» ФИО7 не являются застрахованными по договорам страхования и соответственно не возмещаются по настоящим Правилам: моральный вред, косвенные убытки и расходы (упущенная выгода, потеря или неполучение дохода, штрафы и т.п.).

Применительно к обстоятельствам дела суд  приходит к выводу, что в соответствии Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, упущенная выгода исключена из страхового покрытия и не подлежит возмещению, а требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что УТС является разновидностью упущенной выгоды, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В связи с чем, пункт 4.3. Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, которым ответчик мотивирует свой отказ в выплате УТС, не предусматривает такую возможность, поскольку из буквального толкования и смысла названного положения следует, что утрата товарной стоимости в указанном пункте не поименована.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005г., утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По результатам судебной экспертизы по вопросу определения утраты товарной стоимости транспортного средства КАМАЗ 6520-43 г.н. У229СТ 102 на дату страхового события 11.12.2017 года, размер УТС составил – 161 400 руб. 

Таким образом, требования истца о взыскании утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства, подлежат удовлетворению в размере 161 400 руб. по уточненным требованиям на основании результатов судебной экспертизы.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 400 руб. за период с 12.02.2018 по 27.05.2018

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует и ответчиком не отрицается, что страховщиком была произведена выплата страхового возмещения  в сумме 210 080 руб. с нарушением сроков.

С учетом изложенного, поскольку нарушение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании неустойки заявлены истцом правомерно.

Расчет истца судом проверен, признан верным. 

Ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Между тем, суд не усматривает наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении предъявленной величины неустойки.

На основании изложенного требование истца о взыскании суммы неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., в том числе 5 000 руб. составление иска и 45 000 руб. за ведение дела в суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы заявитель, требующий возмещения судебных расходов должен доказать сам факт несения расходов и их обоснованность.

Однако фактически понесенные расходы не являются безусловным основанием для возложения обязанности по их возмещению в том же объеме на сторону судебного спора, поскольку размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя определяется на основе договора, участником которого вторая сторона спора не является.

Следовательно, при возложении обязанности по возмещению понесенных расходов на сторону, подлежит оценке вопрос об их соразмерности и разумности, с целью исключения недобросовестного поведения участников судебного процесса и пресечения действий по необоснованному обогащению за счет второй стороны.

Суд также отмечает, что возмещение судебных расходов носит компенсационный характер и не должно применяться с целью наказания проигравшего участника спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов, подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных требований ответчиком представлен  договор об оказании юридических услуг от 14.08.2018 с ООО «Центр правовых услуг» в лице директора ФИО2,  квитанция № СА273578 от 17.08.2018 на сумму 50 000 руб.

Факт оказания юридических услуг представителем ООО «Пирамида плюс» – ФИО2 подтверждается материалами дела, протоколами судебных заседаний, документами, составленными и подписанными указанным представителем.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, общую продолжительность настоящего спора, невысокую категорию сложности настоящего дела и устоявшуюся судебную практику по спорному вопросу, с учетом цен на юридические услуги адвокатов, сложившиеся в городе Уфа, арбитражный суд находит разумным размер вознаграждения за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции  в сумме 11 500 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (50000х23%).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. ст. 333.21-333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ПИРАМИДА ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 161 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4400 руб., 11 500 руб. сумму расходов на услуги представители,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 011 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Возвратить ООО "ПИРАМИДА ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 456 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Р. М. Файрузова