АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-15733/2017

12 февраля 2018  года

г. Самара

Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи                                          Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс»

к  1. Муниципальному предприятию городского округа Самара «Спецремстройзеленхоз»

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал»

третьи лица: 1. Администрация Кировского внутригородского района г.о. Самара

2. Администрация г.о. Самара

о взыскании 13 100 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика 1 –ФИО2 по доверенности от 28.08.2017г.;

от ответчика 2 – ФИО3 по доверенности от 01.08.2017г.;

от третьего лица 1 – ФИО4 по доверенности от 28.12.2017г.;

от третьего лица 2 – ФИО5 по доверенности от 25.01.2018г.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Спецремстройзеленхоз» и Обществу с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал» о взыскании 13 100 руб. 00 коп. в возмещение вреда, причиненного 03.10.2015г. автомобилю Suzuki SХ4 г/н 

<

***> (принадлежащим страхователю истца) в результате веток с дерева  возле  дома № 28 по ул. Земеца в г.Самаре.

Определением арбитражного суда от 23.06.2017г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечена Администрация Кировского внутригородского района г.о. Самара.

Определением арбитражного суда от 21.08.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 01.12.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечена Администрация городского округа Самара.

Истец в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил, о времени  и месте судебного разбирательства извещен, что подтверждается почтовым уведомлением №70584, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено. 

Ответчик - Муниципальное предприятие городского округа Самара «Спецремстройзеленхоз» (далее – МП «Спецремстройзеленхоз») иск не признает по доводам изложенным в письменном отзыве, ссылается на отсутствие договорных отношений по данному происшествию. 

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал» (далее – ООО «Жилуниверсал») иск не признает, указывая на то, что земельный участок, на котором произошло повреждение автомобиля не сформирован, в установленном законом порядке ему не передан.

Третье лицо - Администрация Кировского внутригородского района г.о. Самара свою позицию по делу изложило в письменном отзыве.

Третье лицо - Администрация г.о.Самара отзыв на иск не представило, полагает, что если упавшее дерево произрастало на газоне рядом с проезжей частью, то ответственным лицом за возмещение ущерба является МП  «Спецремстройзеленхоз», а если на придомовой территории  - то управляющая компания.

Исследовав имеющиеся материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчиков и третьих лиц, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом с ФИО6 11.02.2015г. заключен договор имущественного страхования транспортного средства (Suzuki SХ4 г/н 

<

***>), согласно которому истец обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах определенной договором суммы - полис НТ №023734. 

Как следует из материалов дела, 03.10.2015г. – 04.10.2015г.  в районе второго подъезда дома № 28 по ул. Земеца в г. Самаре, в результате падения веток с дерева автомобиль Suzuki SХ4 г/н 

<

***> получил механические повреждения.

Обстоятельства данного происшествия подтверждены Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2015г. и материалами проверки  КУСП №4240, полученными по запросу суда.

Согласно Экспертному заключению ООО «Евронэкс» №151032 от 17.11.2015г. стоимость восстановительного ремонта составила как с учетом износа,  так и без учета износа транспортного средства 13 396 руб. 80 коп.

Выплата страхового возмещения ФИО6 произведена на основании заказ-наряда  ИП ФИО7 в размере 13 100 руб. 00 коп.

Претензии о возмещении ущерба направленные истцом ответчикам оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется ст. 1064 ГК РФ: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 ГК РФ, - на ответчика.            В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из буквального толкования указанной нормы, собственник имущества вправе передавать свои полномочия по содержанию имущества специально созданным предприятиям и учреждениям.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с п. 2 главы 2 раздела 1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденных постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 г. N 404 (в редакции на дату события) координацию и организацию деятельности по благоустройству и надлежащему содержанию территории городского округа, сбору, вывозу, утилизации и переработке отходов, озеленению территории городского округа, освещению улиц городского округа осуществляет Администрация городского округа Самара, территориальные органы Администрации городского округа Самара, уполномоченный функциональный (отраслевой) орган Администрации городского округа Самара.

Администрация района в силу п. 2.1.5 Положения о территориальных органах Администрации городского округа Самара осуществляет полномочия, в том числе по организации контроля землепользования, состояния благоустройства на территории района.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества в многоквартирном доме включается земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Из материалов дела следует, что ООО «Жилуниверсал» по состоянию на дату происшествия являлось управляющей организацией (с выполнением работ по надлежащему содержанию, ремонту и предоставлению коммунальных услуг) жилого дома № 28 по ул. Земеца в г. Самара на основании договора управления многоквартирным домом, заключенным с собственниками квартир указанного дома.

Организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории (пункты 1.1, 1.8 и подпункты 3.5.8, 3.9.3, 6.6.21 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170).

В подпункте «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п.4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (в редакции от 01.10.2015г.) в целях закрепления территории городского округа Самара для содержания и благоустройства между территориальными органами Администрации городского округа Самара и физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключается соглашение о содержании прилегающей территории (далее - Соглашение).

По утверждению ООО «Жилуниверсал» земельный участок под домом № 28 по ул. Земеца в г. Самара не сформирован, ему для обслуживания не передан, соглашение между ООО «Жилуниверсал»  и территориальным органом Администрации городского округа Самара о надлежащем содержании территории, позволяющее определить границы переданного управляющей компании земельного участка, отсутствует. 

Данный довод общества подтвержден представленным ответчиком  сведениями с сайта Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии и выписками из ЕГРП, из которых следует, что спорный земельный участок является   собственностью публично-правового образования – муниципальное образование городской округ Самара. 

Иные доказательства формирования земельного участка во дворе дома № 28 по ул. Земеца в г. Самара, равно как и соглашение между ООО «Жилуниверсал» и территориальным органом Администрации городского округа Самара о надлежащем содержании территории, позволяющее определить границы переданного управляющей компании земельного участка, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Какие-либо доказательства возложения на иное лицо обязательств по содержанию зеленых насаждений во дворах домов в пределах городского округа Самара, в том числе в районе дома № 28 по ул. Земеца в г. Самара Администрацией и иными лицами суду не представлены.

Кроме того, согласно муниципального контракта №162853 от 17.02.2015г., заключенного между Администрацией Кировского района г.о. Самара и МП «Спецремстройзеленхоз» последний выполнял работы в рамках муниципальной программы «Поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории городского округа Самара» на 2015-2019гг. и  из содержания муниципального контракта не следует, что на МП «Спецремстройзеленхоз» была возложена обязанность по содержанию  придомовой территории дома №28 по ул. Земеца в г. Самаре.

Поскольку истцом основания ответственности ООО «Жилуниверсал» и МП «Спецремстройзеленхоз» не доказаны, в удовлетворении заявленного иска в отношении данных ответчиков  следует отказать.

Кроме того, в суд не представлены доказательства и материалы проверки также не содержат таких доказательств, с какого конкретно дерева упали ветки, что дерево, падением веток  которого  причинен ущерб, являлось аварийным и подлежало вырубке или выпиливанию,  имеет видимые признаки ослабления либо каких-либо внешних пороков – стволовой гнили, обрыва корневой системы и др.

Как следует из объяснений ФИО8, содержащихся в материале проверки КУСП № 4240, в том числе в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2015г., «…он припарковал машину напротив второго подъезда своего дома на асфальтированной площадке под деревьями. На улице в тот день было очень ветрено.».

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность  следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное  поведение причинителя вреда и причинно-следственная  связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

При таких обстоятельствах основанием для возложения ответственности за вред, причиненный истцу, на ответчика отсутствуют, так как в силу ст.211 ГК РФ  риск случайного повреждения имущества несет его собственник.

Суд полагает, что вред страхователю (собственнику) автомобиля Suzuki SХ4 г/н 

<

***> причинен вследствие грубой неосторожности  самого страхователя, в связи с чем, учитывая положения п.2 ст. 1064 и п.2 ст. 1083 ГК РФ, основания для удовлетворения требования о взыскании ущерба отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1.  В иске отказать.

2. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Н.В. Шаруева