АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2023 года

Дело №

А56-102461/2022

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Кадулин А.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие Инвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А56-102461/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие Инвест» (далее - ООО «Развитие Инвест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Газпром газораспределение» (далее - АО «Газпром газораспределение») о взыскании 450 826 руб. 74 коп. неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельным участком в период 01.02.2022 - 27.09.2022.

Определением суда от 17.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

12.12.2022 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенным в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем подписания судьей резолютивной части решения, в удовлетворении исковых требований отказано.

27.12.2022 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области изготовлено мотивированное решение.

Постановлением апелляционного суда от 28.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Развитие Инвест», считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Газпром газораспределение» просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В соответствии со статьей 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Развитие Инвест» (арендодатель) и АО «Газпром газораспределение» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 25.03.2021 № 21/06/2021-8 (далее - Договор) (с учетом подписанного сторонами Протокола разногласий от 12.07.2021 к договору), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть в размере 1 182 кв. м земельного участка с кадастровым номером 30:06:000000:20, общей площадью 214 687 800 кв. м, категория: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Астраханская область, р-н Красноярский, земли СХП «Ленинский путь», принадлежащего арендодателю на праве собственности, для использования в целях строительства объекта недвижимого имущества «Распределительный газопровод к объекту, расположенному по адресу: 

<

...>» (код стройки 1314-3247/30), в границах, указанных в схеме границ земельного участка (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок действия договора установлен с 25.03.2021 по 31.01.2022.

Согласно пункту 2.2. договора в редакции Протокола разногласий от 12.07.2021, если по истечении срока действия договора стороны не заявят о расторжении договора, срок его действия может быть продлен, на тех же условиях, до момента ввода в эксплуатацию объекта недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, размер арендной платы за весь период аренды части земельного участка составил 591 000 руб., которая уплачена арендатором.

Согласно пункту 6.3. договора, при прекращении срока аренды Арендатор обязан вернуть арендодателю часть земельного участка в надлежащем состоянии по акту приема-передачи (возврата) части земельного участка, о чем в соответствии с условиями пункта 4.4.5. договора, обязан сообщить арендодателю не позднее, чем за две недели о предстоящем освобождении объекта или готовности заключить в этот период договор в связи с вводом в эксплуатацию объекта.

Письмом от 13.01.2022 № ПВ-21/145 ответчиком в адрес истца направлен подписанный с его стороны акт приема-передачи (возврата) части земельного участка.

Письмом № 180122 от 18.01.2022 истец уведомил ответчика о необходимости предоставления информации о вводе объекта в эксплуатацию. Кроме того, письмом № 280122 от 28.01.2022 истец сообщил ответчику, что в ходе осмотра было выявлено наличие на земельном участке сооружения (объекта), возникшего в результате деятельности арендатора. 

Ответчик письмом от 03.02.2022 № РХ-21/866, сообщил истцу, что строительно-монтажные работы по спорному объекту завершены.

Истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что в настоящее время на земельном участке находится распределительный газопровод, созданный в период действия договора аренды, в связи с размещением которого истец не имеет возможности беспрепятственно пользоваться принадлежащим ему имуществом, а также считая, что в период с 01.02.2022 по 27.09.2022 ответчик незаконно пользовался земельным участком, получая неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В данном случае таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что именно ответчик получил неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств за фактическое пользование частью земельного участка.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта использования ответчиком спорного земельного участка сделан в результате ненадлежащего исследования обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции, исследовав в пределах своей компетенции обстоятельства настоящего дела, считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих использование именно ответчиком принадлежащего истцу земельного участка в спорный период времени.

Имеющаяся в материалах дела переписка истца с ответчиком и АО «Газпром газораспределение Астрахань», а также избранный истцом способ защиты нарушенного права (взыскание неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием земельного участка без договора, а не взимание арендной платы в порядке статьи 622 ГК РФ) подтверждают, что арендные отношения между сторонами прекратились. 

Таким образом, ответчик, являвшийся бывшим арендатором земельного участка, не может быть однозначно признан его пользователем в спорный период.

Имеющаяся в деле переписка свидетельствует о том, что вопросы, связанные с последующим использованием земельного участка, а также оплаты за пользование, истец обсуждал не только с ответчиком, но и с АО «Газпром газораспределение Астрахань».  При этом ни ответчик, ни АО «Газпром газораспределение Астрахань» не признавали себя пользователями, ссылаясь на то, что они не являются лицами, обладающими какими-либо правами на построенный газопровод.  

Истцом не доказано наличие у ответчика прав в отношении объекта, построенного на принадлежащем истцу земельном участке. При отсутствии у истца возможности самостоятельно получить необходимые доказательства принадлежности газопровода, он не был лишен возможности обратиться к суду первой инстанции за содействием в их получении. Однако соответствующих ходатайств в порядке статьи 66 АПК РФ истец не заявил. 

Кассационная инстанция считает, что суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которых основаны его требования. 

Доводы ООО «Развитие Инвест», изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

При таких обстоятельствах приведенные ООО «Развитие Инвест» доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А56-102461/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие Инвест» – без удовлетворения.

Судья

А.В. Кадулин