ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-2336/2019

20 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кливера Е.П., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заедания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15659/2019) общества с ограниченной ответственностью «Геосфера» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2019 по делу № А81-2336/2019 (судья Антонова Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геосфера Авто» (ИНН 8913009216, ОГРН 1088913000802) к обществу с ограниченной ответственностью «Геосфера» (ИНН 8913006342, ОГРН 1058901406068) о взыскании 1 580 560 рублей,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геосфера Авто» (далее – истец, ООО «Геосфера Авто») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геосфера» (далее – ответчик, ООО «Геосфера») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 580 560 рублей.

Решением от 18.09.2019 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Геосфера» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Геосфера» указывает на следующее: при заключении договора купли-продажи спорного экскаватора от 01.03.2016 ответчик действовал добросовестно, о том, что указанная сделка обладала признаками недействительности общество не знало и не могло знать; ответчик предпринимал все возможные попытки для возврата имущества.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.04.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.09.2019, письмо ООО «Геосфера» от 10.12.2018, письмо ООО «Геосфера Авто» от 11.12.2018.

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела представленных ООО «Геосфера» документов, поскольку письмо ООО «Геосфера» от 10.12.2018 и письмо ООО «Геосфера Авто» от 11.12.2018 имеются в материалах дела, а в отношении судебных актов не обоснованно их доказательственное значение для настоящего дела.

ООО «Геосфера Авто» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

16.12.2019 в материалы дела от ООО «Геосфера» поступило ходатайство об отложении судебного заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное невозможностью явки представителя, а также необходимостью предоставления дополнительных доказательств в виде свидетельских показаний.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, явка представителя ООО «Геосфера» в заседание суда не была признана обязательной, доказательств возможности, а также необходимость приобщения свидетельских показаний не представлено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

ООО «Геосфера Авто» и ООО «Геосфера», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между ООО «Геосфера Авто» и ООО «Геосфера» заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее – договор купли-продажи) – экскаватор гусеничный марки HITACHI ZX330 LC-3, предприятие – изготовитель Hitachi Construction Machinery Co.LTD, 2007 года выпуска, заводской номер машины HCM1V700K00052957, двигатель (марка) 6НК1-522099, мощность двигателя (л.с./кВт) 280,42/206,25, паспорт машины BE 337956, выдан 03.08.2010 ГТН г. Березники Пермского края (далее – экскаватор).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2017 по делу № А81-491/2017 ООО «Геосфера Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением суда от 02.02.2018 по делу № А81-491/2017 конкурсным управляющим, утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 31.10.2018 по делу № А81-491-1004/2017 договор купли-продажи транспортного средства от 01.03.2016, заключенный между ООО «Геосфера Авто» и ООО «Геосфера» признан недействительной сделкой, на ООО «Геосфера» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Геосфера Авто» экскаватор. 

Согласно копии подписанного сторонами и скрепленного печатями акта приема- передачи от 05.04.2019 судебный акт в части возврата транспортного средства в конкурсную массу истца был исполнен ответчиком 05.04.2019.

Полагая, что ответчик пользовался принадлежащим ему имуществом в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований, ввиду признания договора купли-продажи от 01.03.2016 недействительным, истец посчитал, что ООО «Геосфера» должно возвратить ему сбереженные в результате такого пользования денежные средства в сумме 1 580 560 руб.

Указанную сумму истец рассчитал в соответствии с отчетом № 069 – 19/М от 28.01.2019 об определении рыночной стоимости права временного владения и пользования имуществом, выраженного в стоимости арендной платы в месяц, выполненного ООО «Консалтинг Групп»

01.02.2019 ООО «Геосфера Авто» направило ООО «Геосфера» претензию № 1 с требованием о возврате неосновательно сбереженных денежных средств.

Отсутствие действий со стороны ООО «Геосфера» по возврату денежных средств послужило основанием для обращения ООО «Геосфера Авто» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Руководствуясь положениями статей 167, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Признавая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам и применимому к рассматриваемым правоотношениям законодательству, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее в порядке пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2018 по делу № А81-491-1004/2017 следует, что договор купли-продажи экскаватора признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Следовательно, ответчик без правовых оснований пользовался движимым имуществом истца и к этим отношениям, подлежат применению нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

При этом обстоятельства принятия истцом мер и приготовлений для получения доходов от использования имуществом не входят в предмет исследования судов по заявленному требованию.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестности ответчика при заключении договора купли-продажи спорного экскаватора от 01.03.2016, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из определения суда от 06.04.2018 по делу № А81-491-1004/2017 следует, что руководитель должника произвела отчуждение экскаватора Hitachi ZX330 LC-3, принадлежащего ООО «Геосфера Авто», в пользу аффилированного лица - ООО «Геосфера», отчуждение произведено безвозмездно ввиду непоступления денежных средств от продажи экскаватора на расчетный счет продавца (ООО «Геосфера Авто»).

Судебным актом установлено, что ФИО3 является руководителем и единственным учредителем ООО «Геосфера» (ИНН 

<

***>) с 12.07.2012 по настоящее время. ФИО3 до 18.09.2017 являлась учредителем и руководителем ООО «Геосфера Авто» с 05.12.2008. Оспариваемый договор купли-продажи подписан как со стороны ООО «Геосфера Авто», так и со стороны ООО «Геосфера», одним лицом - ФИО3. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец должен был самостоятельно забрать экскаватор, противоречат фактическим обстоятельствам. Обязанность по возврату экскаватора была возложена судебным актом на ответчика, что соответствует пункту 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому каждая из сторон недействительной сделки должна возвратить другой все полученное по этой сделке.

Ссылка ответчика на принятие им всех возможных мер по возврату имущества  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующих доказательств суду не представлено.

Имеющееся в материалах дела письмо ООО «Геосфера» от 10.12.2018, на которое ссылается ответчик, не может являться доказательством готовности передачи ООО «Геосфера Авто» экскаватора, поскольку из текста данного письмо следует, что спорное имущество находится на территории ООО «РН-Пурнефтегаз» въезд на которую возможен только при наличии соответствующего пропуска, которым ответчик на момент направления указанного письма не обладал.

Доказательств, подтверждающих уклонение истца от приемки экскаватора, как и доказательства направления ответчиком требования о приемке данного имущества с указанием времени и места передачи, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ООО «Геосфера» неосновательного обогащения в виде платежей за пользование экскаватором.

Расчет неосновательного обогащения, произведенного ООО «Геосфера Авто» на основании отчета № 069 – 19/М от 28.01.2019 об определении рыночной стоимости права временного владения и пользования имуществом, выраженного в стоимости арендной платы в месяц, выполненного ООО «Консалтинг Групп», ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Геосфера Авто» о взыскании с ООО «Геосфера» 1 580 560 руб. неосновательного обогащения.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2019 по делу № А81-2336/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.П. Кливер

 Е.Б. Краецкая