Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                   Дело №72 - 6395/2019

26.09.2019                                                             

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2019

Полный текст решения изготовлен 26.09.2019

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи С.А. Абрашина, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Центральной Волги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации муниципального образования "Мелекесский район" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Финансовому отделу Администрации муниципального образования "Николочеремшанское сельское поселение" Мелекесского района Ульяновской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Ульяновская область

о взыскании 209 016 руб. 08 коп.

третьи лица:

-Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области

-Администрация муниципального образования "Мелекесский район" 

-Администрация муниципального образования "Николочеремшанское сельское поселение" Мелекесского района Ульяновской области

при участии: 

от истца: до перерыва - не явился, извещен; после перерыва - ФИО2, паспорт, доверенность 

от КУМИЗО АМО "Мелекесский район" – до перерыва - ФИО3, доверенность; после перерыва - не явился, извещен.

от Финансового отдела Администрации муниципального образования "Николочеремшанское сельское поселение" Мелекесского района Ульяновской области – не явился, извещен.

от третьих лиц – не явились, извещены.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Центральной Волги" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации муниципального образования "Мелекесский район", Финансовому отделу Администрации муниципального образования "Николочеремшанское сельское поселение" Мелекесского района Ульяновской области, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков арендные платежи за период с 30.10.2014 по 31.12.2016 по договору аренды от 23.05.2006 №00057 в сумме 209 016 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2019 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Определением от 19.06.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.08.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию муниципального образования "Мелекесский район" и Администрацию муниципального образования "Николочеремшанское сельское поселение" Мелекесского района Ульяновской области.

Истец, Финансовый отдел Администрации муниципального образования "Николочеремшанское сельское поселение" Мелекесского района Ульяновской области и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании 12.09.2019 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.09.2019 до 11 час. 10 мин. 

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

После окончания перерыва судебное заседание 19.09.2019 продолжено.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела.  

23.05.2006 г. между Комитетом по управлению имуществом Мелекесского района (Арендодатель) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (Арендатор) был заключен договор аренды №00057 (далее - договор аренды), согласно которому Арендодатель передаёт, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 2819 кв.м. из состава земель поселений, находящийся по адресу: 

<

...> (участок), для размещения здания проводной радиостанции "Никольское", в границах указанных на плане Участка (Приложение №3), прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой часть (п.1.1 договора).

В разделе 3 указанного договора стороны определили размер и условия внесения арендной платы.

Согласно п.3.7 договора и расчету арендной платы (приложение № 1 к договору) месячная арендная плата установлена в размере 8039 руб. 08 коп. и вносится в УФК МФ РФ по Ульяновской области (Финансовый отдел Администрации муниципального образования «Мулловское городское поселение» Мелекесского района Ульяновской области ИНН 

<

***>).

24.07.2006 г. между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствие с которым изменен пункт 3.7 договора аренды земельного участка №00057 от 23.05.2006 г., приложение № 1 изложено в иной редакции. Согласно условий указанного дополнительного соглашения ежемесячная арендная плата в размере 8039 руб. 08 коп. вносится в УФК МФ РФ по Ульяновской области (Финансовый отдел Администрации муниципального образования «Николочеремшанское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области ИНН 

<

***>)».

Как следует из материалов дела, истец ежеквартально перечислял арендные платежи по реквизитам, указанным  в данном договоре.

09.06.2018 г. между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области и ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» было заключено дополнительное соглашение № 2, в котором стороны указали, что «в связи с регистрацией права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 73:08:022501:933» в договор аренды земельного участка №00057 от 23.05.2006 вносятся изменения, в том числе указано, что Арендодателем по договору аренды земельного участка № 00057 от 23.05.20 06 г. является Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области. 

Также дополнительным соглашением № 2 изменен раздел 3 договора «Размер и условия внесения арендной платы». Согласно п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 09.06.2018 г. размер арендной платы составляет 1743 руб. 47 коп. в год. 

Кроме того, согласно п. 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 арендная плата начисляется с момента государственной регистрации права собственности Российской Федерации на участок, а именно с 30.10.2014 г. За период с 30.10.2014 по 09.06.2018 Арендатор оплачивает арендную плату за участок в размере 6290 руб. 82 коп. единовременно до 31.12.2018 г.

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», во исполнение условий дополнительного соглашения № 2, платежными поручениями № 7441 от 10.10.2018 г., № 890 от 05.02.2019, № 100 от 10.01.2019 перечислило Арендодателю (Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области)  арендные платежи, в том числе за период с 30.10.2014 г. по 09.06.2018 г. 

Как указывает истец, «таким образом арендатор в лице ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» дважды оплатило арендную плату за использование земельного участка, находящегося по адресу: 

<

...>,   площадью   2819   кв.м., кадастровый номер 73:08:022501:933, для размещения здания приводной радиостанции «Никольское» за период с 30.10.2014 по 31.12.2016 г., что подтверждается платежными документами».

15.03.2019 г. истец направил в адрес ответчиков претензии с просьбой произвести возврат излишне оплаченных арендных платежей.

Поскольку данные претензии не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором, ссылаясь на положения ст.ст.1102 и 1105 ГК РФ просит взыскать «солидарно с ответчиков арендные платежи за период с 30.10.2014 по 31.12.2016».

В свою очередь, ответчики просят в удовлетворении иска отказать, также ответчиками заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, 30.10.2014 г. было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 73:08:022501:933, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № 73-73-01/481/2014-272.

09.06.2018 между МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области и ФГУП «Госкопорация по ОрВД» было заключено дополнительное соглашение, в том числе указано, что арендодателем является МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области.

В соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Смена собственника на сдаваемый в аренду объект является одним из способов перемены лиц в обязательстве.

Таким образом, по смыслу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды. Данный вывод согласуется с положениями статей 382 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих перемену лиц в обязательстве на основании закона.

В п. 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", разъяснено, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Таким образом, с момента регистрации перехода права собственности Российской Федерации на земельный участок (30.10.2014) в силу ст. 617 ГК РФ права арендодателя перешли к уполномоченному представителю Российской Федерации. Соответственно, право получения доходов от сданного в аренду имущества, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации с указанного момента принадлежит его собственнику, а у Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации муниципального образования "Мелекесский район",  отпали правовые основания для взимания арендной платы за земельный участок, находящейся в собственности Российской Федерации.

В то же время, истец, во исполнение договора аренды №00057 перечислял в 2014-2017 арендные платежи по реквизитам, указанным в дополнительном соглашении №1 к данному договору.

Истец считает, что, поскольку с 30.10.14 г. собственником земельного участка стала Российская Федерация, арендные платежи, перечисленные платежными поручениями  №452 от 13.10.2014, №35 от 12.01.2015, №559 от 08.05.2015, №306 от 09.07.2015, №57 от 11.01.2016, №2280 от 01.04.2016, № 5022 от 01.07.2016, № 7858 от 05.10.2016 на общую сумму 209 016 руб. 08 коп. подлежат возврату ответчиками в солидарном порядке.

При этом, истец в иске ссылается, что данные платежи являются неосновательным обогащением. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, согласно пункту 3 статьи 1103 названного Кодекса подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии. 

Ответчики не оспаривают факт перечисления истцом арендных платежей в спорный период в сумме 209 016 руб. 08 коп.

В то же время, доказательств правомерности удержания излишне уплаченных истцом денежных средств, ответчиками в суд не представлено.

Поскольку арендная плата перечислена истцом за период после утраты ответчиками права на получение доходов от аренды земельного участка, суд считает обоснованным довод истца о наличии неосновательного обогащения в сумме 209 016 руб. 08 коп.

Истец просит взыскать спорную сумму с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение ответчиками договора или иного соглашения, предусматривавших солидарную обязанность по возмещению истцу неосновательного обогащения. 

В свою очередь, в действующем законодательстве также отсутствуют нормы, предусматривающие солидарную обязанность (ответственность) ответчиков по данному требованию истца.

В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания спорной суммы в солидарном порядке.

При определении надлежащего ответчика суд считает необходимым учесть следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление от 28.05.2019 N 13), судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Как следует из Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации муниципального образования "Мелекесский район", Комитет имеет статус юридического лица, является муниципальным казенным учреждением (п.п.1.2. и 1.3). 

Учитывая вышеизложенное и поскольку истец оплатил арендные платежи данному лицу как стороне договора суд считает, что надлежащим ответчиком является  Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации муниципального образования "Мелекесский район".

При этом, довод данного ответчика, что он не получал арендных платежей и, соответственно, не является «приобретателем» по смыслу ст.1102 ГК РФ, суд отклоняет, как противоречащий разъяснениям, изложенным в п.19 Постановления от 28.05.2019 N 13.

Более того, из материалов дела следует, что именно Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации муниципального образования "Мелекесский район", а не второй ответчик произвел возврат истцу части арендных платежей в сумме 72 351 руб. 72 коп., перечисленных арендатором за три квартала 2017 года.

Доводы данного ответчика о том, что для взыскания излишне уплаченной арендной платы требуется расторжение договора, являются несостоятельными.

Ответчики заявили о применении срока исковой давности, поскольку считают, что истец узнал о нарушении своего права 30.10.2014, соответственно срок исковой давности по требованиям о взыскании арендных платежей за период с 30.10.2014 истек. 

В свою очередь, истец, возражая против данного заявления, указывает, что «за период с 23.05.2006 т.е. даты заключения договора аренды земельного участка № 00057 и до 09.06.2018 г даты заключения дополнительного соглашения № 2 к указанному договору уведомлений об изменении арендодателя или арендной платы в адрес ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» не поступало».

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем в рассматриваемом случае заявлено требование не о взыскании арендных (периодических) платежей, а о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией, и соответственно Арендодателем является иное лицо, а не ответчик, неправомерно получивший арендные платежи.

Как установлено судом, право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 73:08:022501:933 было зарегистрировано 30.10.2014 г., о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № 73-73-01/481/2014-272.

В то же время, суд считает, что в целях определения начала течения срока исковой давности наличие в ЕГРН записи о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в реестр лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Как установлено судом, дополнительное соглашение № 2 к договору аренды об изменении Арендодателя, а также размера и условий оплаты арендных платежей было заключено между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области и ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» 09.06.2018 г. 

Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации муниципального образования "Мелекесский район" от 19.09.2017 г. №1564, в котором истец сообщал данному ответчику о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок и предлагал подписать соглашение о расторжении договора аренды, а также возвратить истцу арендную плату в сумме 281 084 руб. 71 коп., перечисленную в период с июля 2015 по июль 2017.

Поскольку данный ответчик платежными поручениями от 09.10.2017 №479656, №479657, №479658 (т.1 л.д. 118-120) возвратил истцу только сумму 72 351 руб. 72 коп. (арендная за период с января по сентябрь 2017, перечисленная истцом по платежными поручениями №47 от 09.01.2017, №3163 от 11.04.2017, №5802 от 03.07.2017) ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» повторно обратилось к ответчику с предложением подписать соглашение о расторжении договора аренды, а также возвратить истцу остаток арендной платы в сумме 208 452 руб. 99 коп.

При этом из отзыва Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области и представленных данным лицом документов, также не усматривается, что истцу, ранее сентября 2017 г., было сообщено о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок либо данное третье лицо потребовало от истца оплатить ему арендные платежи. 

Как следует из картотеки арбитражных дел (КАД http://kad.arbitr.ru/) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области обращалось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области арендных платежей по договору аренды земельного участка от 23.05.2006 за период с 30.10.2014 по 31.12.2016 (дело №А72-18118/2018).

Определением от 05.12.2018 по данному делу суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» Филиал «Аэронавигации Центральной Волги».

Однако определением от 12.03.2019 производство по делу №А72-18118/2018 было прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, «течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права».

Применительно к данным разъяснениям суд считает, что о нарушении своего права, в связи с безосновательным получением ответчиком денежных средств в виде арендной платы по указанному договору, истец узнал в сентябре 2017.

В нарушение ст.65 АПК РФ, ответчики доказательства обратного в материалы дела не представили.

В то же время, с исковым заявлением истец обратился 17.04.2019, что подтверждается календарным штемпелем на почтовом конверте.

В связи с чем, суд считает, что не имеется оснований для применения срока исковой давности к исковым требованиям ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

В связи с чем, с Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации муниципального образования "Мелекесский район" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" следует взыскать неосновательное обогащение в  размере 209 016 руб. 08 коп. 

В остальной части и в отношении Финансового отдела Администрации муниципального образования "Николочеремшанское сельское поселение" Мелекесского района Ульяновской области отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации муниципального образования "Мелекесский район".

Оплаченная Федеральным государственным унитарным предприятием "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" государственная пошлина в размере 9 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                      

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации муниципального образования "Мелекесский район" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" неосновательное обогащение в  размере 209 016 руб. 08 коп. и 7 180 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части и в отношении Финансового отдела Администрации муниципального образования "Николочеремшанское сельское поселение" Мелекесского района Ульяновской области отказать.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" из федерального бюджета госпошлину в сумме 9 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья                                                                                            С.А.Абрашин