ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17913/2023

Дело № А41-33424/22

16 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Строймаркет» – ФИО2 по доверенности от 29.05.2023, паспорт, диплом, 

от ООО «Эгида-М» - ФИО3 по доверенности от 05.09.2021, удостоверение адвоката. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» на решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 по делу № А41-33424/22, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (далее – ООО «Строймаркет», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эгида-М» (далее – ООО «Эгида-М», ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 2 183 962 руб. задолженности по оплате поставленного в рамках договора поставки № 11/2019 от 15.02.2019. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Строймаркет» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель ООО «Строймаркет» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ООО «Эгида-М» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Строймаркет».

Как следует из материалов дела, между ООО «Континент» (поставщик) и ООО «Эгида-М» (покупатель) был заключен договор поставки № 11/2019 от 15.02.2019. 

В рамках указанного договора ООО «Континент» в период с 23.04.2019 по 05.11.2019  поставило в адрес ООО «Эгида-М» товар на сумму 2 57342 431,09 руб., что подтверждается. 

ООО «Эгида-М» произвело в адрес ООО «Континент» частичную оплату за поставленный товар на сумму 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 30614 от 04.12.2019 на 300 000 руб., № 30 от 21.01.2020 на 200 000 руб., № 37 от 30.01.2020 на 100 000 руб. В назначении вышеуказанных платежей указано - «оплата по накладной № 328 от 25.06.2019» 

То есть, непогашенная часть задолженности составила 2 183 962, 50 руб. 

11.03.2019 между ООО «Эгида-М» (продавец) и ООО «Континент» заключен договор поставки № 05/2019 по которому ООО «Эгида-М» поставило в адрес ООО «Континент» товар на общую сумму 4 207 792, 69 руб., что подтверждается УПД, подписанными сторонами без замечаний (т. 2 л.д. 74-93). 

03.02.2020 между ООО «Эгида-М» и ООО «Континент» подписан акт взаимозачета встречных однородных требований на сумму 2 183 962, 5 руб., в связи с чем, задолженность и ООО «Континент» перед ООО «Эгида-М» составляет 1 717 588, 94 руб. 

Между ООО «Континент» (Цедент) и ООО «Строймаркет» (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 210609-1 от 09.07.2021 (Договор) в соответствии с п. 1.1., которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО «Эгида-М» по оплате стоимости товара по договору поставки № 11/2019 от 15.02.2019 на сумму 2 542 433,09 руб. 

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – универсальными передаточными документами.

Ответчик факт поставки товара и его качество не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу пункта 3 статьи 488 названного Кодекса в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Доводы истца о том, что акт взаимозачета встречных однородных требований на сумму 2 183 962, 5 руб. от 03.02.2020 подписан от имени ООО «Континент» не генеральным директором ФИО4, п иным лицом судом отклоняется по следующим основаниям. 

11.11.2020 определением Арбитражного суда Московской области по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз Государственного социально-гуманитарного университета «факт» ФИО5, ФИО6. 

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 

1. Выполнена ли подпись от имени ФИО7 в Акте взаимозачета № 1 от 03.02.2020 г., Договоре уступки прав требования (цессии) № 210609-1 от 09.07.2021 г. (на листах дела 6-7), Договоре поставки № 11/2019 от 15.02.2019 г. в разделе 10 «Подписи сторон» (на листе дела 20), Актах сверки (на листах дела 21,22), Договоре поставки № 05/2019 от 11.03.2019, Универсальном передаточном акте (счет-фактура № 223 от 02.09.2019) ФИО7 или иным лицом? 

2. Выполнена ли подпись от имени ФИО7 в Акте взаимозачета № 1 от 03.02.2020, Договоре уступки прав требования (цессии) № 210609-1 от 09.07.2021 (на листах дела 6-7), Договоре поставки № 11/2019 от 15.02.2019 в разделе 10 «Подписи сторон» (на листе дела 20), Актах сверки (на листах дела 21,22), Договоре поставки № 05/2019 от 11.03.2019, Универсальном передаточном акте (счет-фактура № 223 от 02.09.2019) ФИО7 одним или несколькими лицами? 

Согласно представленному заключению экспертов: 

1) Подпись от имени ФИО7 в Акте взаимозачета № 1 от 03.02.2020 выполнена не, ФИО7, а иным лицом. 

2) Подпись от имени ФИО7 выполненная на Договоре уступки прав требования (цессии) № 210609-1 от 09.07.2021 г. выполнена ФИО7 

3) Подпись от имени ФИО7, выполненная в Договоре поставки № 11/2019 от 15.02.2019 в разделе 10 «Подписи сторон» выполнена не ФИО7, а иным лицом. 

4) Подпись от имени ФИО7, выполненная на Универсальном передаточном акте (счет-фактура № 223 от 02.09.2019) выполнена не ФИО8, а иным лицом. 

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно платежному поручению № 497 от 06.09.2019 истец произвел в счет частичного погашения долга, в том числе и по УПД № 223 от 02.09.2019 131 390, 35 руб. 

Кроме того, ни истцом, ни третьим лицом не оспаривалась подлинность печати ООО «Континент», проставленная на УПД, акте взаимозачета. 

Согласно пункту 5.24 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. 

Поскольку на представленных в материалы дела УПД, договоре поставки, акте взаимозачета, кроме подписи, проставленной от имени ООО «Континент», имеется оттиск его печати, суд приходит к выводу о наличии у лица, подписавшего указанные документы, полномочий на их заключение. О выбытии печати третьим лицом не заявлено. 

Следовательно, акт взаимозачета обоснованно признан судом первой инстанции надлежащим доказательством.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 по делу № А41-33424/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Бархатова

Судьи

 

С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова