﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35364/2015

г. Краснодар

16 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании Осеннего Игоря Владимировича (паспорт), в отсутствие конкурсного управляющего должника   Бондарева Сергея Викторовича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Осеннего Игоря Владимировича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А32-35364/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромСтройСтандарт» (далее – должник) конкурсный управляющий Бондарев С.В. (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделками перечисление должником в пользу ООО «СтройИнвестиции» денежных средств в сумме 13 млн рублей, а также соглашения о переводе долга от 30.09.2014 и применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

Определением суда от 06.06.2019 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела представлены доказательства возврата перечисленных денежных средств.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2019 определение суда от 06.06.2019 отменено. Признана недействительной сделкой перечисление должником в пользу ООО «СтройИнвестиции» с расчетного счета № 40702810947420013661, открытого в филиале «Южный» ПАО «Банк Уралсиб», денежных средств в сумме 13 млн  рублей платежным поручением от 28.08.2014 № 353 с назначением платежа «предоставление беспроцентного займа по договору от 25.08.14 № 25/08/14-01». Признана недействительной сделкой соглашение о переводе долга от 30.09.2014, заключенное ООО «СтройИнвестиции» и Коршуновым Г.В. Применены последствия недействительности сделок. Взыскано с ООО «СтройИнвестиции» в пользу должника 536 570 рублей 02 копейки. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности перечислений должника в пользу ООО «СтройИнвестиции» денежных средств во исполнение беспроцентного займа по договору от 25.08.2014 № 25/08/14-01, а также соглашения о переводе долга от 30.09.2014.

В кассационной жалобе Осенний И.В. просит отменить постановление апелляционного суда от 21.10.2019, оставить в силе определение суда от 06.06.2019. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно указал, что на обозрение представлено только 2 из 5 квитанций к приходным кассовым ордерам; заявитель не согласен с критической оценкой этих квитанций. Осенний И.В. указывает, что на момент перечисления займа (28.08.2014) признаки неплатежеспособности отсутствовали, так как задолженность перед первым кредитором образовалась 30.09.2014, что подтверждается решением суда от 19.03.2015 по делу № А32-41418/2014; заем полностью возвращен с учетом начисленных процентов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании Осенний И.В. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения Осеннего И.В., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 05.10.2015 заявление ООО «МИР» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением суда от 12.01.2016 в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карпенко П.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном источнике (издательский дом – «КоммерсантЪ») от 23.01.2016 № 10, в ЕФРСБ от 19.01.2016. Решением суда от 30.01.2018 (резолютивная часть от 25.12.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бондарев С.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано в официальном источнике (издательский дом – «КоммерсантЪ») от 13.01.2018 № 5, в ЕФРСБ от 26.12.2017. 

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению и соглашения о переводе долга от 30.09.2014, а также применении последствий недействительности сделок. В качестве основания оспаривания конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отменяя определение суда от 06.06.2019 и удовлетворяя заявление управляющего, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 2, 19, 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”», Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Как установили суды, поскольку оспариваемый платеж произведен 28.08.2014, а дело о банкротстве возбуждено 05.10.2015, к сделке по перечислению могут быть применены положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что в соответствии с данными расширенной выписки по единственному расчетному счету № 40702810947420013661 должник платежным поручением от 28.08.2014 № 353 перечислил на счет ООО «СтройИнвестиции» (ИНН 2312187774) 13 млн рублей с назначением платежа: «предоставление беспроцентного займа по договору от 25.08.14 № 25/08/14-01». Однако оригинал или копия договора беспроцентного займа от 25.08.2014 № 25/08/14-01, который поименован в назначении платежа платежного поручения от 28.08.2014 № 353, не представлен. В процессе рассмотрения дела ответчик и третье лицо представили в материалы дела платежные поручения, согласно которым ООО «Стройинвестиции» со 02.09.2014 по 24.09.2014 по распорядительным письмам должника и договору об уступки права требования от 15.09.2014 № 53 осуществило частичный возврат займа.

Во исполнение определения суда в судебное заседание от 20.08.2019 Осенний И.В. представил платежные документы, подтверждающие, что денежные средства, полученные ООО «Стройинвестиции» по договору займа от 25.08.2014 № 25/08/14-01 в сумме 9 242 тыс. рублей возвращены на расчетный счет должника. На сумму 3 221 430 рублей ООО «Стройинвестиции» произвело платежей за должника (по распорядительным письмам должника) со 02.09.2014 по 24.09.2014, что подтверждается платежными поручениями и выпиской по операциям на счете ООО «Стройинвестиции», представленными банком, а также ООО «ТВК-Стройсервис» и ООО «ЮгЕврокран». Оставшаяся сумма, как указал Осенний И.В., внесена в кассу должника, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 11.09.2015 № 21 на сумму 33 792 рубля 96 копеек, от 17.06.2015 № 16 на сумму 247 500 рублей 02 копеек, от 23.04.2015 № 13 на сумму 24 070 рублей, от 22.04.2015 № 11 на сумму 247 500 рублей, от 22.04.2015 № 12 на сумму 17 500 рублей. Между тем, в материалы дела представлены только копии квитанций к приходным кассовым ордерам, а на обозрение апелляционного суда представлены оригиналы только двух из пяти приходных кассовых ордеров: от 22.04.15 № 11 и от 17.06.15 № 16. Оригиналы приходных кассовых ордеров и кассовая книга должника за 2015 год в материалы дела не представлены. При этом, бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему кассовые книги за 2014 – 2017 год, приложения к кассовым книгам: приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, платежные ведомости и другие документы, подтверждающие учет наличных денежных средств, ссылаясь на их утрату в результате кражи. Каких-либо объяснений относительно источника происхождения копий документов, с учетом их утери руководителем, суду не дано.

Суд апелляционной инстанции, оценивая возможность осуществить возврат займа, проанализировал финансовую возможность Коршунова Г.В., в подтверждение которой представлена справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ  Коршунова Г.В. за 2012 год. Вместе с тем, квитанции датированы 2015 годом, соответственно, в справке указаны доходы за три года до периода, предшествующего возврату займа, что при наличии расходов не подтверждает финансовую возможность осуществить возврат в 2015 году. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции критически оценил представленные в материалы дела копии приходных кассовых ордеров, опосредующих возврат займа, и сделал вывод о том, что данный факт представленные платежные документы не подтверждают.

В свою очередь, ООО «СтройИнвестиции» и Коршунов Г.В. не раскрыли разумные экономические мотивы исполнения обязательств должника заинтересованным лицом – ООО «Стройинвестиции» за счет выданного ему должником беспроцентного займа.

Анализируя неплатежеспособность должника в период предоставления займа, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что решением суда от 19.03.2015 по делу № А32-41418/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2015, с должника в пользу индивидуального предпринимателя Кириченко Л.С. (далее – предприниматель) взыскано 1 167 276 рублей, в том числе 787 200 рублей долга и 380 076 рублей неустойки, а также 30 тыс. рублей возмещения расходов на оплату юридических услуг. Постановлением апелляционного суда от 16.06.2015 по указанному делу произведена процессуальная замена истца – предпринимателя на ООО «Мир». При этом, указанная задолженность возникла из факта выполнения предпринимателем  работ, подтвержденный актами от 31.08.2014 № 74  на сумму 481 тыс. рублей с НДС и от 30.09.2014 № 92 на сумму 386 200 рублей с НДС, подписанными представителя сторон, сменными рапортами о работе машин, путевыми листами № 239330, № 239359, № 239356, № 239320. Следовательно, обязанность по оплате работ возникла в 2014 году и не исполнена должником, о чем свидетельствует факт включения данной задолженности в реестр требований кредиторов должника определением суда от 12.01.2016 по делу                       № А32-35364/2015.

Как правильно указал апелляционный суд, для признания наличия у должника признаков неплатежеспособности не имеет правового значения факт взыскания задолженности в судебном порядке. Апелляционный суд установил, что, начиная с августа 2014 года, должник не исполнял обязательства перед предпринимателем, требования правопреемника которого послужили основанием для введения 12.01.2016 в отношении должника процедуры наблюдения. О наличии задолженности перед предпринимателем (правопреемник – ООО «Мир») ООО «СтройИнвестиции» не могло не знать с учетом того, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 12.09.2014 по 24.08.2017 генеральным директором ООО «СтройИнвестиции» являлся Коршунов Г. В., с 25.08.2017 по настоящее время генеральным директором данного общества является Козьмин А.Ю. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками заемщика – ООО «СтройИнвестиции» (ИНН  2312187774) на момент совершения оспариваемых сделок являлись Козьмин А.Ю., доля которого составляет 60%, номинальная стоимость доли – 6 600 рублей, и Коршунов Г.В., доля которого составляет 40%, номинальная стоимость доли – 4 400 рублей. Участник заемщика (ООО «СтройИнвестиции») Козьмин А.Ю. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, который имел фактическую возможность определять действия юридического лица – должника. Козьмин А.Ю. является сыном Козьминой Л.В., которая с 30.01.2014 по 09.04.2015 являлась единственным участником должника, что подтверждается решением от 30.01.2014 № 7 и выпиской из ЕГРЮЛ. Указанный факт подтверждается письмом Отдела ЗАГС Западного ВО г. Краснодара от 05.07.2018 и копией записи акта о государственной регистрации рождения от 11.01.1977 № 81.  Кроме того, Козьмина Л.В. умерла 09.04.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРИП о прекращении её деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи со смертью. В соответствии со статьями 1110, 1116, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 21 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственности» Козьмину А.Ю., как к единственному наследнику (сыну) Козьминой Л.В., перешла доля в уставном капитале должника номинальной стоимостью 11 тыс. рублей, составляющая 100%, а также права и обязанности участника общества. Указанный факт подтверждается справкой нотариуса Понятовой М.В. от 16.08.2018 № 143. Соответственно, Козьмин А.Ю. как наследник имеет фактическую возможность определять действия юридического лица – должника.

Конкурсный управляющий указывает, что ООО «СтройИнвестиции» через своего участника Козьмина А.Ю. входит в одну группу лиц с должником и в силу пункта  1 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику. 

Апелляционный суд учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную  в определении от 22.07.2019 № 308-ЭС19- 4372 по делу                     № А53-15496/2017, согласно которой для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). 

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что возврат заемных денежных средств в полном объеме не произведен, беспроцентный договор займа и перевод долга на физическое лицо заключен между аффилированными лицами в период неплатежеспособности, что в своей совокупности позволяет сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности перечислений от должника в пользу ООО «СтройИнвестиции» денежных средств во исполнение беспроцентного займа по договору от 25.08.14 № 25/08/14-01, а также соглашение о переводе долга от 30.09.2014.

Апелляционный суд установил, что ООО «СтройИнвестиции» с 05.09.2014 по 16.09.2014 в безналичном порядке частично вернуло заемные денежные средства платежными поручениями в сумме 9 242 тыс. рублей. ООО «Стройинвестиции» также с 02.09.2014 по 24.09.2014 по распорядительным письмам ООО «Промстройстандарт» и договору об уступки права требования от 15.09.2014 № 53 перечислило контрагентам должника 3 221 429 рублей 98 копеек в счет частичного возврата займа. Обращаясь в суд, конкурсный управляющий просил применить последствия в виде взыскания невозвращенной суммы займа 536 570 рублей 02 копеек, произведенный возврат займа путем перечислений на счета третьих лиц конкурсным управляющим в самостоятельном порядке не оспаривается.

С учетом произведенных платежей и критической оценкой представленных в материалы дела копий приходных ордеров суд апелляционной инстанции в качестве применения последствий правомерно взыскал с ООО «СтройИнвестиции» в пользу должника 536 570 рублей 02 копейки.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А32-35364/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

 

С.М. Илюшников