ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37602/2023

город Ростов-на-Дону

25 октября 2024 года

15АП-14119/2024

                                                                                                                15АП-14120/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Илюшина Р.Р., Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от ИП ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 28.10.2022;

от ДИЗО г. Ростова-на-Дону: представитель ФИО3 по доверенности от 15.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону,

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2024 по делу № А53-37602/2023 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фирма строчевышитых изделий «Дон»,

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к департаменту имущественно-земельных отношений, в котором просит:

- признать незаконным выраженное в письме № 59.30-2392/17-МУ от 29.09.2023 решение департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО1 в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка площадью 5 268 кв.м , с кадастровым номером 61:44:0081404:1, расположенным по адресу: 

<

...>, разрешенное использование – «магазины», как несоответствующее статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации;

- обязать департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону устранить допущенное нарушение: в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу подготовить и направить в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 подписанный со стороны департамента проект договора купли-продажи земельного участка площадью 5 268 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0081404:1, расположенного по адресу: 

<

...>, разрешенное использование – «магазины», установив выкупную стоимость земельного участка в размере 2,5% от кадастровой стоимости данного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фирма строчевышитых изделий «Дон» (ИНН 

<

***>).

Решением суда от 29.07.2024 по делу № А53-37602/2023 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, выраженный в письме от 29.09.2023 № 59.30-2392/17-МУ, и обязал повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081404:1 от 22.09.2023.

Не согласившись с указанным судебным актом, стороны обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Апелляционная жалоба департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону мотивирована тем, что доказательств прекращения права постоянного (бессрочного) пользования Ростовской фабрикой строчевышиты изделий «Дон» при подаче заявления в департамент предприниматель не предоставила. Кроме того, предпринимателем не представлено доказательств обращения в административном порядке в Управление Росреестра по Ростовской области за исключением записи о правообладателе – Ростовской фабрике строчевышитых изделий «Дон» из ЕГРН в отношении земельного участка 61:44:0081404:1 и последующего отказа. Вывод суда о том, что на департамент возложена обязанность заключить с предпринимателем договор аренды в рамках дела № А53-11614/2019, является неправомерным.

В просительной части жалобы департамент просит обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба ИП ФИО1 мотивирована тем, что представленными в дело документами подтверждается систематическое противодействие департамента восстановлению прав заявителя, тогда как решение административного органа должно носить окончательный характер и содержать исчерпывающие доводы относительно существа обращения. В настоящем случае способ устранения допущенных нарушений прав и интересов предпринимателя должен, по возможности, максимально соответствовать установленному порядку предоставления земельного участка в собственность за плату без проведения торгов путем заключения договора купли-продажи и обеспечивать восстановление прав и интересов заявителя таким образом, как если бы они существовали при отсутствии нарушения уполномоченным органом действующего законодательства. Суд, признав оспариваемый отказ предоставить земельный участок в собственность незаконным, нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, с целью восстановления нарушенного права предпринимателя мог и должен был обязать департамент принять конкретное решение – о предоставлении в собственность заявителю спорного земельного участка, а также совершить предусмотренные законом и административным регламентом действия, направленные на заключение с предпринимателем договора купли-продажи участка, предусматривающего его передачу в собственность предпринимателя по цене, определенной в соответствии с законодательством на момент рассмотрения заявления о выкупе и издания оспариваемого отказа, то есть по состоянию на 29.09.2023.

В просительной части жалобы ИП ФИО1 просит обжалуемое решение изменить в части способа восстановления нарушенного права, обязав департамент устранить допущенное нарушение, а именно подготовить и направить в адрес предпринимателя подписанный со стороны департамента проект договора купли-продажи земельного участка площадью 5 268 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0081404:1, расположенного по адресу: 

<

...>, разрешенное использование – «магазины», установив выкупную стоимость земельного участка в размере 2,5% от кадастровой стоимости данного земельного участка.

В своем отзыве ИП ФИО1 просит в удовлетворении апелляционной жалобы департамента отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения от 29.07.2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество – нежилое здание литер «А, А1, А2, А3, А4, А5» общей площадью 3 339,8 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0081404:26, расположенное по адресу: 

<

...> (далее также – «здание»).

Право собственности предпринимателя на здание зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) 15.01.2009 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2009 № 490939, выписка из ЕГРН от 05.09.2023 № 3028926997).

С момента приобретения в 2009 году и по настоящее время здание используется предпринимателем по целевому назначению в качестве магазина продовольственных и непродовольственных товаров.

Здание расположено на земельном участке площадью 5 268 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0081404:1, находящемся по адресу: 

<

...> (далее также – «земельный участок»). Разрешенное использование земельного участка – «Магазины». Права на земельный участок в ЕГРН не зарегистрированы (выписка из ЕГРН от 29.08.2023 № КУВИ-001/2023-196865310 и от 31.08.2023 № КУВИ-001/2023-198624793). Земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Земельный участок первоначально был предоставлен правопредшественнику ФИО1 (бывшему собственнику здания) – Фабрике строчевышетых изделий «Дон» в постоянное (бессрочное) пользование на основании постановления мэра города Ростова-на-Дону от 03.08.1992 № 1005 и Государственного акта № РО-44-00383 с видом разрешенного использования – «для эксплуатации детского сада № 253 «Казачок».

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком впоследствии перешло к ФИО1 одновременно с приобретением в собственность расположенного на нем здания.

Земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости используются заявителем в соответствии с их разрешенным использованием и целевым назначением – для эксплуатации магазина.

22.09.2023 предприниматель обратилась в департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка 61:44:0081404:1, расположенного по адресу: 

<

...>, без проведения торгов. Заявление с необходимыми документами подано через МКУ «МФЦ Ростова-на-Дону» (дело № 1041-105600).

Письмом от 29.09.2023 № 59.30-2392/17-МУ департамент уведомил предпринимателя об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов (обжалуемый отказ). В качестве обоснования принятого решения департамент, сославшись на пункт 2 статьи 39.16 ЗК РФ, указал, что согласно выписке из ЕГРН от 22.09.2023 № КУВИ-001/2023-216489603, поступившей в департамент в рамках межведомственного взаимодействия, испрашиваемый земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Ростовской фабрике строчевышитых изделий «Дон» на основании государственного акта № РО44-00383.

Полагая, что указанное решение нарушает права заявителя, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Как следует из представленных в дело документов, нежилое здание литер «А, А1, А2, А3, А4, А5» с кадастровым номером 61:44:0081404:26, расположенное по адресу: 

<

...> первоначально принадлежало третьему лицу – ООО «Фирма СВИ «Дон» (ООО «Фирма строчевышитых изделий «Дон»).

Указанной организации в постоянное (бессрочное) пользование был предоставлен земельный участок по тому же адресу площадью 5 268 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0081404:1 для эксплуатации расположенного на нем здания на основании постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 03.08.1992 № 1005 и государственного акта № РО44-00383.

Впоследствии, в результате последовательных сделок по отчуждению недвижимого имущества право собственности на здание с кадастровым номером 61:44:0081404:26 перешло к заявителю.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» содержится следующее разъяснение. Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. 

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путём заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

При этом согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Данная правовая позиция подтверждается правоприменительной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2017 по делу № А32-31397/2014).

Таким образом, к предпринимателю, как к покупателю недвижимого имущества в результате серии сделок по отчуждению спорной недвижимости перешло право постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 61:44:0081404:1.

Указанное обстоятельство установлено судами при вынесении судебных актов по делам №№ А53-11614/2019, А53-20612/2021, в которых участвовали департамент и предприниматель (по спору о сносе здания с кадастровым номером 61:44:0081404:26, как самовольной постройки и приведении его в первоначальное состояние) и в силу положений, закрепленных в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит доказыванию при рассмотрении данного дела.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2023 по делу № А53-37898/2022 удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании незаконным решения об отказе в подготовке заключения о возможности предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка площадью 5 268 кв.м с кадастровым номером 61:44:0081404:1, расположенного по адресу: 

<

...> – «магазины», обязании подготовить и передать в комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону заключение о возможности предоставления разрешения (решение оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, вступило в законную силу).

При вынесении судебных актов по делу № А53-37898/2022 судами также установлен факт перехода к предпринимателю прав на земельный участок в объеме, принадлежавшем ООО «Фирма строчевышитых изделий «Дон» на основании постановления мэра города Ростова-на-Дону от 03.08.1992 № 1005 и Государственного акта № РО-44-00383 в связи с приобретением права собственности на объект недвижимости.

Таким образом, на момент обращения в департамент с заявлением о выкупе земельного участка именно предпринимателю принадлежало право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, как правопреемнику ООО «Фирма строчевышитых изделий «Дон».

Следовательно, указание департамента на необходимость предварительного направления ООО «Фирма строчевышитых изделий «Дон» заявления об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком является безосновательным, поскольку с момента отчуждения расположенного на земельном участке недвижимого имущества продавец утрачивает права в отношении данного земельного участка и не вправе определять его юридическую судьбу.

Указывая в обжалуемом решении на наличие в выписки из ЕГРН сведений о том, что земельный участок предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования Ростовской фабрике строчевышатых изделий «Дон», департамент фактически указывает на конкуренцию прав на него, что в том числе подтверждается ссылкой в решении на подпункт 2 пункта 2.9.2 Административного регламента № АР-313-20 (к данному выводу департамент пришел из анализа выписки из ЕГРН на земельный участок).

Отклоняя доводы департамента, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в выписке из ЕГРН в разделе «особые отметки» действительно содержится указание «Вид права: Постоянное бессрочное пользование; Правообладатель: Ростовская фабрика строчевышитых изделий "Дон"; реквизиты документа-основания: государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования на землю серия: РО-44 № 00383».

Форма выписки из ЕГРН и порядок ее заполнения регламентирован приказом Росреестра от 04.09.2020 № П/0329.

Как указано выше, сведения о праве постоянного (бессрочного) пользования отражены в разделе «особые отметки». Пунктом 57 названного приказа определено, что в разделе «особые отметки» отражаются сведения о возникших до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вещных правах на объект недвижимости, ограничениях прав на объект недвижимости, обременениях данного объекта, внесенные в ГКН до вступления в силу Закона № 218-ФЗ, если права, ограничения прав и обременения объекта недвижимости на такой объект недвижимости не зарегистрированы (либо не подлежат (не подлежали) государственной регистрации) в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества ЕГРН, в объеме содержащихся в ГКН сведений, либо внесенные в ЕГРН в порядке, предусмотренном статьей 69.1 Закона № 218-ФЗ.

Земельный участок является ранее учтенным (что также явствует из выписки), следовательно, заполнение раздела «особые отметки» было осуществлено в порядке статьи 69.1 Закона № 218-ФЗ, исходя из сведений документа основания для постановки ранее учтенного земельного участка – акта на право бессрочного (постоянного) пользования на землю серия: РО-44 № 00383.

Согласно пунктам 60, 61 Приказа актуальные права и обременения (в частности аренды) отражаются в разделах «Вид, номер, дата и время государственной регистрации права» и «Ограничение прав и обременение объекта недвижимости».

Из указанного следует, что отражение информации в разделе «особые отметки» в отношении ранее учтенного земельного участка не отражает информации об актуальных правах на такой земельный участок, а лишь является формой переноса сведений о правах исходя из документа, послужившего основанием для внесения сведений о ранее учтенном земельном участке.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как определено пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 приведенной статьи.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из указанного следует, что ИП ФИО1, являясь собственником здания, расположенного на земельном участке, имеет право на его получение в собственность, в связи с чем, вопреки доводам департамента, обжалуемый отказ по изложенным в нем мотивам является незаконным.

Департамент также ссылается на то, что вывод суда относительно обязанности департамента заключить с предпринимателем договор аренды в рамках дела № А53-11614/2019 является неправомерным. Действительно из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, вынесенного по итогам рассмотрения апелляционных жалоб АО «Тандер», ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2019 по делу № А53-11614/2019 по заявлению ИП ФИО1 к ДИЗО г. Ростова-на-Дону о признании отказа незаконным, об обязании направить проект договора аренды и по встречному исковому заявлению ДИЗО г. Ростова-на-Дону к ИП ФИО1 о сносе самовольной постройки, таких выводов не следует (в удовлетворении первоначального и встречного иска судом отказано).

Вместе с тем ошибочное указание судом первой инстанции в мотивировочной части на то, что в рамках дела № А53-11614/2019 на департамент была возложена обязанность заключить с предпринимателем договор аренды земельного участка, что указывает на то, что вопрос о конкуренции прав и надлежащем пользователе земельного участка уже был разрешен, само по себе не привело к принятию судом первой инстанции неверного решения и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом суд не связан требуемым заявителем способом восстановления права; способ восстановления нарушенного права определяется с учетом характера спорных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 Кодекса).

В абзаце 4 пункта 26 данного постановления указано, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что надлежащим способом восстановления нарушенного права в рассматриваемом деле будет являться возложение обязанности повторно рассмотреть заявление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ИП ФИО1, по смыслу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Суд при вынесении решения не вправе подменять деятельность органов государственной власти или местного самоуправления. Принимая решение о возложении обязанности совершить определенные действия по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2024 по делу № А32-18654/2023).

При изложенных основаниях апелляционная жалоба ИП ФИО1 признается необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным отказа ДИЗО г. Ростова-на-Дону, выраженного в письме от 29.09.2023 № 59.30-2392/17-МУ, и об обязании департамент повторно рассмотреть заявление ИП ФИО1 о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081404:1 от 22.09.2023.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2024 по делу № А53-37602/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                               Р.Р. Илюшин

 

                                                                                                                           И.Н. Мельситова