Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Москва

Дело № А40-153902/22-31-1199

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023г.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Уртмелидзе И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "АРТСТРОЙ" (394019, РОССИЯ, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ВОРОНЕЖ Г.О., ВОРОНЕЖ Г., ВОРОНЕЖ Г., СОЛНЕЧНАЯ УЛ., Д. 15, ОФИС 5, ОГРН: 1115742001715, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2011, ИНН: 5754020625)

к ответчику – ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ" (123423, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ КАРАМЫШЕВСКАЯ, ДОМ 12, КОРПУС 1,

ОГРН: 1137746566760, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2013, ИНН: 7734703698)

с привлечением третьего лица: КИВИ БАНК (АО) (117648, ГОРОД МОСКВА, ДОМ 1А, КОРПУС 1, ОГРН: 1027739328440, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 3123011520)

о взыскании 1 392 000 руб.

при участии: по протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 392 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение третьего лица о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по результатам подведения итогов электронного аукциона на поставку бортового камня и бетонных изделий для районов СЗАО города Москвы (закупка № 0173200001420000189) в качестве победителя было определено ООО "АРТСТРОЙ" (Протокол № 0173200001420000189).

На основании ч.4 ст.96 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

Истец в порядке, предусмотренном ч.2 ст.83.2 Закона о контрактной системе, 06.04.2020 разместил на электронной площадке Zakaz RF подписанный со своей стороны проект контракта, а также обеспечение исполнения обязательств по указанному контракту в виде банковской гарантии № 17451-20КЭБГ/0001.

В соответствии с п.1.1 Условий и параметров предоставления гарантии № 17451-20КЭБГ/0001 (Приложение № 3 к рамочному договору о выдаче банковских гарантий, заключенному между Истцом и КИВИ БАНК (АО)), Истцом Банку было выплачено вознаграждение за выдачу банковской гарантии в размере 1 392 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 7 от 03.04.2020.

Впоследствии после получения Банковской гарантии Ответчик отказался от заключения государственного контракта с победителем аукциона в электронной форме (с истцом) и признал ООО "АРТСТРОЙ" уклонившимся от заключения государственного контракта ввиду несоответствия представленной банковской гарантии требованиям, содержащимся в аукционной документации (Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта по результата проведения электронного аукциона от 09.04.2020), а именно: ввиду наличия противоречий между п. 8 Гарантии, в соответствии с которым общая сумма выплат по Гарантиям ограничена Гарантом, указанной в гарантии суммой и п. 5 Гарантии, в соответствии с которым в случае неисполнения требования об уплате по Гарантий в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку; в п. 3 Гарантии установлено, что требование бенефициара и указанные в Гарантиях документы должны быть получены Гарантом до истечения срока действия Гарантий; в пункте 2 Гарантии не установлен исчерпывающий перечень обеспечиваемых обязательств Гаранта.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-151264/2020-26-1006 от 30.11.2020 было установлено, что банковская гарантия № 17451-20КЭБГ/0001 соответствует требования законодательства РФ, в связи с чем противоречия между п.8 гарантии, в соответствии с которым общая сумма выплат по гарантии ограничена Гарантом указанной в гарантии суммой и п.5 гарантии, в соответствии с которым в случае неисполнения требования об уплате по гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару сумму неустойки, отсутствуют.

В соответствии с п.5 гарантии в случае неисполнения Требования об уплате по гарантии в установленный срок Гарат обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате по Требованию Бенефициара, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока осуществленяи платежа по Требованию Бенефиара.

В соответствии с п.8 гарантии обязательство Гаранта перед Бенефициаром ограничивается суммой гарантии и уменьшается на сумму исполненных Гарантом обязательств по гарантии.

В соответствии со ст. 377 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия. Ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Таких ограничений банковская гарантия № 17451-20КЭБГ/0001 не содержит.

Таким образом, требования названной статьи закона изначально разделяют обязательства гаранта перед бенефициаром в части возмещения ущерба, причиненного последнему вследствие действий принципала, и вследствие собственных действий Гаранта.

Так, обязательства гаранта перед бенефициаром в части действий принципала ограничиваются суммой, на которую выдана банковская гарантия, и погашаются выплатой гарантом бенефициару всей полноты денежной суммы по банковской гарантии, поскольку, в целях соблюдения принципа справедливости юридической ответственности, отнесение на гаранта любых дополнительных расходов, связанных с причинением бенефициару вреда вследствие действий принципала является недопустимым.

В то же самое время, исходя из прямого указания в п. 2 ст. 377 ГК РФ, обязательства Гаранта перед бенефициаром по возмещению вреда за свое собственное бездействие по несвоевременному исполнению взятых на себя обязательств по банковской гарантии ограничиваться суммой, на которую она выдана, не могут и не должны, поскольку обратное приведет к лишению  бенефициара гражданско-правовой защиты от несвоевременности исполнения гарантом взятых на себя обязательств и поставит субъективного усмотрения последнего в части сроков их исполнения.

Таким образом, Принципал и Бенефициар не разграничили предел обязательств Гаранта и его собственную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии, и, как следствие, пришли к неверным выводам.

Условие, установленное в п. 3 Гарантии, о том, что требование бенефициара и указанные в Гарантиях документы должны быть получены Гарантом до истечения срока действия Гарантий, является законным.

В соответствии с п. 3 Гарантий требование Бенефициара и указанные в Гарантии документы должны быть получены Гарантом до истечения срока действия настоящей Гарантии. В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Содержащееся в п. 1 ст. 374 ГК РФ и вменяемая Бенефициару обязанность «представления» банковской гарантии до окончания срока, на который она выдана, допускает неоднозначное толкование и как обязанность «направить» гарантию до указанного срока и как обязанность «обеспечить получение» ее бенефициаром до истечения срока.

При этом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, в отсутствие нормативного разъяснения правового содержания обязанности по «представлению» бенефициаром требования гаранту Гарант имелись основания для раскрытия содержания этой обязанности в гарантии, что и было ими сделано в п. 3 рассматриваемой Гарантии.

Согласно прямому указанию в тексте банковской гарантии последняя действует по 01.02.2023 включительно, в связи с чем Бенефициар обязан обеспечить получение требования Гарантом не позднее вышеуказанной даты.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС15-8885 по делу А40-104358/2014. Учитывая диспозитивный характер ст. 374 ГК РФ, указание в качестве условия о получены требования бенефициара и указанных в Гарантиях документов Гарантом до истечения срока действия Гарантий никак не противоречит действующему законодательству.

Вывод о не установлении в пункте 2 Гарантий исчерпывающего перечня обеспечиваемых обязательств Гаранта не основан на содержании текста Гарантии и противоречит условиям обязательства.

В соответствии с п. 26.2 документации об аукционе Банковская Гарантия должна быть безотзывная и должна содержать обязательства Гаранта выплатить Бенефициару сумму Гарантии или ее часть, а именно: обязательство уплатить сумму неустойки (штрафа, пеней) предусмотренных контрактом; обязательство уплатить сумму в размере авансового платежа (если выплата платежа предусмотрена условиями контракта) при условии, если бенефициаром предъявлено требование о возврате авансового платежа принципалу, и оно им не выполнено.

В соответствии с п. 2 Гарантии Гарантия обеспечивает исполнение надлежащее исполнение Принципалом всех обязательств по Контракту, а значит включает в себя как обязательство уплатить как сумму неустойки (штрафа, пеней), так и обязательство уплатить сумму аванса.

Банковская гарантия как один из предусмотренных ст. 329 ГК РФ способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со ст. 368 ГК РФ представляет собой письменное обязательство банка, иной коммерческой организацией (гаранта) по уплате кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями выдаваемого гарантом обязательства денежной суммы по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий», указание в банковской гарантии обеспеченного обязательства следует считать соблюденным и в том случае, если из содержания гарантии можно установить, кто является должником по обеспеченному  обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и в гарантии содержится отсылка к договору, являющемуся основанием возникновения обязательств принципала перед бенефициаром, либо указан характер обеспеченного гарантией обязательства.

В спорной Гарантии указано, что банк гарантирует надлежащее исполнение Принципалом исполнение всех обязательств по контракту и обязует выплатить любую сумму, не превышающую суммы, на которые выданы Гарантии.

Таким образом, требования к банковской гарантии, установленные Законом и аукционной документацией, соблюдены.

В обоснование заявленных требований Истец полагает, что понес убытки в виде уплаченного КИВИ БАНК (АО) за выдачу банковской гарантии вознаграждения в сумме 1 392 000 руб. вследствие незаконного уклонения ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ" от заключения контракта.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями 3 закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

В ходе рассмотрения арбитражного дела № А40-151264/2020-26-1006 судом было установлено соответствие выданной КИВИ БАНК (АО) в обеспечение исполнения обязательств Истца перед Ответчиком по контракту, который будет заключен в будущем на основании протокола подведения итогов электронного аукциона (извещение № 0173200001420000189) Банковской гарантии № 17451-20КЭБГ/0001 от 06.04.2020 положениям ст. ст. 368, 374, 375 ГК РФ, аукционной документации.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п.13 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы.

Расходы принципала остались некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром обязательств по заключению контракта.

Таким образом, данные расходы являются прямыми убытками принципала, возникшими в результате неправомерного бездействия бенефициара.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, понесенные истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств. На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 392 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, суду не было представлено.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 393 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64- 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ" (123423, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ КАРАМЫШЕВСКАЯ, ДОМ 12, КОРПУС 1, , ОГРН: 1137746566760, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2013, ИНН: 7734703698) в пользу ООО "АРТСТРОЙ" (394019, РОССИЯ, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ВОРОНЕЖ Г.О., ВОРОНЕЖ Г., ВОРОНЕЖ Г., СОЛНЕЧНАЯ УЛ., Д. 15, ОФИС 5, ОГРН: 1115742001715, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2011, ИНН: 5754020625) убытки в размере 1 392 000 руб. (один миллион триста девяносто две тысячи рублей ноль копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 920 руб. (двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать рублей ноль копеек). Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ

  Е.Ю. Давледьянова