Дело № А43-19799/2015

г. Владимир

14 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2017.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено  14.04.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский городской центр МЖК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2016

по делу № А43-19799/2015,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский городской центр МЖК» ФИО3,

при участии представителя

от ООО «УДАЧА»: ФИО4, доверенность от 10.10.2016, 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский городской центр МЖК» (далее – ООО «НГЦ МЖК», должник) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившиеся в непринятии ею мер по взысканию убытков с ФИО5 за незаконное пользование жилым помещением – 

<

...> Новгороде; в непринятии ею мер по взысканию стоимости внутренней отделки 

<

...> Новгороде, а также в том, что конкурсный управляющий должника ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к дебитору ООО «НГЦ МЖК» ФИО6 и действует в его интересах.

Определением от 25.11.2016 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом, руководствуясь статьями 20.3, 60, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 673 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания вменяемых действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НГЦ МЖК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.11.2016 и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. ООО «НГЦ МЖК» полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО3

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 20.12.2016 № 05/-15/12059, дополнении к ней, в пояснениях позиции и поддержаны представителем в судебном заседании 17.03.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «УДАЧА» в письменных пояснениях от 07.04.2017 и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, пояснений позиции, возражений на жалобу, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Конкурсный управляющий вправе:

распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом;

заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;

подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 2, 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 30.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО «НГЦ МЖК» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства; утвердил и.о. конкурсного управляющего должника ФИО7

Определением от 01.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области утвердил конкурсным управляющим ФИО3

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 03.10.2016 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу № А43-19799/2015 отменил; дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Вместе с тем, рассматривая доводы ООО «НГЦ МЖК» относительно непринятия конкурсным управляющим должника ФИО3 мер по взысканию убытков с ФИО5 за незаконное пользование жилым помещением – 

<

...> Новгороде, суд первой инстанции установил, что определением от 17.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования ООО «НГЦ МЖК», признав за ним право собственности на объект незавершенного строительства – квартиру 1 дома 12В по ул. НижнеПечерская, г. Н.Новгорода, общей площадью 283,3 кв.м и истребовал из незаконного владения ФИО5 объект незавершенного строительства – квартиру 1 дома 12В по ул. НижнеПечерская, г. Н.Новгорода.

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу, что должник реализовал свое право на истребование вещи из чужого незаконного владения. Однако, данное имущество является объектом незавершенного строительства, а в силу требований административного законодательства использование таких объектов относится к правонарушениям в области строительства.

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО3 пояснил суду первой инстанции, что проанализировав перспективы обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ФИО5, ФИО3 пришла к выводу о необходимости доказывания следующих обстоятельств: периода использования ответчиком имущества – объекта незавершенного строительства; размера неосновательного обогащения в связи с пользованием имуществом, то есть цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за пользование аналогичной вещью.

Определение арбитражного суда от 02.11.2015, обязывающее ФИО2 передать арбитражному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, отражающую экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения, руководителем ООО «НГЦ МЖК» не исполнено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводам, что возможность взыскания неосновательного обогащения проблематична, тем более по ставкам арендной платы, установленным в отношении сходных объектов недвижимости, но введенных в эксплуатацию; несмотря на имеющуюся определенность момента, с которого возможно было бы рассматривать объект как неосновательно использованный, у конкурсного управляющего отсутствовала документация касаемо даты поступления объекта во владение должника, следовательно, у конкурсного управляющего должника ФИО3 существуют объективные препятствия для подготовки обоснованного и мотивированного иска о взыскании неосновательного обогащения с ФИО5

При этом суд указал, что процессуальный срок для подачи иска к ФИО5 не истек; в настоящее время ФИО2 является руководителем ООО «НГЦ МЖК» и имеет возможность реализовать свое право на обращение в суд с соответствующим иском.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

Как следует из материалов дела, 20.07.2016 представителем учредителей ООО «НГЦ МЖК» подано в суд заявление о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения от владения и использования в собственных целях с ноября 2004 года имущества ООО «НГЦ МЖК», а именно квартиры 1 дома 12В по ул. НижнеПечерская, г. Н.Новгорода, общей площадью 283,3 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии Нижегородского областного суда от 17.06.2014 по делу № 334951/2014 установлено: исковые требования удовлетворить: признать за ООО «НГЦ МЖК» право собственности на указанную квартиру; истребовать из незаконного владения ФИО5 данное имущество. При этом данным решением установлено, что с ноября 2004 года ФИО5 незаконно проживает вместе с семьей в спорной квартире.

При этом в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы от 14.06.2016 № 3/КУА16, согласно которому определена арендная стоимость с января 2013 года по октябрь 2015 года.

Согласно материалам исполнительного производства № 74355/14/52005ИП только 20.10.2015 Службе судебных приставов удалось разыскать ФИО8 для вручения требования об освобождении рассматриваемой квартиры, поскольку по данному адресу ФИО5 не проживал; квартира сдавалась в аренду. В частности, согласно акту выхода от 19.11.2015, составленному судебным приставом-исполнителем, в квартире проживает семья с малолетним ребенком, которая, со слов арендаторов, арендует ее у ФИО5 начиная с 2013 года; вещи, находящиеся в квартире (кухня, шкафы, кресла, компьютер, спальня), принадлежат арендаторам; вещей, принадлежащих ФИО9, в данной квартире не имеется сами арендодатели в квартире не проживают.

Впоследствии семья арендаторов в течение месяца квартиру освободила.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2016 признано недействительным отрицательное решение, принятое на собрании кредиторов должника 02.09.2016 по следующему вопросу повестки дня: «подача искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с ФИО5 за пользование объектом незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, кв. 12В».

При таких обстоятельствах, учитывая, что получение ФИО5 денежных средств, связанных со сдачей в аренду спорного имущества, принадлежащего ООО «НГЦ МЖК», возможно было бы квалифицировать как убытки либо неосновательное обогащение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсный управляющий должника ФИО3 незаконно бездействовала, что выражено в непринятии ею мер по взысканию убытков с ФИО5 за незаконное пользование жилым помещением – 

<

...> Новгороде.

Вместе с тем неистечение процессуального срока для подачи иска к ФИО5 и факт того, что в настоящее время ФИО2 является руководителем ООО «НГЦ МЖК» и имеет возможность реализовать свое право на обращение в суд с соответствующим иском, не исключает обязанности конкурсного управляющего взыскивать дебиторскую задолженность и пополнять конкурсную массу должника.

При этом доводы конкурсного управляющего должника ФИО3 о том, что рассматриваемое недвижимое имущество является объектом незавершенного строительства и, как следствие, не пригодно для проживания, подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Более того, как пояснил представитель ООО «НГЦ МЖК» в судебном заседании, и подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2016 по делу № А432651/2016 и от 26.11.1999 по делу № А4324060/2006, объект построен на 99%, на объекте выполнены работы по возведению фундамента, стен, перекрытий, отделочные работы, заполнены оконные проемы, установлено сантехоборудование, то есть фактически строительство завершено. ФИО5 с членами своей семьи заселился в спорную квартиру При этом отсутствие регистрации в соответствующем государственном органе связано с наличием споров в суде и снижением затрат по его содержанию.

Рассматривая доводы ООО «НГЦ МЖК» относительно непринятия конкурсным управляющим должника ФИО3 мер по взысканию стоимости внутренней отделки 

<

...> Новгороде в размере 3 600 000 руб., суд первой инстанции установил, что в рамках гражданского дела № А43-2651/2015, находившегося в производстве Арбитражного суда Нижегородской области по иску ООО «УДАЧА» к ООО «НГЦ МЖК» о взыскании неосновательного обогащения, получено заключение эксперта № 0050100087д об определении рыночной стоимости строительства в ценах второго квартала 2014 года.

Согласно заключению эксперта, стоимость внутренней отделки составляет 405 304 руб. В указанном деле также имеется заключение эксперта № 0050100059д, где отражено, что состояние объекта на 20.10.2015 принято как хорошее, выполнен ремонт. При этом, из заключения эксперта № 0050100087д следует, что доступ в объект незавершенного строительства предоставляли представители ООО «НГЦ МЖК».

В рамках рассмотрения иного обособленного спора по жалобе ФИО2 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, суд установил, что в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве заявитель с момента введения процедуры конкурсного производства (30.03.2016) не исполнил предусмотренную Законом о банкротстве обязанность, и не передал ФИО3 ни объект незавершенного строительства, ни ключи от него. Следовательно, возможное ухудшение состояния внутренней отделки квартиры имело место не по вине третьих лиц, а ввиду отсутствия надлежащего содержания со стороны собственника имущества – ООО «НГЦ МЖК».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент проведения судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости строительства, состояние внутренней отделки объекта незавершенного строительства – 

<

...> Новгорода определено как хорошее. Непосредственно сам объект незавершенного строительства находился в пользовании ООО «НГЦ МЖК». Таким образом, не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для обращения конкурсному управляющему с иском о взыскании убытков в виде стоимости внутренней отделки квартиры в размере 3 600 000 руб.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А432651/2015 с ООО «НГЦ МЖК» в пользу ООО «УДАЧА» взыскано 7 725 751 руб. 28 коп. неосновательного обогащения. Данное требование к должнику было ранее передано ФИО5 ООО «УДАЧА» по договору цессии. В указанную стоимость входит и стоимость внутренней отделки 

<

...> Новгороде (по состоянию на момент вынесения апелляционного определения от 17.04.2014 судебной коллегии Нижегородского областного суда по делу № 33-495/2014). При этом внутренняя отделка была выполнена ФИО5 в 2004 году, что также отражено в указанном определении.

Как указано выше в собственность ООО «НГЦ МЖК» рассматриваемое недвижимое имущество возвращено только в июне 2015 года. До этого времени в квартире проживала семья ФИО5 и арендаторы.

Согласно отчету ООО «Эксперт Центр НН» от 14.06.2016 состояние отделки (на 11.05.2016) удовлетворительное; видимые дефекты внутренней отделки: вздутие линолеума местами, отслоение и обрывы обоев местами, следы протечек потолка; необходимые ремонтные работы: требуется косметический ремонт помещений; фактический износ объекта оценки составляет 20%.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсный управляющий должника ФИО3, незаконно бездействовала, что выражено в непринятии ею мер по взысканию стоимости внутренней отделки 

<

...> Новгороде.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы о том, что ФИО2 с момента введения процедуры конкурсного производства (30.03.2016) не исполнил предусмотренную Законом о банкротстве обязанность, и не передал ФИО3 ни объект незавершенного строительства, ни ключи от него и считает их подлежащими отклонению как противоречащие материалам дела. В частности данный объект незавершенного строительства уже 26.04.2016 был проинвентарезирован и оценен и.о. конкурсного управляющего ФИО7, что подтверждается инвентаризационной ведомостью от 26.04.2014 № 1 и отчетом об оценке, размещенными в ЕФРСБ. Данные документы ФИО7 по акту приемапередачи документации ООО «НГЦ МЖК» переданы конкурсному управляющему должника ФИО3 07.07.2016. Кроме того, ФИО3 04.08.2016 сломала замок спорной квартиры в присутствии представителя ООО «УДАЧА» и установила новый, опечатав дверь.

Рассматривая доводы ООО «НГЦ МЖК» относительно того, что конкурсный управляющий должника ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к дебитору ООО «НГЦ МЖК» ФИО6 и действует в его интересах, суд первой инстанции установил, что Арбитражный суд Нижегородской области по делу № А439298/2012 вступившим в законную силу решением от 31.12.2013 взыскал с ФИО6 в пользу ООО «НГЦ МЖК» убытки в размере 9 712 000 руб.

Данный судебный акт исполнялся, что подтверждается поступлением денежных средств на расчетный счет ООО «НГЦ МЖК» в АКБ «Ассоциация» 21.10.2015, после чего денежные средства в указанном размере лично получены руководителем ООО «НГЦ МЖК» ФИО2 При этом, на дату получения ФИО2 денежных средств, в отношении Должника уже была введена процедура наблюдения.

В настоящее время в производстве арбитражного суда находится заявление и.о. конкурсного управляющего ООО «НГЦ МЖК» ФИО7, поддержанное впоследствии конкурсным управляющим ФИО3, об оспаривании сделки должника по списанию ФИО2 полученных денежных средств в размере 3 000 000 руб.

Из компенсационного фонда НП СРО «Меркурий» (членом которой являлся ФИО6 на момент причинения убытков) 04.04.2016 выплачены денежные средства в счет выплаты убытков ФИО6 в сумме 6 712 000 руб. При этом, денежные средства по уведомлению ФИО2 перечислены третьему лицу – ООО «Талефим» (правопреемнику по договорам цессии: от 20.01.2016 № 1 между ООО «НГЦ МЖК» и ООО «Химпласт-1» (уступлено право требования к ФИО6); от 21.03.2016 № 2 между ООО «Химпласт-1» и ООО «Талефим» (уступлено право требования к ФИО6).

В производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится заявление конкурсного управляющего ООО «НГЦ МЖК» ФИО3 об оспаривании договора цессии, по которой право требования к ФИО6 уступлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ФИО3 никоим образом не препятствовала взысканию дебиторской задолженности с ФИО6 в пользу ООО «НГЦ МЖК». Напротив, ею подготовлены и направлены в суд заявления об оспаривании сделок должника, в результате которых поступившие и планируемые к поступлению должнику денежные средства в счет погашения задолженности по убыткам ФИО6 выбыли.

Относительно довода ФИО2 о привлечении арбитражным управляющим представителя ФИО10 по ряду судебных процессов с участием ООО «НГЦ МЖК», суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо нарушений со стороны арбитражного управляющего, поскольку полномочия представителя закреплены в доверенности, выданной арбитражным управляющим, что не противоречит ни нормам гражданского законодательства РФ, ни законодательству о несостоятельности.

ФИО3 подала апелляционную жалобу на заочное решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 16.06.2016 по делу № 24227/16, согласно которому признан недействительным договор цессии от 17.04.2015, заключенный ФИО6 и ФИО11 по передаче права требования с ФИО12 в размере 4 480 115 руб. 32 коп.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, направленной в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, подписанной ФИО3 (являвшейся на тот момент конкурсным управляющим ООО «НГЦ МЖК»), исковое заявление о признании договора цессии недействительным подписано от имени ООО «НГЦ МЖК» неуполномоченным лицом – ФИО13, действовавшем на основании доверенности, выданной ФИО2 Между тем, на момент рассмотрения данного искового заявления, полномочия руководителя ООО «НГЦ МЖК» осуществлял и.о. конкурсного управляющего ФИО7 В свою очередь, ФИО7 не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела Нижегородским районным судом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ФИО3 по подаче апелляционной жалобы на заочное решение Нижегородского районного суда являются ничем иным, как реализацией своих процессуальных прав и не препятствуют ООО «НГЦ МЖК» получить денежные средства с дебитора ФИО6

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

Заочным решением Нижегородского районного суда от 15.06.2016 № 24227/16 по иску ООО «НГЦ МЖК» договор цессии, заключенный ФИО6 и ФИО11 признан недействительным (ничтожным), тем самым у ООО «НГЦ МЖК» имелась возможность взыскать убытки ФИО6 с ФИО12 При этом в данном судебным актом отражено, что из совокупности установленных по делу обстоятельств следует, что заключение ФИО6 и ФИО11 договора уступки права требования от 17.04.2015 направлено на сокрытие ликвидного имущества от ООО «НГЦ МЖК», которое является кредитором ФИО6, что свидетельствует о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ФИО6 который при заключении договора от 17.04.2015 действовал явно в ущерб ООО «НГЦ МЖК».

Однако, зная о данных обстоятельствах, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить заочное решение Нижегородского районного суда от 15.06.2016 и принять новое, в котором отказать в удовлетворении требований ООО «НГЦ МЖК» о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора об уступке права требования (цессии) от 17.04.2015, заключенного между ФИО6 и ФИО11 путем приведения сделки в первоначальное положение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсный управляющий ФИО3 в нарушение требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) действовала не в интересах должника и его кредиторов, а в интересах ФИО6 Более того, данные действия направлены не на пополнение конкурсной массы ООО «НГЦ МЖК», а на воспрепятствование этому, а также на затягивание процедуры банкротства в отношении должника.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2016 по делу № А43-19799/2015 подлежит отмене с признанием незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «НГЦ МЖК» ФИО3, выразившихся в непринятии мер по взысканию убытков с ФИО5 за незаконное пользование жилым помещением – 

<

...> Новгороде; действиях ФИО3 в интересах ФИО6, а также в непринятии ФИО3 мер по взысканию стоимости внутренней отделки 

<

...> Новгороде.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2016 по делу № А43–19799/2015 отменить.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский городской центр МЖК» ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по взысканию убытков с ФИО5 за незаконное пользование жилым помещением – 

<

...> Новгороде; действиях ФИО3 в интересах ФИО6, а также в непринятии ФИО3 мер по взысканию стоимости внутренней отделки 

<

...> Новгороде.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов

И.А. Смирнова