АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-4467/20

11 ноября 2020 г.

город Севастополь

Решение принято путем подписания резолютивной части решения 02.11.2020.

Мотивированное решение составлено 11.11.2020.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комплект» (далее – ООО «Авто-Комплект», общество, заявитель; ФИО1 ул., 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя (далее – Инспекция ФНС, налоговый орган; ФИО2 ул., 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авто-Комплект» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Инспекции ФНС № 92042021000095300003 от 19.08.2020, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5872,50 рублей. 

Определением от 08.09.2020 заявление ООО «Авто-Комплект» принято к производству  суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Резолютивная часть  решения суда  по делу, рассмотренному в  порядке упрощенного производства, вынесена 02.11.2020. 03.11.2020 в суд от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав и оценив доказательства по делу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление общества не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.07.2020 Инспекцией ФНС на основании поручения от 27.07.2020 №920420200005002 была проведена проверка соблюдения ООО «Авто-Комплект» требований Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и иных актов органов валютного регулирования в части осуществления выплат заработной платы работникам-нерезидентам за период с 26.12.2018 по 18.07.2019. 

Проведенной проверкой, результаты которой нашли отражение в акте проверки соблюдения валютного законодательства от 27.07.2020 №920420200005004 (далее – Акт проверки), в частности установлено, что в проверяемый период ООО «Авто-Комплект» использовало труд работника ФИО3, являющегося гражданином Украины. При этом, заработная плата данному работнику-нерезиденту выплачивалась в наличной форме через кассу общества, в том числе за март 2019 года в сумме 7830,00 рублей, что подтверждается платежной ведомостью от 15.03.2019 №15 и расходно-кассовым ордером от 15.03.2019 №39.

По данному факту, усмотрев в действиях ООО «Авто-Комплект» наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, 11.08.2020 И.О. начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя ФИО4, в отношении заявителя составлен протокол № 92042021000095300002 об административном правонарушении. 

19.08.2020 и.о. начальника Инспекции ФНС ФИО4 в присутствии представителя ООО «Авто-Комплект» вынесено постановление № 92042021000095300003 о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5872,50 рублей. 

Полагая, что вынесенное налоговым органом постановление от 19.08.2020 № 92042021000095300003 по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене, ООО «Авто-Комплект» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество указывает, в частности, на отсутствие у него объективной возможности для открытия банковского счета на имя работника-нерезидента, в отсутствие на то воли последнего, а также на возможность  признания допущенного обществом административного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) или замены назначенного административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ).

В отзыве на заявление налоговый орган в удовлетворении требований ООО «Авто-Комплект» просит отказать, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, а также указывает на отсутствие необходимых условий для применения к допущенному заявителем административному правонарушению норм статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.  

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля регламентированы Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 173-ФЗ для целей данного Закона используются следующие основные понятия: валюта Российской Федерации - денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации; резиденты - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезиденты - иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации; валютные операции - отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа. 

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт совершения им валютной операции путем выдачи (отчуждения) физическому лицу - нерезиденту заработной платы в валюте Российской Федерации. 

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона N 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств. 

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ. 

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению. 

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая операция не входит. 

Общество полагает, что валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме. Кроме того, если работник – нерезидент не указал счет в банке, трудовым или коллективным договором условия перечисления заработной платы не определены либо работник желает получать заработную плату только наличными денежными средствами, то безналичная форма получения заработной платы невозможна, в противном случае, в действиях работодателя можно усмотреть состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.27 КоАП РФ.  

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации. 

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае ФИО3 является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона N 173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона. 

Понятие валютной операции, раскрытое в статье 1 Закона N 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не содержат таких противоречий и неясностей и не вызывают таких сомнений, которые могли быть квалифицированы как неустранимые. 

Следовательно, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма Закона N 173-ФЗ, исполнение которой не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления последнего. 

Таким образом, осуществление ООО «Авто-Комплект» вышеназванной валютной операции, минуя банковский счет в уполномоченном банке, свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции и образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Путем системного анализа вышеуказанных норм суд пришел к выводу, что расчеты с работниками - гражданами иностранного государства, не имеющими вида на жительство в Российской Федерации и временно пребывающими на ее территории (в том числе выплата заработной платы), должны производиться только в безналичной форме через счета в уполномоченных банках.

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике, в частности, следует из содержания определений Верховного Суда Российской Федерации от  07.06.2019 по делу №А38-12825/18,  от 31.05.2019 по делу №А38-12826/18, от 04.06.2019 по делу №А38-12825/18 (и судебных актов иных инстанций по указанным делам), изложена в постановлениях Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019  по делу №А83-18898/2018, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2019 по делу №А51-21349/2018, Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу №А38-872/2019, Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу №А33-25399/2018,  Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу №А51-21344/2018, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу №А67-792/2018, Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу №А40-188635/2017, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу №А55-28288/2017, а также сложившейся региональной практике (постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по 20 делам по заявлениям ООО «КлиникЛабДиагностика», делам по заявлениям ООО «Альяа-Групп» аналогичного содержания).

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

По смыслу приведенных положений отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Авто-Комплект» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований валютного законодательства в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

При этом доводы заявителя об отсутствии у него объективной возможности для открытия банковского счета на имя работника-нерезидента, в отсутствие на то воли последнего, суд отклоняет по следующим мотивам.

Так, в обоснование своей позиции о принятии всех возможных мер по соблюдению требований валютного законодательства заявителем в дело представлено заявление работника ФИО3  согласно которого,  он не желает открыть банковский счет в уполномоченном банке так как периодически пересекает государственную границу Украины и опасается предвзятого отношения со стороны украинских пограничных служб, поскольку они  владеют всеми необходимыми сведениями из электронных баз данных. Учитывая ценность работника, работодатель согласился с условием о выплате заработной плата наличными денежными средствами.

При этом доводы о влиянии открытого счета на пропуск граждан через государственную границу, общей доступности электронных баз банковских данных судом не принимаются, как носящие субъективный оценочный характер.

При таких обстоятельствах заявитель полагает, что поскольку он был не вправе отказать работнику в приеме на работу, а после принятия данного лица на работу обязан исполнить свою обязанность по выплате заработной платы, то действия общества по оплате труда работнику путем выдачи ему наличных денежных средств из кассы предприятия, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (статья 16 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, подлежит учету то, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Таким образом, учитывая, что работник  ФИО3 не относится к категории работников, подлежащих принятию на работу в обязательном порядке,  заключая с данным иностранными гражданином трудовой договор и выплачивая ему заработную плату наличными денежными средствами, общество осознано приняло на себя все риски, связанные с использованием труда наемного работника-нерезидента, не имеющего открытого счета в банке.

При этом, суд отмечает, что ООО «Авто-Комплект»  с целью обеспечения выполнения требований валютного законодательства могло самостоятельно с учетом согласия работников-нерезидентов открыть на их имена банковские счета (пункт 1.12 трудовых договоров, заключенных с работниками, предусматривает возможность перечисления заработной платы на расчетный счет в банке).

Вместе с тем, заявителем не представлено суду документального подтверждения как обращения работников, так и обращения самого общества  в банковские учреждения  по вопросу открытия счетов и оформления зарплатных банковских карт, а также об отказе банками в оформлении такого счета.

С учетом изложенного, доводы заявителя об отсутствии вины в совершении вменяемого ему правонарушения следует признать необоснованными.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается, исходя из следующего. 

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случае, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ составы административных правонарушений посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка.

Состав указанных правонарушений является формальным, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении резидента к исполнению своих обязанностей. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия со стороны заявителя своевременных и позитивных действий, направленных на исполнение публично-правовых обязанностей и свидетельствующих о стремлении эти обязанности исполнить в полном объеме, а также прямо вытекающей из нормативных актов особой значимости охраняемых отношений в сфере валютного регулирования и контроля, допущенное заявителем административное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного. 

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.      

Административным органом назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной нормы – 5872,50 рублей (три четвертых суммы незаконной валютной операции).

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, предусмотренное санкцией статьи особенной части КоАП РФ наказание, не предусматривающее предупреждения, может быть заменено на предупреждение при одновременном наличии следующих обстоятельств: субъект административной ответственности - лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическое лицо, является субъектом малого или среднего предпринимательства; административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; правонарушение совершено впервые; отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из преамбулы Федерального закона № 173 - ФЗ следует, что целью данного закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

По смыслу ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации, 

Также, Стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются, в том числе преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62). 

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают. 

Аналогичная правовая позиция отображена в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.09.2018 N 302-АД18-6072 по делу N А33-3714/2017.

Из материалов, содержащихся в системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (дело №А84-4465/2020), следует, что постановлением Инспекции ФНС от 19.08.2020 № 92042021000127400003 общество также было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, за осуществление незаконной валютной операции в декабре 2018 года.

Следовательно, административное правонарушение, рассматриваемое в настоящем деле, совершенное обществом 15.03.2019, не является впервые совершенным административным правонарушением, а поэтому основания для замены назначенного заявителю оспариваемым постановлением наказания в виде административного штрафа на предупреждение, отсутствуют.

Кроме того, суд обращает внимание заявителя на незначительный размер штрафной санкции, уплата которой не может повлечь для заявителя причинение существенного материального ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о законности постановления административного органа от 19.08.2020 № 92042021000095300003 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу пункта 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании ст.ст. 167-170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                                           РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комплект» – отказать.

Согласно п. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья 

А.Ю. Александров