ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.06.2020                                                                              Дело № А40-117953/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Элмас» – извещено, представитель не явился,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области – ФИО1 (представителя по доверенности от 05.04.2019),

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Московский областной перинатальный центр» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 09.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элмас»

на решение от 10.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-117953/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элмас»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

об оспаривании решения,

третье лицо: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Московский областной перинатальный центр»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элмас» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – управление) от 10.01.2019 по делу № 07-24-36220ЭП/18 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В качестве третьего лица в деле участвует государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Московский областной перинатальный центр» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество и учреждение, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя управления, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что в управление поступила жалоба общества на действия учреждения (заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на закупку расходных материалов для оказания плановой экстренной и неотложной помощи (шовные материалы) (извещение № 0348200039818000223), выразившиеся принятии заказчиком неправомерного решения об отказе в допуске заявки общества к участию в аукционе.

Решением управления от 10.01.2019 по делу № 07-24-36220ЭП/18 жалоба общества признана необоснованной; в действиях аукционной комиссии выявлено нарушение части 6 статьи 67 Федерального закона от 18.07.2011 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Не согласившись с данным решением управления, общество оспорило его в судебном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности оспариваемого решения управления, установив, что аукционная документация соответствует требованиям Закона о контрактной системе, и признав, что заказчиком представлены документы и сведения, подтверждающие, что заявка общества не соответствует требованиям документации об аукционе, а именно: стерильный внутренний вкладыш с шовным материалом нити Викрол упакован в двойную упаковку, а также не обладает специальной технологией овальной укладки нити.

Вместе с тем, как указали суды, в протоколе отсутствует обоснование решения об отказе обществу в допуске к участию в аукционе, а именно: не указаны положения документации об аукционе, которым не соответствует заявка участника закупки, а также положения заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией об аукционе, что является нарушением части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе.

При этом суды приняли во внимание, что заказчиком по результатам аукциона заключен государственный контракт от 21.01.2019 № 38 с индивидуальным предпринимателем ФИО2, который в настоящее время находится на исполнении.

Вопреки доводам кассационной жалобы общества, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и правильном применении положений статей 198, 200 АПК РФ, статей 33, 64, 66, 67, 105 Закона о контрактной системе.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А40-117953/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                                 И.Ю. Григорьева

 

В.В. Кузнецов