СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18327/2016-ГКу

г. Пермь

25 января 2017 года

Дело №А60-41699/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

без вызова сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО Строительная компания "ГЕН СТРОЙУРАЛ",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 ноября 2016 года,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по делу № А60-41699/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,	

по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ КОМТЕХ" (ОГРН 1136623006288, ИНН 6623096125)

к ООО Строительная компания "ГЕН СТРОЙУРАЛ" (ОГРН 1106670030356, ИНН 6670309860)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ КОМТЕХ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Строительная компания "ГЕН СТРОЙУРАЛ" (ответчик) о взыскании 181 558,87 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 20 000 руб. представительских издержек.

28.10.2016 Арбитражным судом Свердловской области вынесена резолютивная часть решения по существу спора. Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 181 558,87 руб. долга, 10 000 руб. представительских издержек, 6 447 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 07.11.2016 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на нетождественность подписей, содержащихся в товарных накладных, доверенности на право получения товарно-материальных ценностей, акте сверки взаимных расчетов и в договоре поставке, в связи с чем полагает, что факт поставки товара не доказан. По мнению ответчика, суд неполно выяснил обстоятельства дела, рассмотрен спор в порядке упрощенного производства, между тем требования истца не носили бесспорный характер. Кроме того, не согласен с размером взысканных с него представительских издержек. Считает, что предусмотренные соответствующим договором юридические услуги оказаны не в полном объеме, учитывая, что договор действовал до 31.12.2016.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного сторонами договора №01-08/2013 от 26.08.2013 по товарным накладным №79 от 19.06.2015 и  №131 от 21.08.2015 истец (поставщик) передал ответчику (покупатель) товар стоимостью 250 070,52 руб.

В соответствии с п. 3.4 договора (в ред. протокола разногласий от 16.09.2013) покупатель обязался оплатить товар в течение 20 дней с даты его поставки.

По состоянию на 31.12.2015 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность покупателя перед поставщиком составила 181 558,87 руб.

Ссылаясь на то, что покупатель необоснованно уклоняется от оплаты полученного товара в полном объеме, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт получения ответчиком товара стоимостью 250 070,52 руб., приняв во внимание подписанные сторонами без замечаний товарные накладные (ст.506, 516, 486 ГК РФ). В отсутствие доказательств оплаты товара ответчиком суд взыскал задолженность в заявленном размере (ст.65 АПК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя (ст.110 АПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что товарные накладные от его имени подписаны неуполномоченным лицом, подпись которого не соответствует подписи руководителя в спорном договоре. Считает, что факт поставки товара не доказан, просит решение суда первой инстанции отменить.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводам ответчика в обжалуемом решении  дана верная правовая оценка.

Ссылаясь на подписание товарных накладных от его имени неуполномоченными лицами, ответчик не учитывает, что товарная накладная №131 от 21.08.2015 на 156 170,84 руб. подписана Копцовой Е.В., доверенность на имя которой выдана ООО Строительная компания "ГЕН СТРОЙУРАЛ" 21.08.2015 сроком действия до 31.08.2015. В доверенности значится, что Копцовой Е.В. предоставлено право на получение материальных ценностей ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ КОМТЕХ".

Признавая подтвержденным факт передачи товара по второй товарной накладной №79 от 19.06.2015 на 93 899,68 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что полномочия лица, подписавшего ее от имени ответчика, явствовали из обстановки (ст.182 ГК РФ).

В любом случае обе товарные накладные содержат оттиск печати организации ответчика, об утрате (выбытии) которой ООО Строительная компания "ГЕН СТРОЙУРАЛ" не заявляло. Более того, частично переданный по товарным накладным товар оплачен ответчиком, что свидетельствует о признании им факт получения товара от истца.

Размер задолженности ответчик не опроверг, долг подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015.

Таким образом, иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции. 

Доводы ответчика о том, что ело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, отклонены.

В силу ст. 227 АПК РФ, с учетом п. 1.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 №62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В ч. 5 ст. 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску также не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки на чрезмерность взысканных с ответчика представительских издержек не признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным судом РФ в Информационном письме №12 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В обоснование размера понесенных представительских издержек истцом в материалы дела представлены договор №21/2016 от 01.07.2016 с ИП Вагановой Н.А. на оказание юридических услуг, платежное поручение №601 от 19.08.2016 на 2 000 руб.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер истец подтвердил документально (ст.65 АПК РФ).

Спор по поводу объема оказанных юридических услуг и их качества между истцом и представителем отсутствует, с учетом принятия судебного акта по существу спора в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ КОМТЕХ", доводы ответчика о том, что услуги оказаны не полностью, отклонены.

Указание на то, что договор на оказание юридических услуг действовал до 31.12.2016, правового значения для разрешения вопроса о распределении судебных издержек не имеет.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично – в размере 10 000 руб. 

В отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу ст.65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит взысканный размер представительских издержек разумным, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. 

Само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности.

Явной чрезмерности заявленной истцом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее большего снижения отсутствуют. 

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 на ответчика возложена обязанность в срок до 11.01.2017 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета полежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2016 года по делу № А60-41699/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с  ООО Строительная компания "ГЕН СТРОЙУРАЛ" (ОГРН 1106670030356, ИНН 6670309860) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

М.Н. Кощеева