﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5935/2020(1)-АК

Дело № А60-14862/2020

27 мая 2020 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей  Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания  Шмидт К.А.,

при участии: в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей е направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Кортукова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 апреля 2020 года 

о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и назначении судебного заседания по проверке его обоснованности,

вынесенное судьей В.В. Парамоновой по делу  № А60-14862/2020

о признании Кортукова Александра Николаевича (ИНН 665402495607) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Озон» (ИНН 6673159807, ОГРН 1076673002911) – Кононова Мария Владимировна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Кортукова Александра Николаевича (14.12.1960 г.р.,ИНН 665402495607, адрес: 620043, обл. Свердловская, г. Екатеринбург, ул.Галактики, д. 6) (далее – Кортуков А.Н., должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего из числа членов АССОЦИАЦИИ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СОДЕЙСТВИЕ", а также включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 790 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 16.04.2020 заявление о признании Кортукова А.Н. несостоятельным (банкротом), принято к производству, предоставлена отсрочка внесения денежных средств на депозит суда на выплату вознаграждения финансового управляющего до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом и отсрочка по уплате государственной пошлины. Так же производство по делу А60-14862/2020 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Озон» о признании Кортукова А.Н. несостоятельным (банкротом) приостановлено.

Не согласившись с вынесенным определением, Кортуков А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что ООО «Озон» при обращении в суд с заявлением в нарушение п. 4 ст. 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не были приложены доказательства внесения в депозит суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вместо этого в тексте заявления содержится  ходатайство о предоставлении отсрочки по внесению денежных средств, которое необоснованно удовлетворено судом. Полагает, что заявление  ООО «Озон» принято незаконно, его необходимо было отставить без движения, установив срок  для исполнения обязанности по внесению денежных средств на депозит суда. Кроме того, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для возвращения заявления, поскольку нарушение абзаца 9 п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве за пятнадцать дней до подачи заявления не было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц уведомление намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом, в то время как должник является индивидуальным предпринимателем, о чем ООО «Озон» было известно.

Одновременно с апелляционной жалобой Кортуков А.Н. направил  в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,  которое расценено судом как ошибочно поданное, поскольку жалоба подана с соблюдением установленного процессуального срока.

От ООО «Озон» в лице конкурсного управляющего Кононовой М.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Оспариваемый судебный акт считает законным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на наличие задолженности Кортукова А.Н. в размере, превышающем 500 000 рублей и обязанность по оплате которой не исполнена в течение более трех месяцев, ООО «Озон» обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании  гражданина Кортукова А.Н. несостоятельным (банкротом).

Принимая заявление кредитора о признании гражданина Кортукова А.Н. банкротом и, возбуждая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из соответствия  заявления требованиям, установленным  статьями 37 – 40, 42  Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 названного Закона.

Согласно п. 2 ст. 313.3 и п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3  Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган.

В силу п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в п. 2 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 42 Закона банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается судьей арбитражного суда при условии, что оно подано с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Статьей 43 Закона о банкротстве предусмотрено только два основания для отказа в принятии заявления о признании банкротом, а именно, если не соблюдены условия, предусмотренные п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве либо в случае подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Данный перечень оснований для отказа в принятии заявления является закрытым и не содержит альтернативных отступлений в случае возникновения каких-либо коллизий.

Статьей 44 Закона о банкротстве предусмотрен порядок оставления без движения и возвращения заявления о признании должника банкротом. В частности, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37-41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения с указанием основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом.

В случае, если указанные в определении об оставления без движения заявления о признании должника банкротом обстоятельства будут устранены в срок, установленный определением, заявление о признании должника банкротом считается поданным в день его поступления в арбитражный суд и принимается арбитражным судом к производству.

В обратном случае арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Установив соответствие заявления кредитора требованиям, предусмотренным ст. ст. 213.3, 213.5  Закона  о банкротстве, а именно, наличие у Кортукова А.Н. непогашенной в течении более, чем трех месяцев задолженности перед заявителем в размере, превышающем  500 000 руб., установленном вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции обоснованно  принял заявление кредитора к производству и возбудил производство по делу о банкротстве гражданина.

Относительно довода апеллянта о непредставлении заявителем доказательств  внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии п. 4 ст. 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда.

Вместе с тем в абзаце втором  пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что если у должника обнаружится имущество в размере, достаточном для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, израсходованная сумма, внесенная на депозит суда,  подлежит возмещению заявителю из конкурсной массы как требование кредитора по текущим платежам первой очереди. 

Таким образом, законодательством определен общий механизм возмещения судебных расходов по делу о банкротстве гражданина за счет имущества должника. Соответственно, вопрос об отсутствии имущества подлежит проверке судом на стадии рассмотрения заявления кредитора на предмет его  обоснованности. Отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему имущества, и отказ  кредитора от внесения денежных средств на депозит суда может являться основанием для прекращения производства по делу  о  банкротстве на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45).

Кроме того, суд учитывает, что 25.05.2020 конкурсным управляющим Кононовой М.В. на депозит Арбитражного суда Свердловской области внесены 25 000 руб. на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

С учетом изложенного соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 данной статьи решения суда, подтверждающего задолженность. При этом право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у конкурсных кредиторов в отношении требований, указанных в настоящем пункте, при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), в соответствии с пунктом 1 статьи 213.3, абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (здесь и далее для целей настоящего постановления под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, если из текста постановления не следует иного) обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган

Пунктом 7 Постановления N 45 установлено, что в отличие от общих правил, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 7 и пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве, при обращении с заявлением о признании гражданина банкротом на основании статей 213.3, 213.4 и 213.5 Закона необходимость предварительного опубликования заявителем (в том числе кредитной организацией) уведомления о намерении подать такое заявление отсутствует.

Таким образом, Закон о банкротстве разграничивает общий (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве) и специальный порядок (пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве) обращения в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина, обладающего статусом индивидуального предпринимателя.

При обращении в суд с заявлением о признании гражданина, обладающего статусом индивидуального предпринимателя, на основании задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, закон не связывает возникновение у кредитора права на такое обращение с необходимостью предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Предварительное опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании банкротом, путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, необходимо в случаях, когда кредитору предоставлено право на возбуждение дела о банкротстве в отсутствие вступившего в законную силу решения суда (пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Также апелляционный суд отмечает, что право требования к      Коруткову А.Н. возникло не из предпринимательской деятельности Кортукова А.Н.

Соответствующие доводы жалобы о нарушении пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения, в отношении которых не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ, распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 16 апреля 2020  года по делу № А60-14862/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова

 

Т.Ю. Плахова